Är Rickard Wall galen? (Tidigare SD numera utesluten)

Vem som är det som är bildad som klagar på kontentan av talet?

På vilket sätt kommer Walls framförande i bättre dager genom Hans Rosling?

Ett roligt klipp och kul tråd där alla är vinnare.

Sverigedemokraterna skiter ner sig i brallorna av lycka över att de har en akademisk politiker med en massa högskolepoäng, doktorstitel till och med.

Övriga tycker det är kul att när SD äntligen vaskat fram en doktor så visar det sig att han är halvt galen.

Men om man tar bort hans excentriska uppförande och amatörmässiga misstag vad var det han sa egentligen? Som jag såg det slog han hårt på trumman för att SD är ett väldigt positivt parti där samarbete ligger i partiets ideologi i motsats till konfliktideologier. Redan där kan man ju undra över vilken planet han kommer ifrån. Han fortsatte med att SD vill utöka kollektivtrafiken och göra den bättre med en morots hjälp. Sedan var det en massa andra självklarheter som radades på varandra. Inget nytt, smart eller revolutionerande på något vis.

Han sa en massa ord men fick inget sagt. Ungefär som alla andra politiker minus hans intressanta kroppsspråk, ordval och slentrianmässiga name droppande. Hade han tillhört ett annat parti, vilket han lätt gjort eftersom hans mästrande saknade tydlig ideologi, hade han blivit sågad längs fotknölarna av samma grupp som nu hyllade honom.

Så det enda som egentligen är bra med Wolf är att han är en sverigedemokrat med doktorsavhandling. Och med det följer tydligen per automatik att han är så akademiskt intelligent och framstående att den outbildade lilla extremgruppen av kommunister och miljömuppar inte kan förstå hans viktiga budskap.

Tyvärr för SDs del kommer Wolfs teaterkonster knappast locka till sig fler intelligenta människor till partiet, med eller utan högskolepoäng, snarare tvärtom. Troligtvis kommer han inte att locka till sig fler väljare över huvudtaget och därför är han nog så fel det kan bli för en partiledning som inget hellre vill än att klättra på stegen och mingla på nobelfester. Kvoten av knäppgökar i partiet är med råge fyllt flera gånger om.

För egen del tycker jag det är kul med udda fåglar i politiken. De behövs men det hade ju varit ännu bättre om excentricitet blandas med en smula genialitet. Jag tycker ändå att Wolfs fantasier om positivt tänkande och samarbete var uppfriskande. Att han pratade om trafikproblem i över 20 min utan att skylla på invandringen var ju en oväntad bonus. Ser gärna fler klipp av honom i fortsättningen.

...så varför försöker du argumentera mot ett inlägg som undrar vad som är genialiskt, när du inte ens tycker det själv...?
Det han framför är väl inte världens mest korkade argument, men att påstå att det han säger är revolutionerande eller geniförklarar honom, är skapligt efterblivet. Han är en medelmåtta svensk landstingspolitiker som också är anknuten till södertörn högskola, dvs svensk utbildningsväsendets rövhål.

Ja, inte är det genialiskt. Men det är bättre än de eviga cirkelresonemang som förs på den här nivån om hur man ska undvika att höja skatten med 0.23 öre eller hur man ska göra det utan att folk märket det.

Systemlösningar och helhetsanalyser är helt främmande i svensk politik idag.

Allt handlar om siffermål och att klara nästa mandatperiod.

I bättre dager för vem? Den som vet hur de mest excentriska akademikerna och forskarna ofta är om sitt ämne, eller de som aldrig satt sin fot i en föreläsningssal? Om den förra, så förstår dessa att varken Wall eller Rosling är korkade bara för att de är lite annorlunda.

Den som är utbildad och aldrig haft en excentrisk och lyrisk föreläsare har nog tyvärr inte studerat på en speciellt bra högskola.

Jo för en högskolas kvalité bedöms utifrån hur excentriska och lyriska föreläsarna är...

Om du inte märkte det så var där två frågor i inlägget jag citerade. Hur TS inte ser prat om vägar, kollektivtrafik och akademiska teorier om hur trafiken påverkas av olika faktorer i en debatt om just trafik, transport och kollektivtrafik får mig att undra tankekapaciteten hos denne.

Saknar du läsförmåga? Givetvis inte, men de allra duktigaste forskarna på akademisk nivå är OFTA lite udda och excentriska när de får tala om deras ämne.

Du drar en parallell mellan hur lyriska och excentriska föreläsare är och hur bra en högskola är, kanske ska du ta det lugnt med att göra bort dig själv?

Inte längre!

Hur bra en högskola är beror definitivt till stor del på föreläsarna. Givetvis spelar hur intresserade och "nördiga" de är inom sitt ämne roll i hur pass duktiga de är. Men du kanske bara har haft "fuck-my-life-föreläsare" som stått och mumlat helt oengagerat? Det är skillnad på att vara allmänt excentrisk och att vara excentrisk inom sitt ämne.

Tycker du ska lära dig att läsa och tänka längre än din näsa räcker innan du börjar kritisera vad andra skriver. Du har gjort bort dig två gånger när du citerat mig. Tänk en extra gång innan du svarar på detta så kanske du kan undvika en tredje.