Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Återigen så måste man skilja på skuld och brottet i sig.
Det är JH som utfört brottet , JA har sin del i detta på den moraliska sidan.

Om man vill roa sig lite kan man jämföra polisens DJ:s insats med psykologens.

Polisen pratar med JH i vad som skulle kunna antas vara 15 minuter (eller någonting liknande). Under den tiden känner han att någonting är "märkligt" och lyckas pressa JH till att överge sin rövarhistoria och istället erkänna att hon mördat LL. Han får henne dessutom att erkänna att hon planerat det hela och att planen var att få det att se ut som ett självmord (vilket styrks av hennes googlingar på hur man kan dölja ett mord genom att få det att se ut som ett självmord).

Psykologen pratar med JH i 13 timmar och ska föreställa tränad i mänskligt beteende. Men han tycks inte ens ha tänkt tanken att JH kanske inte är sanningsenlig i allt hon säger. Istället köper han hennes version rakt av, utan att ifrågasätta eller problematisera. Och detta trots att man alltså kunnat beslå JH med en mängd manipulativa lögner.

Psykologen talar om att JH är naiv. Jag undrar om det inte snarare är psykologen som är naiv.

För övrigt, är det ingen annan än jag som tycker att det är konstigt att psykologen först konstaterar att Jonna har en intelligens som går från det normala till långt över det normala beroende på område, för att sedan närmast beskriva hennes språkliga förmåga och förmåga till planering som vore hon utvecklingsstörd?

Okej kanske bara haft tur att man inte haft ett styckmord i lägenheten då man va ung då

Psykologen fick ingen info om JH:s googlingar innan brottet och hur de kan ha med planerandet att göra. De kom inte med, så han har fått nöja sig med själva brottet, efter och JH som person. Jag tycker då att bedömningen saknar vissa grundfakta och blir missvisande, till JH:s fördel.
Huruvida psykologen har träffat JH eller inte kan jag inte svara på, med det material han skulle göra sin bedömning och fick skickat till sig i Göteborg.
Tror inte psykologen hade det bedömt googlingarna som "terapi".

Ok! Tack Quarrel!
Då får hon lite mer "andrum" innan verkligheten slutligen kommer ikapp. Hon kommer troligen bli rätt utsatt av både det ena och det andra när hon väl hamnar på Hinseberg med tanke på hierarkin som finns på Hinseberg! Frågan är om hon pallar med, men som man bäddar får man ligga!

Klarar man av att stycka en kropp borde man väl klara Hinseberg också. Om jag var tvungen att välja skulle jag hellre sitta där än att stycka en människa.

En sådan goding.

Försvarsadvokaten Johan Eriksson säger att den 25-åriga kvinnan är besviken över att hon döms för mord. Nu ska han tillsammans med henne diskutera en eventuell överklagan.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/advokaten-besviken-over-domen-i-styckmordet

Tingsrätten om 25-åringens dom
http://na.se/nyheter/orebro/1.2768423-na-tv-tingsratten-om-25-aringens-dom

Jag ser inget problem i straffets längd, men däremot resonemanget man för i sina domskäl.
Psykologsmörja, uppsåt och sökningar på internet.

HR nästa.

Psykologen har pratat med henne (i hela 13 timmar, no less). Det framgår av domen.

Lite lustigt det här med hur pressen förhåller sig till namn- och bildpublicering av gärningsmän.
Aftonbladet verkar inte direkt iaktta någon konsekvent linje i denna sak ty i går valde man
att lägga ut både namn och bild på den 28-årige man som begått ett annat brutalt styckmord
i Gävle medan man beträffande det här fallet avstår från båda delarna.
I fallet med mannen så är han inte ens dömd ännu och ändå publiceras namn och bild alltså.
Tjejen här är DÖMD och trots det låter man bli att hänga ut henne.

När Nerikes Allehanda idag väljer att gå ut med namn och bild så ser man sig nödsakade
att ha en liten spalt om just den saken där man uttrycker sig i närmast ursäktande ordalag
över "tilltaget".

Om jag inte missminner mig alldeles nu så har jag för mig att man förr i Sverige, i
kvällstidningarna så sent som på 60-talet, regelmässigt hade med åtminstone namn på
förövare av våldsdåd.
Där det längre fram i tiden väljs att ta med namn och bild så är det närmast bara när
det handlar om ytterst brutala gärningar som begåtts. Exempelvis de inblandade i Malexander-
fallet, de som begick flickmorden i Hörby och Stjärnsund.
I staterna är man inte räddhågsna, där velas det inte, ut hängs de allihop, mördare som rånare.

Jag tycker för min del att man gott kan hänga ut precis varenda mördare med både
namn och bild och ha det som policy i varenda blaska landet håller sig med.
Det kan till och med ha en viss avskräckande effekt kanske: mördar jag nu och åker fast
så kommer snart hela folket att se hur jag ser ut och veta vad jag heter.

edit: Fast i dessa internettider så får man ju reda på det hela ändå förstås.
Det är ju bara att kika in på detta forum så har man snart den kunskap man efterfrågar...

Jo, psykologen har visst fått info. Men inte all info, om man får tro honom själv:

"Webbsökningarna som J*nn* hade genomfört i tiden före gärningen var till vissa delar kända för utredningsteamet men den fulla omfattningen av sökningarna har han inte tagit del av. J*nn* beskrev att webbsökningarna utgjorde ett flyktartat beteende. J*nn* är en tidigare ostraffad person som genom webbsökningarna gjorde naiva försök att skaffa sig en uppfattning om hur hon skulle kunna skrämma sitt offer. Man skulle kunna säga att J*nn* i fantasin försökte lösa det problem som hon stod inför. I fantasin föreställde hon sig att rivalen skulle försvinna. Det var en form av verklighetsflykt. Termen ”verklighetsflykt” är formulerad av utredningsteamet och inte något som J*nn* uppgett."

Jag undrar om han ställt en enda kritisk fråga till JH. Bara en sådan sak som att JH tidigare erkänt för polisen att hon planerade mordet och att tanken var att hon skulle dölja det genom att få det att se ut som ett självmord (vilket är exakt vad hennes googlesökningar pekar på). Har psykologen frågat henne om det? Varför hon svarade så till poliserna?

Om 10 år är hon ute igen... Ett hån mot offret och anhöriga.