Situationen i Ukraina just nu, del 3

Nu är inte Ryssland en civiliserad stat, det är en brutal diktatur som anfaller sina grannländer när det passar diktatorn.

Tyvärr verkar åtminstone delar av den beskrivningen stämma in på Kievstyret också...

Nej det finns inte den minsta likhet då Kiev aldrig haft den minsta lust att angripa sina grannländer.

Det finns många kreatur i Putins hage. De flesta grymtar och bräker, sen finns det de tjatiga propagojorna. De var rätt framgångsrika i början av den ryska invasionen av Ukraina med den asymmetriska krigföringen med "små gröna soldater". Nu har dessa kreatur väldigt litet stöd, de som fortfarande försöker är ulvarna i fårakläder, eller hur? I ditt fall det lilla fredliga fåret som pratar om fred och frihet - helt på Kreml-maffian villkor såklart. Om det Ukrainska folket bara lägger ner vapnen blir allt SÅ bra när ulvarna med sina vassa tänder och knivar får våldföra , mörda och ockupera. Vad gäller ditt trams om korrekturläsare som du kallade "flickan" så har vi konstaterat att kommunerna inte betalar personliga assistenter att rättstava rättshaveristers inlägg på flashback.

Nu börjar det knaka i fogarna hos det ryska folket.

http://www.bloomberg.com/news/2014-12-16/russians-sell-ruble-as-state-run-media-says-crisis-under-control.html

Det ska bli spännande att se hur Rubeln och den ryska börsen agerar idag. Det borde ju bli en liten återupphämtning efter det stora fallet igår.

Undrar hur den här situationen påverkar stödet till separatisterna. Att driva destruktiv utrikespolitik medan problemen skenar på hemmaplan kan ju inte vara särskilt intelligent. En del kallar ju Putin för lillefar och visst har Ryssland backat 25 år tillbaka i mångt och mycket, inte minst i den ideologiska retoriken om Ryssland vs omvärlden. Ukrainaäventyret måste ju vara i särklass det största misstag Putin gjort under resans gång. Klantarsel är i sammanhanget ett milt ord som benämning denne lille man. Även om situationen inte känns bekväm, ett instabilt Ryssland vill nog ingen ha, så myser säkert Kiev trots egna stora problem.

Frågan var enl vilken princip Estland ska vara tvingat att decimera sitt eget territorium, dvs när en mindre folkgrupps (hur liten kan den få vara?) intresse ska få ta över en störres.
Men jag noterar att du måste tycka att Ryssland borde hantera 'önskade avknoppningar' inom federationen på samma sätt som England. Det verkar ju dock Putin inte alls intresserad av, han tillämpade i st Poroshenkos metod på Tjetjenien, fast mer framgångsrik).
Man skulle ju kunna tänka sig att USA ockuperar Tjetjenien, ordnar en folkomröstning om självständighet, och sedan kräver att Ryssland erkänner denna.

Men ingen som är någorlunda insatt i den här konflikten har väl på allvar trott att Ryssland gått in med reguljära förband i Ukraina? En del militär utrustning och stora antal frivilliga, varav många med militär bakgrund, tycks ha fått grönt ljus att passera gränsen, men stora, reguljära ryska enheter finns knappast i Ukraina.

Sedan en dryg månad tillbaka sitter nationalistpartiet Svoboda i och för sig inte längre i regeringen (de gjorde ett riktigt katastrofval i höstas), men inom Svoboda och i ideologiskt näraliggande organisationer (Sich, SNA, Radikala partiet, Högra sektorn) finns det gott om personer som drömmer om att ta territorium både från Ryssland och från andra grannländer.

Intressant. Är du ukrainare, eller en svensk som gjort affärer i landet?

Va? Vad har du för källa på detta?

Jag har aldrig hört om det förut så det vore intressant att veta mer om detta.

När det gäller Högra sektorn talar de i sitt marknadsföringsmaterial om att de är för "ett stort Ukraina och en stor ukrainsk återerövring". "Det här är bara början, början på återuppbyggnaden av Kievriket", säger Högra sektorns ledare Dmytro Yarosh i den här filmen:

https://www.youtube.com/watch?v=-Inu_-0dcSU

Kievriket var en statsbildning som inkorporerade stora delar av det nuvarande Ryssland och en hel del andra områden som i dagsläget inte tillhör Ukraina.

Vad beträffar SNA är imperialism, i betydelsen att bygga ett "Storukraina" där man lägger andra folk och områden under sig, en av tre grundläggande principer som partiets ideologi vilar på. De två andra principerna är den sociala principen och rasprincipen. SNA kallar sig socialnationalister, men deras ideologi är i praktiken en vulgärare och lite mer chauvinistisk version av den tyska nationalsocialismen. Den här informationen kommer huvudsakligen från ett manifest av partiledaren Andrey Beletsky (f. ö. även chef för Azovbataljonen, som är partiets väpnade gren och ingår i ATO) som jag tyvärr inte kan länka till just nu eftersom SNA:s hemsida snaua.info tycks vara under ombyggnad.

Jag vill minnas att jag sett liknande formuleringar om bl. a. Kievriket från Svoboda också, men exakt var undslipper mitt minne. Svoboda och SNA har för övrigt sina rötter i samma parti, Socialnationalistiska ukrainska partiet.