Gammelmedias annalkande död

Att dessa alster över huvud taget ska få några skattebidrag är obegripligt. Vilka läser skiten? En liten, liten klick av eliten och någon enstaka kulturkofta.

Det som publiceras i dessa tidskrifter kan lika gärna läggas upp på någon blogg.

Lite OT, men ändå inte helt. Adblock är en pusselbit i internets utveckling, som gör att vissa affärsmodeller (de reklamfinansierade) försvinner eller minskar i betydelse. Ungefär som Metros affärsmodell med gratisstidningar som nu är borta tack vare smartphones. Det intressanta med adblock för mediadöden är väl främst att tidningarnas reträttväg från papper till reklamfinansierad hemsida nu håller på att spärras.

I en marknadsekonomi så fungerar det sedan så att så länge som det finns en marknad (dvs någon som är villig att betala för något) så kommer det finnas affärsmodeller och tekniska lösningar för att tillgodose den marknaden. De kommer bara inte ut som idag, dvs reklamfinansierade gratisprylar.

Sammanfattningsvis, Adblock är den enes bröd, den andres död.

Jag börjar tänka på myten om städerna Sodom och Gomorra. Där säger Gud att han tänker rädda städerna om man kan ge ett enda exempel på en anständig invånare, men han inte kan hitta en enda, så de tillintegörs.

Finns det någon tjänst som Mainstreanmedia kan göra som inte någon annan gör bättre? Det enda jag kan komma på är att skapa PR-tillfällen för politiker och andra kändisar istället för att låta dom förtjäna sitt kändisskap. Och hur lång tid kommer det inte dröja innan dom inte längre har möjlighet att göra detta? Om man ska hårddra det lite så är det bara 50-talister och äldre som läser de stora pappersdagstidningarna. 60-talister läser tidningen på nätet. 70-talister och yngre använder Twitter, Flashback, Reddit och läser nyheter om sin nisch. Hur länge kommer tidningarnas reklam rädda dom från att ses som förlegade och därmed förlora även denna funktionen? Det ska bli spännande att se.

Detta tycker jag fångar exakt varför media dör. Och varför de förtjänar det.

Publicerades i SvD. Tänker inte länka.


Här har vi alltså en person som inte längre är krönikör. Inte anställd någonstans. Inte ens har något förlag som vill ge ut hans böcker. Han har inga som helst plattformar utöver sin gratisblogg. En helt vanlig privatperson alltså, som förmodligen går genom en ordentlig livskris.

Han är borta. Syns inte i offentligenheten. Ingen opinionsbildare eller makthavare. Bara en privatperson som förlorat allt. En föredetting. Birro utkämpar inget opinionskrig mot någon. Karl har flytt fältet, sårad och besegrad.

Den här människan tycker SvD det är kul att söka upp och sparka lite på. Inte för att det hänt något nytt kring fallet Birro, utan bara göra sig löjlig över hans person i största allmänhet.

Journalister ÄR mobbare. Hela den här "antirasism" och feminism och hbtq-grejen är egentligen ganska oväsentligt för deras del. De gillar att mobba. Det är den gemensamma nämnaren, och dessa statsreligioner gör att vissa är okej att mobba.

De hade likat gärna kunnat mobba kommunister, bögar, jägare, cyklister. Men de har valt invandringskritiker, SD, Birro eftersom det är individer som det just nu med den rådande makten just nu, råkar vara okej att förfölja.

Det viktiga är att få gå ihop i grupp och mobba. Och det måste vara en stor grupp, med makten i ryggen och den mobbade måste vara försvarslös. Det passar den fege, äckliga journalistgrisens personlighet.

Vidrigt. Vem är det som skrivit?

Jag antar att det alltmer skenande PK-tåget går så snabbt nu, att journalister och förståsigpåare inte hinner tänka efter, om det verkligen är moraliskt försvarbart att t.ex. öppet mobba och sparka på någon som redan ligger ner.

http://adamsvanell.se/

Tack, han visade sig vara en förståsigpåare snarare än journalist, men mobbare är han likväl.

Adam Svanell

Samma mekanismer går igen med Björn Söder just nu. Han svarar på en fråga och DN hittar på en rubrik som är helt tvärtom mot vad det står i artikel. Och alla andra mobbare LÅTSAS tro på rubriken och LÅTSAS bli upprörda.

Det är inte så att krönikörerna och twitter-tyckarna inte läst intervjun. De vet vad Söder sagt. Men de VÄLJER att LÅTSAS bli arga för något det VET att Söder inte sagt.

Scenariot skulle kunna utspela sig på vilken skolgård som helst.

Mobbarna bildar ring kring offret och frågar massa hatiska och hånfulla frågor

"Har du ärvt kläderna av din farfar eller?"
"Fan va det luktar, har du bajsat på dig?"
"Är det sant att dina föräldrar är kusiner?"

Mobbaren svarar

"Nej jag har inte ärvt kläderna. Jag köpte dem när jag hälsade på en fotomodell i Milano i somras och bodde hos henne"

Mobbarna blir tysta. Inget vet vad de ska säga. Så, efter en halv sekunds betänketid kommer någon på något.

"Jasså morsan din kastade ut dig i somras. Behövde hon rummet för att fnaska eller"

Och alla andra stämmer in, lättade över "räddningen" från att få sin verklighetsbild kullkastad. Där inget jävla mobboffer får dejta modeller, minsann.

"Din mamma är ett fna-ask, din mamma är ett fna-ask, du sa det själv"

Det spelar ingen roll att alla egentligen mest undrar vem den där modellbruden är, och alla också vet att det bara är en larvig fras de ropar i kör, som de själva hittar på. Alla vet, och vet också att de andra vet. Men alla är också med på överenskommelsen att inte låtsas om det, för då kan de fortsätta hålla offret nere och känna sig större själva.

Media är så jävla lika skolgårdsmobbare. De förtjänar allt skit, allt förakt, allt hat. Det är en vidrig liten samling losers.

Kan forsta att han ar mobbare. Kor en bildsokning pa karln. Han kan inte ha haft det latt. Man kan nynna pa den har gamla mobbarklassikern medan man studerar det olycksaliga plytet:
https://www.youtube.com/watch?v=g7vPfoEalmU

Han har det antagligen inte sa latt nu heller. Frilansande kulturskribent som fatt ett "sakrare" jobb pa SvD; tidningen som har ganska bra odds pa att avlida forst av de gamla flaggskeppen.

Adblock slår bevisligen hårt mot tidningarna på nätet. Men hela tanken på förbud är ju fullständigt bisarr. Det enda Adblock gör är att inte visa all kod på den webbsida som en person surfar till. Hur kan det vara fel rent juridiskt? Ska det förbjudas att stänga av javascript också kanske?

Snarare är det beklämmande att dessa jävla tidningsföretag har blivit så himla uppkäftiga. De äger inte internet, som de verkar ha fått för sig. Internet är inte till för att de ska tjäna pengar. Det enda internet är, är en möjlighet för datorer att mötas digitalt. Det måste ju någonstans vara upp till mig som individ att välja på vilket sätt jag vill ta del av internet. Vilken webbläsare jag ska använda, och vilka tillägg. Det kan ju inte någon annan bestämma hur jag ska göra.

Men detta har inte tidningarna fattat. Vad som är till för vad. Om de inte vill vara på internet, så finns det ingen som hindrar dem. Men om de nu ska vara här så får de fan följa spelreglerna också. Men det vill man inte, man ska komma hit och börja domdera så att alla andra ska rätta sig efter dem. På vilket sätt är det rimligt? Jag tror att folk i allmänhet behöver förstå att det inte gör någonting om vi ser en massdöd av tidningar. Det är ingen katastrof. De behövs inte, och det finns ingen brist på information.

Ståupparen Peter Wahlbeck hade för säkert 20 år sedan en mycket bra sketch, där han satt på marken och klinkade på ett leksakspiano och prat-sjöng: "Jag är journalist på Expressen.... När jag gick i skolan tvingade klasskamraterna mig att äta bajs ...Nu ger jag igen."

En mycket bra sketch, kan dock inte hitta den på nätet. Endast den nyare sketchen "Kalla inte Expressen för hora."

Adblock är inte så stort än, vilket är konstigt. Jag tror egentligen inte det påverkar så mycket, dock bör de som skapar annonser tänka efter före, vilket jag inte tror de gör alls. Jag har inget emot några små banners här och var, men anledningen att jag skaffade adblock för ett bra tag sen var att det började komma helskärmsreklam, med ljud! eller popups och liknande skit. Då blockar jag allt.

I gammelmediavärlden är väl svd.se och di.se de största syndarna, nu har jag inte varit inne på deras sidor på ett tag (då jag tycker det är helt ointressant att läsa vad de skriver om), men när jag var där hade de båda stora halvsidesannonser som alltid låg kvar på sidan.

Om man ska ha reklam på internet måste man börja tänka på hur användaren uppfattar det. På samma sätt som att om det skulle börja dyka upp popups över filmduken mitt under filmen skulle biobesökare bli arga.