DN: Björn Söder (SD) hävdar att judar är inte är svenskar

För att ingen annan gör det, sjuklövern och media anser ju att någon som bor i Sverige genast blir en svensk.

Det devalverar oss riktiga svenskar, hör bara på snacket om "svenskar som strider för IS", det är direkt kränkande och kommer på sikt att leda till reserestrektioner mot alla svenska medborgare.

7-klövern och media syftar givetvis på svenska medborgare. Till skillnad från Björn Söder är de smarta nog att inte ge sig in i någon hemsnickrad kulturell definition av begreppet.

I vilka sammanhang är det viktigt att klassificera människor enligt den Söderska skalan?

Tycker du besöka SD kansliet och framföra dina synpunkter de kommer säkert bry sig om vad du har att säga under förutsättning att du för omväxlings skull tvättar och kammar dig.

Fast detta svar som du väljer att ignorera visar att han ej tycker att judar och samer kan vara svenskar:
3: Komikern Soran Ismail brukar säga att han är 100 procent svensk och 100 procent kurd. Kan man inte vara det?

– Jag tror inte att man kan det, att tillhöra två nationer på det sättet. Däremot kan ju kurder vara svenska medborgare. Problemet är om det blir för många i Sverige som tillhör andra nationer.

HUr är det i Israel?
Står det bara "israel"? Onej, det står vilken nation du tillhör.
Judisk, drus, etc.

Juridiskt sett är man svensk om man har svenskt medborgarskap/pass. Detta är alla överrens om.
Men detta är ju sjukt lätt att få tag på så det bevisar inget egentligen.


Sedan finns det andra sätt man kan vara svensk på också, inte bara juridiskt.
Exempelvis etnisk svensk eller kulturellt svensk, vilket jag och många andra lägger mer vikt på än om man är juridiskt svensk. Kan man exempelvis inte snacka svenska språket, eller om man åker ner och strider för IS, då är du inte svensk enligt mig, oavsett vilket pass du har.
Detta tycker jag är ett rimligt påstående, rentav sunt förnuft. Vad tycker du?

Poängen är väl att när man säger "svensk" så ska det representera vissa egenskaper som man antar förenar alla som är "svenska", t.ex när man i utlandet talar om svenskar, eller andra folkgrupper för den delen. Saken är att i praktiken så finns det inga sådana gemensamma egenskaper för de man kallar "svenska" i dag, i alla fall inte om man bara ser på vad det står i ditt pass eller i vilket land du bor. Därför tycker inte jag att den juridiska definitionen avgör vem som är svensk, inte för de allra flesta informella ändamål då man använder ordet.

Sedan egentligen den viktigaste frågan: om det blev krig - vilket land skulle du då kämpa för?
Om svaret är något annat än Sverige, då är du inte svensk, och borde inte ha rätt till ett svenskt pass.

Jag exempelvis har haft svensk pass, men jag identifierade mig inte som svensk för det.
Och om det blev krig mellan Sverige och landet vars pass jag nu har, skulle jag inte slåss för Sverige. Därför inser jag realiteten och kallar mig inte svensk.

Om du inte vet vad en svensk är, eller om någon bör kunna kallas svensk, då...
Medborgarskap gör ingenting. Devalverat till liberala och socialistiska ideal.

Är de romska släkterna som levt i Sverige sedan 1500-talet svenskar?

Den analys av svenskhet som nu Björn Söder använder sig av kan enbart leda till en raslig analys av svenskhet. Och då är man tillbaka i det rasistiska träsket. Jätteviktig debatt som SD inte kommer kunna ta sig hela ur.

Var du ironiskt? Jag hoppas det för via Söder har SD nu skitit i det blå skåpet rejält. Rasism sades vara utrensad inom partitoppen och nu står riksdagens vice talman och gastar om judar och samer. Det kan vara början på slutet för deras vidare framgångar.

Ok. Så om jag (vit kaukasier) föds i Kina och är uppväxt där, kallar du mig kines då?
Nej.

Självklart är det gemensamt genetiskt upphav till folkgrupper. Det är ingen hemlighet. Saken är bara att för alla andra folkgrupper än "svensk" är detta helt okomplicerat och uppenbart.

Citera vart han definierar vad svenskhet är.

Det svenska passet bevisar att man svensk medborgare, varken mer eller mindre. Begreppet "etniskt svensk" anser jag inte existera i vetenskaplig bemärkelse. Etnicitet föregår moderna landsgränser. Det är nog därmed i de flesta fall svårt att särskilja en etnisk dansk och en etnisk svensk, exempelvis. Dessutom skulle man i så fall lika gärna tala om etniska smålänningar och etniska skåningar, när man ändå håller på. Kvar återstår någon form av "kulturell svensk", som känns som ett ganska subjektivt och luddigt begrepp. Frågan är dessutom i vilka sammanhang det är viktigt att dela upp en befolkning i kulturella svenskar och icke-kulturella svenskar.

Den fråga du anser viktigast, den om vilken sida jag skulle slåss för i ett krig, känns ytterst hypotetisk. Omständigheterna spelar dessutom in. Jag anser exempelvis inte att det var varje tysk mans plikt att kämpa för nazi-Tyskland under andra världskriget. Däremot tycker jag att finländarna gjorde rätt som slogs mot ryssarna under vinterkriget.