Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja när jag tänker efter så är det ju en del annat också. Rajs är en riktig orm.

Jovan Rajs är en överlevare, det enda primära för Rajs är att han ska gå levande ur vad fan som helst som händer, han kastade sin kanske mest lovande adept TH till vargarna utan att ens höja på ögonbrynet, det här citatet kanske säger det mesta om vad som driver Rajs.


http://catrine2009.blogspot.se/2009/12/gastboggare-jovan-rajs-vittnar.html

Hela det blogginlägget är läsvärt om man nu försöker tolka Rajs och varför han agerade som han gjorde i fallet TH.

1. Det finns ett stort problem här och det är att du helt enkelt misstolkar innebörden i de länkar som postats i tråden om forskning gällande minnet hos småbarn, om detta nu är medvetet eller omedvetet låter jag var osagt men detta är självklart ett irritationsmoment och jag vill uppmana dig att ta dig samman och koncentrerat läsa vad som faktiskt står i länkarna, förslagsvis gärna om fallet jag tidigare länkat om gällande den lilla pojken som genomgick en traumatisk operation vid 3 månaders ålder och sedan kunde återge minnesbilder från händelsen vid 2 år och 4 månaders ålder.


2. Men varför hatade CA sin make, vad hade han gjort för att förtjäna detta påstådda hat ?
Du menar också helt uppenbart att maken är betydligt mer trovärdig än sin hustru men hur har du kommit fram till denna ståndpunkt ?
För att kunna bedöma deras inbördes trovärdighet måste man ju nästan känna vederbörande, jag å min sida tror rätt så mycket mer på CA eftersom det fanns andra personer än henne som gjort vissa märkliga iakttagelser som tex dagispersonalen och barnets morföräldrar, det borde väl tala för CA ?


3. Du kan väl knappast jämföra en cykelstöld med en likstyckning som med viss sannolikhet föregicks av ett mord ?
Förhörsledarna hade väl all rätt i världen att plocka av sig silkesvantarna för att gå till grunden med det hela ?
Har svårt att tro att de var ute efter att knäcka allmänläkaren men däremot ville de ha svar på sina frågor och inga undanflykter, han var ju inte direkt samarbetsvillig och det känns smått konstigt när man läser förhören, om jag själv tex skulle sitta i ett förhör oskyldigt anklagad för ett så pass grovt brott så skulle jag verkligen anstränga mig för att bevisa min oskuld, allmänläkaren verkar närmast likgiltig och oberörd till skillnad från obducenten som faktiskt försvarar sig och bemöter förhörsledarens och åklagarens frågor med riktiga svar och argument.


4. Vi blir självklart frustrerade när våra meningsmotståndare vägrar eller inte vill förstå vad det är som vi vill säga, detta är tyvärr ohyggligt vanligt i vår vardag men självklart så bör vi sansa oss här i tråden och övertyga med argument istället för illa dold pajkastning.

1. Nej, jag misstolkar inte. Jag läser dina artiklar noggrant och granskar dem kritiskt. Har du gjort detta? Ser du några problem med att du drar mer långtgående slutsatser än vad artikelförfattarna själva gör? Har du vana av att läsa vetenskapliga artiklar? Det är ok att svara nej. I så fall förstår jag dig också bättre.

2. Om CA trodde att TA hade begått övergrepp mot dottern fanns väl all anledning att hata honom? Att TA är mer trovärdig grundar jag på deras beteenden. CA gör saker hon inte är kapabel till (gör psykologiska tolkningar av ett barns utsagor) och säger många konstiga saker. TA vill inte spekulera i saker han omöjligt kan känna till, vilket han gör rätt i enligt mig. Om CA bara hade skiljt sig från maken och sökt ensam vårdnad för att hon fortfarande trodde på TA:s skuld så hade hon haft min förståelse. Nu gick hon längre än så och blev privatspanare, psykolog, jurist och medium. Det skadar hennes trovärdighet.

3. Jag skrev ju att det var skillnad på cykelstölder och mord. Var jag otydlig? Jag frågade dig om du inte såg någon skillnad på frågor till en cykeltjuv och till en mördare. Självklart får polisen ställa skarpa frågor till en misstänkt mördare, men i det här fallet kom de ingen vart. Jag fattar inte hur du kan dra slutsatsen att TA är likgiltig inför anklagelserna och enbart hänvisa till ett förhör som hålls en sen kväll efter 2 månaders häktning. Jag antar att ditt påstående grundar sig på att polisen säger samma sak i förhöret och att du därför tror att det måste vara sant. Jag tror snarare att det är 100:e gången polisen ställer samma frågor och att TA nu är trött på att upprepa sig. Han gjorde nog vad han kunde för att rentvå sig, men det är ju som bekant svårt när han inte ens får all information som finns. Detta säger han också i förhöret.

4. Jag fattar inte vad du menar. Ber du också om ursäkt för din tråkiga ton, eller upprepar du bara att jag har en tråkig ton. Vem förstår inte vem? Jag har förstått att du tror på både polis, åklagare och alla vittnen och undrar varför de skulle ljuga. Du skiljer dig dock från polis och åklagare på två punkter. Dels tycker du att säckarnas placering är mycket viktigare än vad polis och åklagare gör och dels ser du ett större utrymme för gärningarna än polis och åklagare som håller sig till pingsten. Har jag missuppfattat något eller har jag täckt in vad du anser om fallet?

1. Du vill inte ens tänka tanken att det finns en tänkbar möjlighet att barnet kan ha varit med om en hemsk situation som fastnat i medvetandet och som sedan utmynnar i ett märkligt beteende, det är där skon klämmer.


2. Såna här anklagelser är ofta mkt svåra att bevisa i domstol men du minns säkerligen åklagarens ord i Attunda om att han kunde inte se något som talade till fördel för den misstänkte, jag kan inte heller se något annat än det åklagaren såg i förundersökningsmaterialet.
Men varför i hela fridens namn utesluter just du helt att något otillbörligt kan ha förekommit ?
CA hatade sin make för att hon misstänkte ett möjligt övergrepp men vad kom egentligen först här, hönan eller ägget ?
Finns inte det en möjlighet att CA till sin förfäran upptäckte att det fanns fog för misstankarna och att hon där igenom började hysa agg mot sin make ?
Ska inte en mor få luska i om det finns verklighet bakom vissa misstankar eller tvärtom ?
Det borde väl tillhöra föräldraansvaret att se till sina barns väl och ve ?
Du väljer också att helt ignorera det faktum att dagispersonalen och morföräldrarnas observationer i viss mån backar upp CA:s trovärdighet.



3. Det är en oerhörd skillnad om polisen utreder en simpel cykelstöld jämfört med om man utreder ett misstänkt styckmord, i det senare fallet så är det inte svårt att förstå att silkesvantarna åker av ganska omgående.
Som jag har förstått så var allmänläkaren relativt ointressad under hela utredningens gång av att komma med en förklaring till flickans avvikande beteende och hans uppenbart dåliga minne går som ett rött streck genom förhören, han verkar likgiltig, allmänt passiv och oengagerad i polisförhören men det är min tolkning.
Varför är obducenten betydligt mera på bettet då ?
Han har väl fått minst lika knapphändig information men han kan ge svar på tal i förhören och inte minst, han kommer med en hel del förklaringar och påståenden trots ca 2 månaders häktning, hans förklaringar är väl inte direkt alltid de mest trovärdiga men han strider hur som helst för sin sak.


4. Polisen och åklagaren må ha tyckt att säckarnas placering var rätt så oviktig men se det gör inte jag, fyndplatserna är troligtvis inte utvalda av en slump och redan sensommaren och hösten 1984 reflekterade vissa av obducentens kollegor över säckarnas placering i förhållande till rättsmedicin, det kom inte som någon överraskning av vart misstankarna skulle gå sa tex Ormstad i förhör som hölls i slutet av 1984.
Polisutredningen missade kanske betydelsen av säckarna placering, inte vet jag, dom förevisade ju inte ens allmänläkarens foto för de prostituerade och man förhörde inte de övriga anställda i fotobutiken, misstagen staplades ovanpå varandra och det får väl ses som djupt olyckligt i efterhand.
Jag är av uppfattningen att Pingsten är en högst trolig tidpunkt för Catrines sista tid i livet, tom obducenten ansåg i polisförhör att den 10:e var en högst sannolik sista dag i livet för Catrine, jag litar i detta fall mycket mer på obducentens omdöme än vad jag litar på dig, han gissade ju faktiskt rätt när kvarlevorna kom in på rättsmedicin, det var ju en prostituerad kvinna som var offret och han gissade också ganska rätt på hennes faktiska ålder, du har väl läst förhöret med Ormstad utgår jag ifrån ?

Vad har du haft för träffsäkra "gissningar" hittills i tråden ?

1. Det är klart att jag kan tänka mig det. Det är inte där skon klämmer. I det här fallet tror jag bara inte att det är sant

2. Du glömmer att TA blev frikänd. Eller rättare sagt, du väljer att strunta i det. Du hänvisar till domar när det passar och säger att saker är svåra att bevisa när det passar. Om du tycker att domstolen gjorde fel som friade TA så säg det rakt ut.

3. Om du tycker att TA var likgiltig så får det stå för dig. Jag vet inte. Polisen sa det i förhöret, men de sa även andra saker som inte stämde så det kan man inte lita på. Inte nog med att han var oskyldigt anklagad för mord m.m., du anklagar även honom för att ha betett sig "fel" när han var häktad och att han därför verkar vara skyldig. Märkligt.

4. Det hade räckt med ett ja eller nej. Jag frågade om det stämmer att du tror på polis, åklagare och alla vittnen. Undantagen är att du tror mer på säckarnas betydelse än polis och åklagare samt att du lämnar det öppet att pingsten är den enda tiden för brottet (nu verkar du dock svänga till att 10 juni verkar troligast). Det är väl inte så svårt att svara ja eller nej på? Om du svarar nej så får du gärna rätta till det som jag fått om bakfoten.

För övrigt är det väl ingen idé för mig att tala om vad jag haft för träffsäkra gissningar i tråden eftersom du ändå inte litar på mitt ord? Annars hade jag kunnat nämnt flera. Dessutom skulle jag fräckt vilja påstå att vissa av dem är mer än bara gissningar.

Hur tolkar du det?

Jag har vid flera tillfällen förklarat hur jag och många med mig fortfarande trodde på den här dårskapen eftersom vi matades med detta under två decennier. Jag undrar vad som driver dig när du citerar ett av mina första inlägg där jag uppenbarligen har fel, ett inlägg som jag själv använt som exempel på hur fel jag hade. Du har ju absolut ingenting annat än patetiska spelade frågeställningar och upprepningar. Det perversa är att du fullständigt skiter i att två personer med familj fick sina liv förstörda i den här farsen.

Eftersom du bytt ståndpunkt sen tidigare så finns självklart möjligheten att du kan byta ståndpunkt igen, varför ens bli upprörd över detta ?

Vad är det som säger att du inte har fel nu ?
PL:s bok som verkar vara din favoritlektyr publicerades i januari 1999 och nyutgåvan kom ut i augusti 2008 så du kan inte skylla på att du inte var "uppdaterad"

Kontentan av det hela är att sen november 2006 har det inte framträtt några nya brännheta fakta vad gäller fallet Catrine da Costa, om du inte var påläst till fullo när du gjorde storstilad entre i tråden så vad är det som säger att du är påläst till fullo nu ?
Har du ens läst hälften av förundersökningen ?

Min personliga ståndpunkt är att det finns inte mycket i det ursprungliga förundersökningsmaterialet som talar till fördel för de misstänkta männen, det har inte heller tillkommit något nytt direkt som är intressant, min avsikt med att citera ett tidigt inlägg av dig var att jag ville visa hur lätt det är för somliga att vända kappan efter vinden som du helt uppenbart har gjort.

Mvh

Jo men det är också så att de har olika plattformar att stå på. HO hade både en feministisk och vänsterorienterade utgångspunkt medan LB´s var mer klasskampsinriktad enbart, detta ledde till att det blev olika personer de inriktade sig mot.

TA blev måltavlan för HO utifrån hennes feministiska manshat eftersom han också anklagades för incest.

LB hade ju egentligen ingen rak linje i någonting i den boken utom att överklassen (läkarna) var skyldig och makten (polisen) hade gjort en massa misstag, från de bevekelsegrunderna snickrade han ihop en historia (eller rättare sagt flera) som är så konspiratorisk och vansinnig att endast de rättstrogna kan ta till sig dem. Varför det blev TH som LB riktade in sig på var ju för att han skulle få till sin läkar-seriemördare.

Jag skrev i ett tidigare inlägg att Borgnäs huvudtes i boken var att TH var en seriemördare och jag vidhåller att så var fallet, det var just det budskapet han ville få ut med boken - överklassen är svin.
Borgnäs i ett nötskal.

Håller helt med i din analys. Borgnäs bok är verkligen för dom efterblivna. Borgnäs tycker att GW och utredarna är idioter som 1999 siktar in sig på Jörgen från Solna. Men själv laborerar han med möjligheten att arkitekten för den döda Catrine till obducenten som i sin tur tipsat allmänläkaren som dragit med sig sin lilla unge. I brist på åskådare ringer dom även in en polisman som arkitekten känner. Man förstår att Kajsa Borgnäs inte haft det så kul alla gånger och att det gick som det gick.

Snabb fråga. Jag drog ner fupen, men fann inget förhör med TA i den. Endast konfrontationsförhöret där TH också var med. Tyckte det saknades, ligger det i rarfilen nu eller finns det förhören någon annanstans.

Poliserna tyckte ju att han svarade med en massa trams, vilket jag ej lyckats lokalisera.