Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Han "råkade" känna offret och råkade bo i Solna, det var väl nästan allt ?
GW trodde på honom som gärningsman men han hade väl tillgång till förhör men åklagaren BJ gjorde väl bedömningen i den senaste utredningen att han var oskyldig ?

Nä, Solnamannen kan vi nog avskriva en gång för alla, kul att vi är hyfsat överens för en gångs skull.

Ena sekunden är TH en störd mördare som beter sig konstigt och inte sköter sitt jobb och nu är han helt plötsligt en mycket kompetent läkare. Hur ska du ha det?

Jag vet inte om jag håller med om att förhörsledarna var så skickliga. De kommer ju ingenstans med TA och det enda de lyckas med när det gäller TH är att han spekulerar kring TA:s skuld. Vad han säger har väl inte så mycket värde med tanke på att han bara spekulerar utifrån utredarnas lögner om TA och barnet.

Att du inte fattar själv hur inkonsekvent du är i dina argument är förbluffande. Oftast säger du att det inte går att utesluta de mest osannolika händelseförloppen, t.ex. att två personer som bara känner varandra ytligt tillsammans och med ett litet barn mördar och styckar en människa i samband med homosexorgier och kannibalism. Argumentet då är typ "ingenting är omöjligt". Sedan helt plötsligt så är det helt osannolikt att en person som ligger i en bitter skilsmässa och vårdnadstvist skulle hitta på saker för att få ensam vårdnad. Argumentet då är av typen "Varför i hela friden skulle någon göra så?". Om du funderar över hur det ser ut i verkligheten så kan du fundera på vad som är vanligast av ovan nämnda scenarion. Om svaret blir det förra, d.v.s. mord, styckning, orgier och kannibalism så bör du överväga neuroleptika.

Vad jag besitter för kompetens spelar nog ingen roll för dig. Dels kan jag inte bevisa det för dig, och dels skulle du inte tro mig om jag så var världens ledande minnesexpert. Du har redan bestämt dig och tar inte in information som inte passar det du tror på. Hade jag sagt att barnets berättelse måste vara sann så hade du däremot köpt mitt resonemang rakt av och inte tvivlat på min kompetens oavsett om jag jobbade på OK/Q8. Din kunskapsnivå ligger kvar på 80-talet och kommer så att göra oavsett vilken ny information du får. För din skull beklagar jag detta, men jag kan tyvärr inte hjälpa någon som inte är intresserad.

Ta förklarar ju varför han inte har någon förklaring till "flickans beteende". Har du inte läst förhöret? Om du missade det så kan jag meddela att TA aldrig har noterat det beteendet och han kan därför inte förklara det. Han tror ju på goda grunder att mamman hittar på, och hur ska han kunna hitta en förklaring till ett påhittat beteende?

Eftersom polisen endast delger TH halvsanningar och påståenden om hans skuld så vet jag inte hur jag ska kommentera hans påstådda gissningslekar. Jag kan inte se att det skulle tillföra något.

Obducenten var en mkt duktig och kompetent läkare men felfri var han väl knappast i sin professionella yrkesutövning ?
Rajs tex gav honom en rejäl utskällning när det uppdagades att AN:s kranium stod på hans arbetsrum, Rajs ansåg att det fanns inga skäl överhuvudtaget att avskilja skallen från kroppen ens i syfte att företa en undersökning och i polisförhöret erkände dessutom obducenten att Rajs var en mycket mer erfaren och kunnig rättsobducent än vad han själv var, att obducenten betett sig konstigt på jobbet har ju bla Ormstad och Werner vittnat om i förhören ?

Förhörsledarna var enligt min åsikt otroligt på alerten och allmänläkaren blir i princip överkörd i förhören, till viss del beror det på honom själv, han verkar smått oberörd och oförstående av misstankarna mot honom och har ingen rimlig förklaring till barnets märkliga berättelse, han minns inte ens vad han gjort till stora delar och detta dålig minne i kombination med hans uppenbara ointresse av vad förhörsledarna frågar honom om ligger honom definitivt i fatet.
Flickans märkliga språk och beteende uppmärksammades bla av morföräldrarna (finns förhör i tråden) och en kvinnlig bekant till dessa, tycker inte du också att det är underligt att barnafadern själv enligt egen utsago aldrig hört barnet säga något konstigt eller uppträda märkligt när så pass många andra personer gjort detta ?

Och nej, jag tror inte att herrarna var ytligt bekanta med varandra bara för att du inbillar dig detta, allmänläkarens hustru har väl berättat att han hade obducentens telefonnummer på en lapp på sitt rum på Sabbatsbergs sjukhus, bara detta tyder väl på någon sorts mer intensiv kontakt ?

Nej. Det finns vittnen. T ex en taxichaufför. Men vi struntar i det. Jag glömde ännu en gång bort att du har en motvilja mot att läsa utredningsmaterial.

Obducenten var en mkt duktig och kompetent läkare men felfri var han väl knappast i sin professionella yrkesutövning ?
Rajs tex gav honom en rejäl utskällning när det uppdagades att AN:s kranium stod på hans arbetsrum, Rajs ansåg att det fanns inga skäl överhuvudtaget att avskilja skallen från kroppen ens i syfte att företa en undersökning och i polisförhöret erkände dessutom obducenten att Rajs var en mycket mer erfaren och kunnig rättsobducent än vad han själv var, att obducenten betett sig konstigt på jobbet har ju bla Ormstad och Werner vittnat om i förhören ?

Förhörsledarna var enligt min åsikt otroligt på alerten och allmänläkaren blir i princip överkörd i förhören, till viss del beror det på honom själv, han verkar smått oberörd och oförstående av misstankarna mot honom och har ingen rimlig förklaring till barnets märkliga berättelse, han minns inte ens vad han gjort till stora delar och detta dålig minne i kombination med hans uppenbara ointresse av vad förhörsledarna frågar honom om ligger honom definitivt i fatet.
Flickans märkliga språk och beteende uppmärksammades bla av morföräldrarna (finns förhör i tråden) och en kvinnlig bekant till dessa, tycker inte du också att det är underligt att barnafadern själv enligt egen utsago aldrig hört barnet säga något konstigt eller uppträda märkligt när så pass många andra personer gjort detta ?

Och nej, jag tror inte att herrarna var ytligt bekanta med varandra bara för att du inbillar dig detta, allmänläkarens hustru har väl berättat att han hade obducentens telefonnummer på en lapp på sitt rum på Sabbatsbergs sjukhus, bara detta tyder väl på någon sorts mer intensiv kontakt ?

Vart har du fått det ifrån ?
Du vet lika väl som alla vi andra att dygnet har ett begränsat antal timmar, det är i princip omöjligt att hinna läsa igenom precis allt material och tråden är ingen tävling om vem som vet mest utantill.

Finns det någon möjlighet att du kan länka till den där taxichaufförens vittnesmål ?

Nej. Jag hjälper inte en person som dränker tråden med tusentals postningar enbart i syfte att förstöra. Du påstår att du är intresserad. Visa det någon gång.

Du svarar som vanligt på det som känns bekvämt för dig. Nu är det incestdelen av barnets berättelse du klänger dig fast vid. Du tycker alltså på allvar att det ligger TA i fatet att han efter 2 månaders tjatande om samma saker från förhörsledarna om något han inte vet någonting om, tröttnar och svarar uppgivet?

Du har också missat något fundamentalt i vårt rättssamhälle, nämligen att det inte kommer på den anklagade att hitta alternativa händelseförlopp eller gärningsmän. Det räcker med att den anklagade är oskyldig och talar om detta. Om TA inte hade märkt något av det beteende som polisen uppger är styrkt så är väl det naturligt att han säger just det och inte hittar på saker eller spekulerar vilt? VAd tror du hade hänt om TA hade gissat? Polisen hade naturligtvis sagt typ så här: "Nä du, så kan det inte ha gått till. Erkänn nu! Du sitter ju och ljuger!". Personligen tycker jag att det är starkt av TA att inte låta sig knäckas av förhörsledarna, trots deras ihärdiga försök.

Jag vet inte om du jobbar eller vad du jobbar med, men jag hoppas innerligt att det inte är inom rättsväsendet. Då skulle jag bli allvarligt oroad för rättssäkerheten i landet. Alla som vittnar under ed har rätt - varför skulle de ljuga?.

En annan sak är telefonnumret på en lapp. Om de nu var så bra bekanta, varför stod inte numret i TA:s adressbok eller fanns lagrat i hans minne? Varför skulle en god väns telefonnummer stå på en lapp? Jag är tillräckligt gammal för att ha levt långt innan mobiltelefonerna och jag hade inte några goda vänners nummer på någon lapp. Dessa nummer kunde jag i huvudet eller i min adressbok.

Avslutningsvis så undrar jag vad du ser för bevisvärde i att TH "erkänner" att Rajs var duktigare och mer erfaren än honom? TH var ju för tusan underläkare och Rajs docent. Det hade väl var klart mer anmärkningsvärt om TH sa sig vara både duktigare och mer erfaren än Rajs?

Har arbetat inom rättsväsendet för länge sedan och det fungerade utmärkt men här har vi en helt annan diskussion angående detta fall och vi befinner oss på två motsatta sidor, du tror en sak men jag är rätt så hyfsat övertygad om något annat.
Det är din absoluta övertygelse om att barnets berättelse bara är bluff och båg, hur kan du med 100% säkerhet utesluta att barnets märkliga språk och beteende inte har sin upprinnelse i en extrem situation som inträffat tidigare och som i sin tur satte djupa avtryck i minnet hos barnet ?

Ett telefonnummer på en lapp på arbetsrummet på Sabbatsberg indikerar att detta telefonnummer används, varför skulle annars allmänläkaren ha obducentens telefonnummer tillgängligt ?
På en arbetsplats har man ofta viktiga nummer uppskrivna och här gällde det ett sjukhus med allt vad det innebär, trevligt att just du har ett klockrent minne och minns alla telefonnummer utantill men alla har inte samma sifferminne som du har.
Allmänläkarens fru gjorde en intressant iakttagelse som jag tror stämmer men hennes make har anledning att förneka detta.
Vem är mest trovärdig av dessa två personer ?
Och vad skulle respektive vinna genom att fara med osanning ?

Förhörsledarna hade nog knappast för avsikt att knäcka allmänläkaren, dom ville ha svar på sina frågor för det gällde ju knappast ett trivialt vardagsbrott där någon snott en 3-växlad cykel vid Norra bantorget utan snarare motsatsen, om den misstänkte mannen inte är samarbetsvillig och uppvisar en märklig attityd så kan ju var och en tolka detta på sitt sätt ?

Jag vet inte om du jobbar eller vad du jobbar med men jag hoppas innerligt att det inte är inom polisen, då skulle i vart fall jag bli väldigt oroad över huruvida några förhör med misstänkta ens skulle kunna äga rum.

Anledningen till att jag tog upp Rajs och hans uppenbara ilska över obducentens huvudavtagning (AN) var att Rajs fått löpa gatlopp i tråden en längre tid, han har mer eller mindre utmålats som en otroligt inkompetent herre som bara var ute efter att sätta dit sin elev, i själva verket så var Rajs en oerhört erfaren och mycket kompetent rättsobducent och tom obducenten själv erkände detta.

Jag har också full rätt att "klänga mig fast" (dina ord nu) vid enskilda delar i utredningen, är inte det ett ganska fräckt sätt du har när du nu helt plötsligt blir smått irriterad när jag ger svar på tal när det gäller de delar som jag anser vara bestickande för de misstänkta ?

Förhörsledarna hade nog knappast för avsikt att knäcka allmänläkaren,

Rajs fått löpa gatlopp i tråden en längre tid, han har mer eller mindre utmålats som en otroligt inkompetent herre som bara var ute efter att sätta dit sin elev, i själva verket så var Rajs en oerhört erfaren och mycket kompetent rättsobducent och tom obducenten själv erkände detta.

Herrejösses, tråden är ingen tävling i vem som är mest seriös och mitt stora helt uppenbara intresse för fallet borde väl tom övertyga fanatiker som dig ?
Det är väl ändå bara en rimlig begäran att du backar upp ett påstående med lite bevis om du nu ändå kan länka ?

Har dock full förståelse om du inte har allt i skallen, det behövs närmast ett klockrent minne för att hålla ordning på alla uppgifter och var dessa finns.

Har aldrig någonsin haft någon intention att förstöra tråden med helt ogrundat påstått trams, du är antagligen otrevlig mot meningsmotståndare (som mig tex) just för att vi har en annan uppfattning vad gäller skuldfrågan men borde inte vi försöka samarbeta istället och hålla en trevlig ton trots meningsskiljaktigheter i övrigt ?

Posta gärna länken om det finns någon med taxichaufförens vittnesmål är du bussig.

Mvh

Förhörsledarna både ville och försökte knäcka TA. Hur kommer du fram till något annat?

Att Rajs normalt sett var skicklig har nog ingen tvivlat på.

Om man däremot läser vad han sagt och skrivit om detta fall så blir det en helt annan och mindre smickrande bild av hans person

Hur gick det förresten med ditt svar om repliker som förväxlades, har du hittat svaret än?