Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja i polisförhören i förundersökningen så är deras märkbart dåliga minne ett återkommande faktum, det finns ett stort antal obesvarade frågor som är rätt så uppenbara när man plöjt igenom tusentals sidor i FUP:et, allmänläkarens oförmåga att ens kunna komma med en rimlig och någorlunda trovärdig förklaring till dotterns märkliga språk och beteende är inte direkt till hans fördel.

Slaktaren är övergiven för gott nu får man anta och inte undra på eftersom det saknades både geografisk och personlig koppling , Vinof har också lyst med sin frånvaro här i tråden allt sedan Eremona kastade in handduken och då återstår det väl i princip bara två andra herrar ?

Din ståndpunkt har förändrats med tiden märker jag men då borde det väl också innebära att din ståndpunkt fortfarande är i förändring och att du till slut kan komma till insikt om att den där "magkänslan" du hade i början kanske stämde trots allt ?

Mvh

En annan skillnad mellan Borgnäs och Olsson är att Olssons bok handlar mycket om TA. CA utgör en stor del av Olssons bok. Borgnäs lägger ner mycket tid på att försvara menedsvittnen som dagboksvittnet och fotohandlartantten. Dessa sk vittnen är besvärande till större del för TA än TH. Men för Borgnäs finns bara TH. Han vet att väldigt få redan vid denna tid omfattar lögnerna mot TA och låtsas inte att han finns trots att han försvarar MS och AS med näbbar och klor.Ohederligt? Självklart! Det är ju Borgnäs vi pratar om.

(det fetade)
Nej, frånvaron av de misstänktas DNA på en handduk kan aldrig vara friande och den är dessutom är helt oförklarligt försvunnen sedan 1999, hudfragment som återfanns på handduken är också borta sedan -99 och det är självklart djupt olyckligt men hårstråna som återfanns på denna handduk hade dock sparats men bevisvärdet i en domstol av dessa hårstrån är i princip lika med noll.
Gärningsmannen kan ju lika gärna ha undvikit att lämna hårstrån på handduken, Catrine var dessutom prostituerad och träffade troligtvis ett antal män (torskar) under sin sista tid i livet och detta försvårar det hela betydligt, dessa män kan teoetiskt sätt ha lämnat spår efter sig men samtidigt vara helt oskyldiga till inblandning i hennes död.

Borgnäs bok skiljer sig också enormt från PL:s bok, allt det PL i princip gör i sin bok är att med halvfula knep försöka så tvivel om alla vittnesmålen som var till läkarnas nackdel för att på så sätt få det hela att verka som om det inte fanns några trovärdiga vittnen överhuvudtaget !
Det om något är en arbetsmetod som inte förtjänar att få beröm

Suck! Jag undrar vems polett det är som har fastnat i myntinkastet...

Egentligen vet jag inte varför jag svarar med tanke på att du trots att du nu säger att vi ska utveckla detta kommer att ge upp och låtsas som om det regnar när du inte har fler svar. Det har ju redan hänt en handfull gånger tidigare när vi diskuterat barnets berättelse.

Om du på allvar efter att ha läst förhöret tycker att TH "håller med" förhörsledarna så tycker jag att du ska söka en tjänst på CIA:s tortyravdelning. De behöver folk som kan tro på metoderna nu när de är i blåsväder rent trovärdighetsmässigt.

För de flesta är det nog ganska uppenbart att TH får höra att "det är (i princip) styrkt" att barnet har varit med om en styckning och att det är bevisat att det skedde på SRS. Detta innebär naturligtvis att TH efter två månader i häkte är beredd att anklaga vem som helst för att rentvå sig. Det är också uppenbart att TH på ett högst ovetenskapligt sätt sitter och spekulerar om saker han inte har yrkeskompetens att bedöma. TA däremot vill inte göra detta och säger sanningsenligt att han inte vet vad som har hänt eftersom han inte var inblandad. Det märks ju också på utredarna vem de gillar bäst. På ett högst oprofessionellt sätt så är de otrevliga mot TA som vägrar spela med i deras lilla spel och sitta och spekulera kring saker som han omöjligt kan bedöma. Polisens taktik är ju att låta läkarna veta så lite som möjligt och få höra att det är klart att den andra har gjort det och få dem att tro på det. Inte särskilt svårt att köra den stilen, men desto svårare att stå emot, vilket TA trots allt gör (vilket gör att poliserna blir sura och otrevliga mot honom samtidigt som de är ganska hyggliga mot TH som sitter och spekulerar).

Tänk dig själv in i TH:s situation för en stund. Du sitter oskyldigt anklagad för ett mord och för höra av utredarna att en person (B) som du har träffat några gånger också är anklagad för samma mord. Utredarna hävdar att det är styrkt att B har begått sexuella övergrepp på sin dotter och att det är bevisat att B:s dotter har bevittnat mordet i fråga samt att B själv bevisligen har lämnat in foton från mordet. Naturligtvis skulle du då säga att det verkar troligt att B har varit inblandad i mordet utifrån de uppgifter du fått från utredarna. Det vore ju högst märkligt annars.

Om TH däremot hade fått veta hur dessa "bevis" såg ut samt hur alla detaljer kring ärendet såg ut så hade det nog varit andra spekulationer från honom. TH försöker ju flera gånger säga att han inte har kompetens att uttala sig, men polisen uppmanar honom att gissa. Skulle du i hans ställe ifrågasätta expertisen och det som polisen hävdar är "bevisat"? Knappast. Dessutom var ju inte TH och TA nära vänner så det finns ju ingen anledning för TH att skydda en person han känner ytligt och som polisen hävdar är bunden till ett mord. Särskilt inte om det kan fria honom själv från misstankar.

Du argumenterar också som vanligt på ett väldigt märkligt sätt. Denna gång argumenterar du som om detta är ny information och att den därmed ökar sannolikheten för att barnets berättelse skulle vara sann. Problemet är ju bara att informationen fortfarande bygger på felaktiga påståenden om barns minne som dessa "experter" trodde på på 80-talet. Jag har ju gång på gång motbevisat riktigheten i barnets berättelse och du har ju t.o.m. bidragit med vetenskapliga artiklar som stödjer min tes.

Det som du nu hänvisar till är ju den ursprungliga felaktiga informationen kring barnets berättelse. Den har aldrig, och kommer aldrig att bli sann. Särskilt inte när ditt främsta bevis nu är den första felaktiga tanken. Som bekant så är ju information inte automatiskt nyare bara för att den presenteras vid ett senare tillfälle.

Du kan lika gärna sluta debattera detta eftersom du tror på denna originalversion som polisen presenterade och som handlar om att alla vittnen måste tala sanning. Du tar ju varken till dig forskning eller någon annan information som ifrågasätter sanningen i något av vittnesmålen. Du tror på alla vittnen, varför skulle de ljuga. Punkt. Det är ju essensen av dina 1000-tals inlägg. Jag tror att alla här inne har förstått det. Du behöver inte säga det igen. Du kan lämna debatten i trygg förvissning om att ditt budskap har gått fram. Om folk inte tror dig så hjälper det inte att säga samma sak 1000 gånger till.

Som kuriosa kan ju nämnas att utredarna inte verkade tycka att placeringen av säckarna var så viktig (som du alltid hävdat vara ett solitt bevis) och att brottet skedde under pingsten (som du svävar på målet kring). Eftersom du tror på deras version så borde du kunna konstatera även detta. Varför skulle de ljuga?

Borgnäs ansåg att frånvaron av den misstänkte Solnamannens dna visade att han var oskyldig.

Jag tycker snarare att obducenten verkade vara vid god psykisk hälsa i förhöret trots 2 månader i häkte, han är talför och alert. (jag avser nu förhöret den 10 december 1987)
Jag tycker inte att han anklagar vem som helst för vad som helst och han verkar inte vara desperat heller, jag blir snarare smått imponerad av hans uppenbara förmåga att leverera svar till förhörsledarna (om än i vissa fall väldigt diffusa svar/alternativt kommer inte ihåg) och O kommer ju dessutom också med personliga reflektioner.
O anser ju trots allt att barnets berättelse innehåller en hel del märkligheter och det gjorde ju barnets berättelse också enligt de personer som hört och sett en hel del märkliga ting, obducenten ansåg också att verktyg spelade en viktig roll i berättelsen och att detta kanske var det enskilt viktigaste som tydde på att flickan var med om en speciell situation som etsat sig fast i hennes minne, bajs och flickans "tossor" kommer också på tal i förhöret och obducenten nämner just avföring i samband med en obduktion.
Obducenten hade dock ingen psykiatrisk utbildning men han var en trots allt en mkt kompetent läkare, det kan ingen ta ifrån honom.
Förhörsledarna är dessutom skickliga och visst spelar dom ut de misstänkta herrarna mot varandra men det är ju deras jobb faktiskt, dom utreder ett mycket allvarligt brott och då är det inga silkesvantar om gäller.

Barnets berättelse fick stöd ett antal olika personer i flickans omgivning som observerat hennes avvikande beteende och mkt märkliga språk för ett barn i hennes ålder, du hävdar att du har "motbevisat" riktigheten i barnets berättelse men det är väl ändå ett totalt osant påstående ?
Hur kan du vara så oerhört säker på att barnets berättelse bara är bluff och båg ?

Vad exakt besitter du för professionell kompetens när du nu återigen helt avfärdar barnets konstiga berättelse ?

Mamman och barnets far må ha legat i vårdnadstvist men det förefaller ohyggligt orealistiskt att tro att modern sedan får en vild ide från någonstans att para ihop denna vårdnadstvist med fallet Catrine da Costa ?
Det hela låter väldigt långsökt, du får faktiskt ursäkta men det låter fruktansvärt osannolikt ärligt talat.
Den misstänkte fadern har i förhöret inte heller någon uppenbar vilja att ens komma med en rimlig förklaring till flickans språk och beteende till skillnad från obducenten då.


Och vad anser du om uppgiften att obducentens kollega vittnat om att O sagt att han brukade se en kvinna på Malmskillnadsgatan (hemmet låg på söder, en bilfärd genom city) som möjligtvis "kunde vara det okända offret" vars kroppsdelar förts till rättsmedicin men att han inte sett denna kvinna på 2-3 månader, tycker inte du att det är otroligt märkligt att O gör denna konstiga gissning redan på ett så pass tidigt stadium ?
Ingen hade vid den här tidpunkten den minsta aning om att kvarlevorna tillhörde en prostituerad kvinna och om vi sedan dras oss till minnes O:s träffsäkra gissning angående åldern på offret (28 år) så hopas helt plötsligt de obesvarade frågorna upp till ett helt berg av frågor, du kan kanske fylla i tomluckorna ?

Och du anser att frånvaron av den misstänkte Solnamannens DNA visar att han är skyldig ?

Borgnäs ansåg att frånvaron av dna friade Jörgen Solnamannen men han ansåg inte att frånvaron av dna friade TA och TH. Många menade att detta var en inkonsekvent hållning.

Det finns en naturlig förklaring till Borgnäs hållning angående detta, obducenten och allmänläkaren var redan intrasslade i fallet så till den milda grad genom de olika vittnesmålen så att frånvaron av deras DNA (några ynka hårstrån) på en enda futtig handduk inte hade någon betydelse jämfört med Solnamannen då eftersom det i hans fall inte fanns några besvärande vittnesmål som indikerade hans inblandning, då förstår säkerligen den oerhörda skillnaden om du tänker efter lite.

Nuvet jag inte om jag tror Jörgen är skyldig precis. Men det finns visst vittnesmål mot honom om du tänker efter.

Ena sekunden är TH en störd mördare som beter sig konstigt och inte sköter sitt jobb och nu är han helt plötsligt en mycket kompetent läkare. Hur ska du ha det?

Jag vet inte om jag håller med om att förhörsledarna var så skickliga. De kommer ju ingenstans med TA och det enda de lyckas med när det gäller TH är att han spekulerar kring TA:s skuld. Vad han säger har väl inte så mycket värde med tanke på att han bara spekulerar utifrån utredarnas lögner om TA och barnet.

Att du inte fattar själv hur inkonsekvent du är i dina argument är förbluffande. Oftast säger du att det inte går att utesluta de mest osannolika händelseförloppen, t.ex. att två personer som bara känner varandra ytligt tillsammans och med ett litet barn mördar och styckar en människa i samband med homosexorgier och kannibalism. Argumentet då är typ "ingenting är omöjligt". Sedan helt plötsligt så är det helt osannolikt att en person som ligger i en bitter skilsmässa och vårdnadstvist skulle hitta på saker för att få ensam vårdnad. Argumentet då är av typen "Varför i hela friden skulle någon göra så?". Om du funderar över hur det ser ut i verkligheten så kan du fundera på vad som är vanligast av ovan nämnda scenarion. Om svaret blir det förra, d.v.s. mord, styckning, orgier och kannibalism så bör du överväga neuroleptika.

Vad jag besitter för kompetens spelar nog ingen roll för dig. Dels kan jag inte bevisa det för dig, och dels skulle du inte tro mig om jag så var världens ledande minnesexpert. Du har redan bestämt dig och tar inte in information som inte passar det du tror på. Hade jag sagt att barnets berättelse måste vara sann så hade du däremot köpt mitt resonemang rakt av och inte tvivlat på min kompetens oavsett om jag jobbade på OK/Q8. Din kunskapsnivå ligger kvar på 80-talet och kommer så att göra oavsett vilken ny information du får. För din skull beklagar jag detta, men jag kan tyvärr inte hjälpa någon som inte är intresserad.

Ta förklarar ju varför han inte har någon förklaring till "flickans beteende". Har du inte läst förhöret? Om du missade det så kan jag meddela att TA aldrig har noterat det beteendet och han kan därför inte förklara det. Han tror ju på goda grunder att mamman hittar på, och hur ska han kunna hitta en förklaring till ett påhittat beteende?

Eftersom polisen endast delger TH halvsanningar och påståenden om hans skuld så vet jag inte hur jag ska kommentera hans påstådda gissningslekar. Jag kan inte se att det skulle tillföra något.

Han "råkade" känna offret och råkade bo i Solna, det var väl nästan allt ?
GW trodde på honom som gärningsman men han hade väl tillgång till förhör men åklagaren BJ gjorde väl bedömningen i den senaste utredningen att han var oskyldig ?

Nä, Solnamannen kan vi nog avskriva en gång för alla, kul att vi är hyfsat överens för en gångs skull.