Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Detta perspektiv, som du endast såg yxskaftet ditt i, men som du sedan menade var din spade:
Varför behövde du fråga om något som nyss omtalades? Tappar du tråden?

mvh
Mattias

Jag har superspeciell insikt i allt detta och kan med full övertygelse säga att du har fel. Du vet bara inte om att du har fel för du har inte min superspeciella insikt.

Men vem som helst kan inse att gamlingar på ålderdomshem inte lever - när de bara sitter på sina rum, proppas fulla med piller om dagarna och har en personal som håller deras kroppar biologiskt "vid liv" genom att mata dom med föda och "kemiska substanser". Den systematiska trenden är livsdödande, men biologiskt upprätthållande - som om bara åsynen av någons kropp skulle innebära att denne är vid liv.

Du kanske inte har några anhöriga som hamnat där systemet vill ha dom - och inte varit och sett hur väldigt många av dom existerar (eller "lever", som du säger det) i "livets slutskede", där de är eller blir de "isolerade öar" som systemet menar på att det ville motarbeta eller motverka i socialismens (och därmed statsmaktens) kollektiva kamratanda.

Det jag framför är ingen "superspeciell" insikt, endast erfarenheten, av vad man kan begripa av dagens "slutskede i livet" i det stora hela för många människor, sedan jag var i 20-årsåldern. De flesta hamnar på hem och det är en negativ trend man kan se i samhället, enligt mig.

mvh
Mattias

Längre liv kan också innebära en mycket längre värdig och meningsfull tid.
Dessutom återstår det att göra ett kausalt samband mellan vetenskapen som du kritiserade och åldringsvården som du tog upp som ett goddag yxskaft. Förespråkar du ättestupan istället om du nu bara vill diskutera slutvården?

Jag får erkänna att jag inte följer tråden så noga, men vad tusan är en Keanu Reeves-psykos?

DITT metaforiska yxskaft och DIN metaforiska spade i DIN semantiska akrobatik.


Du refererar till den strawman om mig du ljugar ihop.


Hittills har ditt navelskådande inte presenterad några legitima "helheter" annat än "helheten" semantisk akrobatik.


Lös dina egna problem först. Vilket du inte gör genom att agera wannabe-guru.

Och din semantiska akrobatik skulle vara ett konstruktivt alternativ?


Har du lagt av med navelskådandet?

Några psykotiker tror dom är Napoleon, andra att dom är Jesus. MattiasBeming levar i sin fantasi i filmen "Matrix" och tror han kan upphäva naturlagarna.

Du kan ta och lägga ditt guru-snack åt sidan, då man bara för att man vet något och diskuterar detta på nätet inte är någon guru eller wannabe-guru (som du försöker få det till) utan en debattör eller meningsmotståndare i sakfrågor.

De problem jag själv har kvar att lösa i mitt liv och leverne berör bl.a. dig och det du förespråkar och vill försvara - det är därför jag diskuterar med dig, begriper du inte det? Se det lite ur en annan människas perspektiv. Du utgör ett problem för andra, i och med det du förespråkar som kollektiv troskap, framför individuell vetskap.

Du kanske inte ser vad det är du själv "håller för sant" (d.v.s. tror på)? Det är bara något du kan inse själv eller på egen hand då det gäller din insikt om ditt egna beteende.

Att du förhåller dig till "akademisk definition" av objektivitet säger mig att du är för vetenskap, då den, likt vetenskapen, tror sig kunna ha innebörden av objektivitet "inringat", så att säga. Metaforerna du ville (eller vill) tillskriva mig är dina. Jag har också förmågan att diskutera i metaforer och allegorier men jag föredrar att vara saklig i diskussion - medan du kommer mothuggandes med dina bildliga liknelser som svar då du inte har något att komma med.

Istället för erkänna att du helt enkelt inte kan besvara ett argument försätter du med ett "bildspel" du inte ens vet innebörden utav, menar jag. Anser du att det är tvärtom, så låt oss ta debatten om de bilspel av yxhugg, hink och spadar och svingandet av sig själv i romerska ringar på sakligt vis - istället för att fortsätta skådespela i en teater som blir alltmer farsartad då du uppenbarligen inte vill stå för vad du skriver i diskussion med mig. Jag kan ha fel, och jag kan erkänna då jag har det - men kan du detta? Det är frågan.

Du skickar återigen "bilder" med orden/uttrycken du skriver som jag menar att du inte begriper vad de innebär. Och det finns alternativ till att "svänga sig fram i romerska ringar" och använda metaforer man själv inte kan (eller vill) förklara. Jag har försökt förklara den alternativa vägen för dig, men allt blir väldigt "dimmigt och diffust" för dig när jag och du kommer in på detta område och då väljer du att "rygga tillbaka", för det jag talar/skriver om, är för dig tydligen ett okänt eller oupptäckt område i eller av verkligheten.

Förstår du vad jag menar?

mvh
Mattias

Jag försökar inte snicke-snacke mig genom solida vägger.


Ja, att dom där svarta solglasögon i filmen Matrix är cool metaforer. Skaffa dig ett par.

Jag tror inte du är medveten om ditt eget fantasispråk. Men du är välkommen att bemöta ovanstånde inlägg.

mvh
Mattias

Återigen ser du väggar , solglasögon och "coola metaforer" i diskussionen. Har du problem med meningsutbyten i en mindre fantasifull miljö?

mvh
Mattias