Varför är det inte lagligt med magiska svampar ? Det är ju den minst farliga drogen.

Varför är det inte lagligt med magiska svampar ?
Det är ju den minst farliga drogen så varför är det olagligt ?



http://wiki.magiskamolekyler.org/Argument_mot_psykedeliska_droger

Det borde ha gått upp för alla tänkade människor att om narkotikalagstiftningen vore baserad på vilka droger som faktiskt är skadliga eller ej, så hade situationen sett helt annorlunda ut.

Personer med underliggande alt. dolda mentala problem kan utlösa div. psykiska sjukdomar vid användning av svamp, en del sanning ligger säkerligen också i att hallucinogener är ett verktyg och kan komma till att användas som ett vapen mot kapitalism. Vi kollar tillbaka på Vietnam kriget - samtidigt så drogs en våg av LSD igenom Amerika och människor speciellt de i den rörelsen där vågen märktes mest började protestera mot orättvisor och krig, hallucinogena ämnen har en förmåga att få människan att förstå hur världen egentligen skall se ut (ett tips; inte som den ser ut idag) och hur vi tillsammans kan forma den till det som Albert Hoffman förmodligen menade med 'ett verktyg för att slutföra sista steget inom evolution' när han talade kärt om sitt problembarn(LSD), och detta är någonting som kan störa de 1% som sitter på ca 50% av världens tillgångar.

edit,
för att tillföra källa relevant till skadeverkning av narkotika
http://download.thelancet.com/images/journalimages/0140-6736/PIIS0140673610614626.gr4.lrg.jpg

Finns det någon info om bilden? Är staplarna exempelvis normaliserade mot hur mycket det används? Det är ju inte så konstigt att alkohol orsakar mer när det är mycket vanligare. Finns det någon källa till datan som ligger bakom?

japp
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2961462-6/fulltext#article_upsell - registrera dig för att läsa hela studien.

Man undrar ju på vad dom går på när dom stiftar lagar.
Inte är det vetenskap iallafall.

Svamp är ju tom mindre skadligt än cannabis.

Läste herrn ens mitt inlägg????

Därför att Svensk lagstiftning inte har nånting att göra med skadereducering. Vi har total nolltolerans mot alla droger som ger någon form av eufori och inte är alkohol.

Direkt ifrån lagen
"Med narkotika förstås i denna lag läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter och som
1. på sådan grund är föremål för kontroll enligt en internationell överenskommelse som Sverige har biträtt, eller
2. av regeringen har förklarats vara att anse som narkotika enligt lagen. Lag (1999:43)."

Det fetstilta betyder att även om en drog är totalt ofarlig så ska den narkotikaklassas om den ger eufori.

Det beror väl på hur man intar Cannabis? Tar man även det oralt borde det väl vara lika "skadligt"?

Finns även som pdf här.

David Nutts uppskattningar tycker jag f.ö är den bästa som gjorts. Bra vetenskaplig grund och har återupprepats någorlunda väl flera gånger av andra experter när det gäller placeringar och värderingen av skadornas omfattning.


När det gäller den komplicerade frågan om varför psilocybinsvampar är olagliga så har jag inga bra svar. Det finns helt enkelt ingen logisk förklaring som grundas i skador på individen eller samhället. Bakgrunden handlar mycket om allmän antidrogpropaganda där "drugs is drugs" (om ni minns det bevingade citatet) och man buntar ihop alla psykoaktiva substanser som blir det hemska och farliga dödsknarket. Man kan lätt tro att politikerna helt enkelt inte vill att människor skall kunna använda droger som påverkar sinnet utan att förstöra kroppen samtidigt. Som någon tidigare skrev har Vietnamrörelsens spridning en stor del i att förbudet kom fram. Det och Timothy Learys "revolusionära" åsikter. Mental frigörelse skrämmer makten. Sedan spreds förbudet internationellt, precis som i många andra fall. Och Sverige gapade och svalde. Naturligtvis måste vi vara med och hjälpa till att stoppa dödsknarket från att förinta våra barn!


Det ultimata exemplet på den svenska narkotikapolitikens enfaldighet när det gäller bedömningen av vad som skall anses vara narkotika måste vara ibogain som blev olagligt för att det fanns uppgifter om missbruk i USA (något som aldrig har funnits).

Inte ens när forskningen och erfarenheterna sedan dess tvärt emot utpekar ibogain som en drog som effektivt kan avsluta beroendet av andra droger genom en engångsdos, samt faktumet att ibogain inte kan missbrukas (en kombination av ej önskvärda bieffekter och extremt högt pris) så är man inte villiga att omklassificera ibogain så att heroinmissbrukare i Sverige inte skall behöva resa över halva världen för att få en behandling. Sorgligt.

källor:
http://www.ibogain.se/cmsms/uploads/dokument/dettveksammaklassningesunderlaget.pdf
http://www.ibogain.se/cmsms/uploads/dokument/klassificeringsdokument_2007.pdf

Ja, precis, att äta cannabis borde vara mindre farligt än att äta svamp med tanke på att risken för att snea ur är högre på svamp. Eller?

Psilocybin klassades när politikerna började fatta hur kraftfullt det var på att ändra folks inställning till saker. När det klassades hade Harvard just utfört ett experiment på fångar och ett experiment på teologistudenter och bägge hade effekter som gick över förväntan. Med ett pågående krig så var det ett enkelt streck med pennan. Nixon förbjöd inte bara knark utan litteratur och forskning som visade att det hade positiva effekter.

Nu när allt är förbjudet är det betydligt enklare för dem att säga "varför tillåta något som är förbjudet" än att få folk att ifrågasätta något som är förbjudet eftersom folk sätter likhetstecken mellan förbjudet och farligt. Varför skulle det annars vara förbjudet, lixom bah.