Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag vet att du tycker att det är svårt att bortse från vittnesmålen, men jag trodde att du ändå kunde lista de enligt dig viktigaste övriga indicierna. Jag tycker inte att det handlar om en utfrågning från min sida, utan endast ett intresse av att veta vilka indicier förutom vittnesmålen du tycker talar mest emot läkarna. Varför är detta så konstigt? Det är väl bara bra för debatten om man har klart för sig vad andra debattörer tycker och tror?

Om jag nu förstod dig rätt så tycker du att de viktigaste indicierna förutom diverse vittnesmål är (utan inbördes ordning):
- Fyndplatsernas närhet till en av läkarnas arbetsplats (rättsläkarstationen)
- En av läkarnas (TH) intresse för våldsamma filmer och prostitution
- Att en av läkarna (TH) hade ett kranium av en annan prostituerad kvinna på sitt arbetsrum

En av poängerna jag hade med att ställa frågan var för att se hur målet hade stått sig utan några vittnesmål. Med anledning av de, åtminstone enligt mig, minst sagt svaga övriga indicierna du listat så kan vi kanske vara överens om att hela målet mot läkarna i stort sett uteslutande bygger på ett antal vittnesmål.

Om du håller med mig om att så är fallet så handlar det alltså bara om hur man bedömer dessa vittnesmål. Om man tror på dem eller inte. Är vi överens om detta eller tror du att läkarna hade åtalats även om endast de tre uppräknade indicierna hade funnits?

Minst en av läkarna var ju en känd horkarl och Catrine var rädd för honom.

Eftersom Catrine aldrig träffade någon av läkarna kan hon omöjligen varit rädd för någon av dem.

Har du tillgång till någon sorts spåkula som kan se bakåt i tiden eftersom du är så säker på detta ?

Du vet mycket väl att två kvinnliga poliser uppgett att dom sett offret i sällskap med den ene av de misstänkta läkarna och poliserna har dessutom vittnat om detta i TR och KR (den ene av poliserna)

Varför ska vi tro på dig istället för på två kvinnliga poliser ?

Nej jag har däremot tillgång till sunt förnuft. MR:s kollegor fattade inte vad hon dillade om och det är ju avslöjande att hon liksom andra nyttiga idioter hör av sig efter några år. Vi får konstatera att det är som åklagaren ansåg nämligen att de två män han åtalade var oskyldiga. Jag tror inte heller du tror på deras skuld. Kollar man igenom din posthistorik ser man att du lanserat hur många som helst motstridiga teorier. Men ditt hat mot en av de drabbade gör att du fortsätter masspostandet dag efter dag, månad efter månad.

Nej Lawnmoverman2011, frågan är varför du fortfarande tror på detta. Ingen annan gör det nämligen. Det är du och en handfull till precis som i Margit Norells andra rättsfall: Quick. Även där upprepade poliser, åklagare, psykiatriker, psykologer, hela journalistkåren mfl lögnen tills det nu återstår en liten sekt.
Samma sak här. En liten sekt låtsas tro på på något som ingen längre tror på. Skriv en bok istället, publicera dina alster men tänk på att skadeståndet inte bara drabbar dig utan även det förlag som du måste lura.

Nej, åklagaren ansåg 2009 som senast att det inte fanns något som talade till de misstänkta herrarnas fördel, det är obegripligt att du inte förstår detta trots att det tidigare har postats länkar gällande Attunda och vad åklagaren faktiskt sa där, om du har grava problem med din läsförståelse så är det ditt problem.
Det där "sunda fönuftet" du pratar om har väl dessutom lyst med sin frånvaro hos er mediemordsvänner under en längre tid?

Det är absolut inget ovanligt att viktiga vittnen hör av sig efter flera år i uppmärksammade fall, anser att du bör sansa dig lite när du utmålar en edsvuren kvinnlig polis som en nyttig idiot, både TR och KR ansåg väl att hon var trovärdig?

Och, nej det är ingen som hatar någon, jag anser bara precis som åklagaren att det finns inget som talar till den misstänkta mannens fördel och det får väl du helt enkelt acceptera?

Mvh

Skriver man några tusen inlägg och maniskt postar motstridiga versioner så drivs man av hat och borde tas in på vårdintyg. Du vet mycket väl att varken åklagaren eller någon annan av de inblandade vid denna tid tror att läkarna är skyldiga.

I en intervju 1999 sa Helin följande.




http://catrine2009.blogspot.se/2010/01/aklagarens-anger.html

Klippet är upplagt av noppiga sockor, stort tack till den användaren

För mig är det en gåta att de ej får en officiell ursäkt samt ett rekordskadestånd.

Åklagaren som då åtalade dom säger ju själv att de är oskyldiga och vad mer krävs egentligen?

Egentligen inte, det är alldeles för många inblandade som får stå med skammen av att ställt till med en av de största rättsskandalerna i Sverige, Thomas Quickhärvan är egentligen bara en nysning jämfört med den här skandalen.

Ja det är nog så. Jag har dock svårt att acceptera det.