Citat:
Ursprungligen postat av
demotrams
Evolutionsteorin baseras inte alls med samma metoder som andra vetenskapliga hypoteser som kan bevisas eller falsifieras.
Jodå.
Citat:
Källa:
http://www9.vgregion.se/vastarvet/gnm/evolution/liv2.htm Och om du inte tror på källan är det ändå gaska välkänt att Darwin hade en sådan teori som senare förkastades just för att testet som gjorde gav negativt resultat.[/spoiler]
Hur menar du att testet gett negativt resultat? Att liv inte uppstod? Under hur många miljoner år testades detta?
Dessutom är DET en hypotes och är inte del i evolutionsteorin. Det du diskuterar nu är abiogenes, så hur menar du att det är relevant?
Citat:
Beträffande mutationer är det också välkänt att majoriteten av fallen leder till ödesdigra sjukdomar och cancer inblandade och andra missbildningar.
Det är det inte alls. Majoriteten av mutationer är neutrala och har ingen synbar påverkan. Vad som även avgör om en mutation är positiv eller negativ beror på miljön och omständigheterna.
Citat:
Men för att denna teori inte ska dö ut och förkastas helt, har man försökt med att häva att i vissa fall är mutationer till fördel för individen och senare till arten. Helt klart ser en individ olika ut än sina föräldrar eftersom individen får respektives gener kommer individen inte vara en kopia av sina föräldrar men detta innebär inte att individen på sikt utvecklas till en annan art.
Varför inte det? Det är ju vi som definierar vad en annan art är. Om du har ett replikeringssystem som kopierar imperfekt, dvs felaktigheter uppstår varje gång, och tillåter det här systemet att fortgå under lång nog tid så kommer det oundvikligen att resultera i förändringar. Kombinera det med ett starkt selektionstryck så kommer förändringarna som behålls i regel vara positiva.
Citat:
Vad fossila fynd beträffar innebär det inget mer än just färdigutvecklade arter.
Ojdå. Berätta, hur stoppar du evolutionen? Vad är det som gör att denna utveckling inom arter slutar när gränsen mot en annan art börjar nås? Var finns spärren?
Citat:
En art som har varit lik dagens människor innebär inte alls att evolutionen har ägt rum. Det innebär bara att olika arter har existerat på jorden.
OK. Låt oss säga att det är sant.
I ett jordlager har vi en art.
I ett jordlager under det (geologisk tid appliceras) har vi en art som är väldigt lik den första.
I ytterligare ett jordlager under det har vi en art som är lik den föregående men inte lika lik den förstnämnda.
Innebär detta då alltså enligt dig att arter väldigt lika varandra har uppstått spontant, ur ingenting, för att sedan dö ut och följas av en art som bara råkar uppstå och vara lik den föregående?
Det kan alltså inte vara så att arterna är utvecklingar av tidigare arter och alltså samma art som förändrats på grund av evolution?
Vad skulle du säga om att detta är exakt vad som bevisas av flerttalet forskningsfält, bland annat genforskning?
Citat:
Intressant att du redan innan du fått mitt svar intar den inställningen och garanterar dig själv att jag antingen kommer misstolka teorin eller ljuga om den. Med en sådan inställning tjänar det inget till att jag förklarar.
För att det bevisas korrekt gång på gång. Även nu bevisar du det själv.
