Till att börja med, så baseras evolutionsteorin på samma metod som alla andra vetenskapliga teorier: den vetenskapliga metoden. Gravitationsteorin baseras på samma metod.
Det finns det tusentals rester av fossiler (inklusive människor) som tydligt visar att vi människor inte alltid har sett ut som vi gör idag: de olika människoarter som vi funnit skiljer sig åt i hänseendét längd, vikt, storlek på kraniet, hjärnans storlek, benens struktur och så vidare. Det förutsätter att en förändring har skett.
För det andra, så är det en falsk diktomi att påstå att eftersom vi inte kan observera ett djur evolvera till en annan art, så är teorin falsk. Som jag nyss redan påpekade så är det redan ett faktum att vi har evolverat – vi ser inte lika ut som vi gjorde förr och det har vi empiriska belägg för.
För det tredje, så behöver vi inte fossiler för att styrka evolutionsteorin. Vi kan studera våra egna gener. Våra gener är i princip en handbok för hur vi kommer att se ut. När vi förökar oss så förs denna information vidare från båda våra föräldrar. Varje ny generation får nya gener från sina föräldrar. I vissa fel sker genmutationer. Dessa mutationer kan antingen gynna eller missgynna individen, eller ingetdera.
Arten kan sedan få olika genetiska drag. En fågel kan genom mutation få ett drag som gör att den får färgen grön-grå. Om fågeln har tur, så är detta ett drag som hjälper arten att överleva (vilket delvis beror på vilken miljö den befinner sig i). Om detta är fallet, så har arten större chans att föra sina gener vidare än fåglar som inte har lika stor chans att överleva.
Evolutionsteorin baseras inte alls med samma metoder som andra vetenskapliga hypoteser som kan bevisas eller falsifieras. Teorin om gravitationen kan testas. Det kan vilken lekman som helst göra nere i sin mammas källare. Kasta upp en boll och den återvänder snart till marken/golvet och stannar där. Alltså finns det en osynlig kraft på jorden som drar tillbaka materia till sig. Samma sak är det med månen, solen, jorden och andra planeter. Vi kan observera i nutid att de hålls kvar i sina anor utan synliga stöd. Det är en kraft som håller de på plats och den kraften kallar vi för gravitation. Det går på många olika sätt att testa, observera och jämföra huruvida teorin/hypotesen om gravitationen är sann eller falsk. Samma sak kan tyvärr inte sägas om evolutionsteorin. Det går inte att observera, testa eller jämföra teorin/hypotesen i praktiken. Darwin tex trodde att livet kan ha uppstått i en pöl. För att testa hypotesen försökte man att forska kring det och började testa. Testet får du här nedan:
Charles Darwin föreslog att livet uppkommit i en liten vattensamling någon gång långt tillbaka i urtiden. Ur detta liv hade sedan alla andra varelser utvecklats under årmiljonerna. Den här teorin har länge varit den dominerande.
I experiment har man återskapat förhållandena på jorden i urtiden. I en kolv med vatten och en syrefri atmosfär med metan, koldioxid, kväve och ammoniak, lät Stanley Miller elektriska urladdningar efterlikna blixtar. Då bildas aminosyror och andra ämnen som är nödvändiga förutsättningar för det vi kallar liv. Några levande organismer har man däremot inte lyckats skapa.
Eftersom jorden bombarderades av meteorer var möjligheterna att överleva vid jordytan obefintliga fram tills för 3 800 miljoner år sedan. En träff av en jättemeteor kunde få större delen av haven att koka bort för att sedan regna ner efter några tusen år. Livet skulle alltså ha uppstått efter meteorbombardemanget enligt Darwin.
De första livsformerna, som var bakterier, levde av organiska ämnen. Sådana fanns det det gott om i "ursoppan" som bakterierna levde i. Ungefär 3-400 miljoner år efter de första spåren av bakterier uppträder blågröna alger, som lever av solenergi med hjälp av fotosyntes. Många av dagens forskare tycker att det är en alldeles för kort tid för att fotosyntes skall kunna utvecklas. Andra tvivlar på att näringshalten i pölarna någonsin blev så hög att liv kunde uppstå där.
På senare tid har därför en konkurrerande teori om livets uppkomst fått allt
Källa: http://www9.vgregion.se/vastarvet/gnm/evolution/liv2.htm Och om du inte tror på källan är det ändå gaska välkänt att Darwin hade en sådan teori som senare förkastades just för att testet som gjorde gav negativt resultat.
Beträffande mutationer är det också välkänt att majoriteten av fallen leder till ödesdigra sjukdomar och cancer inblandade och andra missbildningar. Men för att denna teori inte ska dö ut och förkastas helt, har man försökt med att häva att i vissa fall är mutationer till fördel för individen och senare till arten. Helt klart ser en individ olika ut än sina föräldrar eftersom individen får respektives gener kommer individen inte vara en kopia av sina föräldrar men detta innebär inte att individen på sikt utvecklas till en annan art. Vad fossila fynd beträffar innebär det inget mer än just färdigutvecklade arter. En art som har varit lik dagens människor innebär inte alls att evolutionen har ägt rum. Det innebär bara att olika arter har existerat på jorden.
Citat:
Om du inte tycker det är rimligt, förklara för mig hur, utan att misstolka eller ljuga om varför teorin inte är rimlig.
Jag kan redan här och nu garantera att du antingen kommer att misstolka teorin eller säga något som är helt fel om den, åberopa en auktoritet, eller inte svara på inlägget.
Logiskt felslut. Åberopande av auktoritet
Intressant att du redan innan du fått mitt svar intar den inställningen och garanterar dig själv att jag antingen kommer misstolka teorin eller ljuga om den. Med en sådan inställning tjänar det inget till att jag förklarar.
Evolutionsteorin baseras inte alls med samma metoder som andra vetenskapliga hypoteser som kan bevisas eller falsifieras. Teorin om gravitationen kan testas. Det kan vilken lekman som helst göra nere i sin mammas källare. Kasta upp en boll och den återvänder snart till marken/golvet och stannar där. Alltså finns det en osynlig kraft på jorden som drar tillbaka materia till sig. Samma sak är det med månen, solen, jorden och andra planeter. Vi kan observera i nutid att de hålls kvar i sina anor utan synliga stöd. Det är en kraft som håller de på plats och den kraften kallar vi för gravitation. Det går på många olika sätt att testa, observera och jämföra huruvida teorin/hypotesen om gravitationen är sann eller falsk. Samma sak kan tyvärr inte sägas om evolutionsteorin. Det går inte att observera, testa eller jämföra teorin/hypotesen i praktiken. Darwin tex trodde att livet kan ha uppstått i en pöl. För att testa hypotesen försökte man att forska kring det och började testa. Testet får du här nedan:
Charles Darwin föreslog att livet uppkommit i en liten vattensamling någon gång långt tillbaka i urtiden. Ur detta liv hade sedan alla andra varelser utvecklats under årmiljonerna. Den här teorin har länge varit den dominerande.
I experiment har man återskapat förhållandena på jorden i urtiden. I en kolv med vatten och en syrefri atmosfär med metan, koldioxid, kväve och ammoniak, lät Stanley Miller elektriska urladdningar efterlikna blixtar. Då bildas aminosyror och andra ämnen som är nödvändiga förutsättningar för det vi kallar liv. Några levande organismer har man däremot inte lyckats skapa.
Eftersom jorden bombarderades av meteorer var möjligheterna att överleva vid jordytan obefintliga fram tills för 3 800 miljoner år sedan. En träff av en jättemeteor kunde få större delen av haven att koka bort för att sedan regna ner efter några tusen år. Livet skulle alltså ha uppstått efter meteorbombardemanget enligt Darwin.
De första livsformerna, som var bakterier, levde av organiska ämnen. Sådana fanns det det gott om i "ursoppan" som bakterierna levde i. Ungefär 3-400 miljoner år efter de första spåren av bakterier uppträder blågröna alger, som lever av solenergi med hjälp av fotosyntes. Många av dagens forskare tycker att det är en alldeles för kort tid för att fotosyntes skall kunna utvecklas. Andra tvivlar på att näringshalten i pölarna någonsin blev så hög att liv kunde uppstå där.
På senare tid har därför en konkurrerande teori om livets uppkomst fått allt
Källa: http://www9.vgregion.se/vastarvet/gnm/evolution/liv2.htm Och om du inte tror på källan är det ändå gaska välkänt att Darwin hade en sådan teori som senare förkastades just för att testet som gjorde gav negativt resultat.
Beträffande mutationer är det också välkänt att majoriteten av fallen leder till ödesdigra sjukdomar och cancer inblandade och andra missbildningar. Men för att denna teori inte ska dö ut och förkastas helt, har man försökt med att häva att i vissa fall är mutationer till fördel för individen och senare till arten. Helt klart ser en individ olika ut än sina föräldrar eftersom individen får respektives gener kommer individen inte vara en kopia av sina föräldrar men detta innebär inte att individen på sikt utvecklas till en annan art. Vad fossila fynd beträffar innebär det inget mer än just färdigutvecklade arter. En art som har varit lik dagens människor innebär inte alls att evolutionen har ägt rum. Det innebär bara att olika arter har existerat på jorden.
Intressant att du redan innan du fått mitt svar intar den inställningen och garanterar dig själv att jag antingen kommer misstolka teorin eller ljuga om den. Med en sådan inställning tjänar det inget till att jag förklarar.
Även ponerat att ditt trams har minste verklighets-relevans: Vart vill du komma?
Även ponerat att ditt trams har minste verklighets-relevans: Vart vill du komma?
Vad var det jag sade, du tål inget som kan ifrågasätta dig.
[b]
Debattör är en individ med stort behov att framföra sin åsikt i en eller flera frågor.
Kan grovt delas in i sådana som uttrycker åsikter inom områden de behärskar och sådana som uttrycker åsikter inom alla områden, oavsett om de behärskar dem eller inte.
Det som femåringar graver i sandlådan, allt de får ut är katskiten melan sina fingrar.
1 Korinthierna 1:20 2000
”Var finns ni de visa, de skriftlärda och denna världens klok huvuden? Har inte Gud gjort världens vishet till dårskap?
Vad var det jag sade, du tål inget som kan ifrågasätta dig.
[b]
Vart vill DU komma i konflikten evolution-religion? Det ledar ju ändå ingenstans signifikant.
Citat:
Debattör är en individ med stort behov att framföra sin åsikt i en eller flera frågor.
Kan grovt delas in i sådana som uttrycker åsikter inom områden de behärskar och sådana som uttrycker åsikter inom alla områden, oavsett om de behärskar dem eller inte.
Det som femåringar graver i sandlådan, allt de får ut är katskiten melan sina fingrar.
Pop-psykologin och motivations-analysen intresserar mig fortfarande inte ... och är helt trådirrelevant.
Jag har bestämd mig för dom verklighets-sökande/-beskrivande verktyg som har störst legitimitet. Inte för ett käbblande mellan evolutionsteorin vs. religion, som bara är en återvändsgränd utan större religionsdebatts-betydelse.
Jag har bestämd mig för dom verklighets-sökande/-beskrivande verktyg som har störst legitimitet. Inte för ett käbblande mellan evolutionsteorin vs. religion, som bara är en återvändsgränd utan större religionsdebatts-betydelse.
Ja sade ju att du bestämt dig för evolutionen, livet vill du ju inte ha.
Du kan få chansen att seriöst tala om vad startskottet till liv är.
Har du läst Werner Kellers bok, "Men Bibeln hade rätt".
Jag tror att du inte kan underordna dig en överhet, där är din akilleshäl.
För tredje gången då: vad har en gammal sagobok med vetenskapliga teorier att göra?
I samma veva kan du ju också förklara både vad en övergångsart är och själva definitionen av art, vilket du fortfarande inte försökt utan helt ignorerat. Det går liksom inte att fortsätta diskutera ämnet innan du klargjort dessa för dig så viktiga koncept.
