Evolution vs religion

Om du är oförmögen att förhålla dig till begreppet 'art' på ett förnuftigt sätt, se det såhär istället: varje individ är genetiskt unik samtidigt som arvsanlag ärvs och det existerar ett selektionstryck.

Därefter lägger du på några miljarder år och en extremt massa generationer. Klart! Mer än så behövs inte för den mycket enkla skissen av processen som lett fram till den mångfald av olika livsformer som existerar idag.

Det vet man inte än.
Det är en oerhört komplex fråga.
Men tids nog löses den, människan är på tok för nyfiken.
Din egen bibel ger ju tom det

Du kan ju läsa om ämnet på wiki, det är en rätt lång artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Lilla minsta förändring av gener leder som bekant till en rad ödesdigra sjukdomar cancer inkluderad. Men enligt er evolutionsivriga idioti vill ni få till att mutationer leder till att arter ändrar utseende och utvecklar olika förmågor. majoriteten av fallen leder till sjukdomar säger evolutionen däremot finns det ett fåtal fall där mutationer är till fördel för arternas överlevnad och anpassning. Idioti på hög nivå.

Så vår blåögdhet i norr gav oss cancer menar du?
Märkligt, hur får du ihop det?

Menar du allvarligt talat att människorna i norden haft oturen eller fördelen att utveckla en specifik ögonfärg för att de bor på ett specifikt område? Det finns blåögda över hela jordklotet. Mörka människor kan också ha blåa ögon precis som ljusa människor kan ha mörka ögon. Det handlar inte om mutationer. Det handlar om att människorna i norden var en skara människor där majoriteten hade blåa ögon och så blev deras avkomlingar blåögda. Det handlar mer om släktband än om mutationer.

Hur har du konstaterat detta?
Vilka fler sjukdomar?
Så alla förändringar i genomet, i alla celler, eller i en cell, leder till sjukdomar digra av öde?


Du har alltså pratat med evolutionen?
Vilka fall leder till sjukdomar? Vilka leder till fördelar?

Jag skrev vad evolutionsteorin hävdar. Jag tror inte för fem öre på att mutationer på längre sikt gör så att arter eller individer utvecklar nya förmågor eller en art utvecklas till en annan.

Ja tro det eller ej, blåögda har bättre mörkersyn än andra ögonfärger vilket ger en rätt stor fördel i ett mörkare klimat. Så det har uppenbart funnits ett evolutionärt tryck.

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96gonf%C3%A4rg

Va?! Så du menar på att eftersom norden är mörkare större delen av året, hände en förändring med ögonfärgen hos människorna i norden för att de skulle se bättre? Varför utvecklade inte hela jordens människor denna ögonfärg så att de kunde se bättre på natten också eftersom det brukar vara mörkt på natten. Tänk vilken fördel om människor kunde se bättre på natten. Och varför är nordborna så hårlösa? Borde inte nordborna utveckla en förmåga så att kroppen var täckt med tjocka hårstrån över hela kroppen för att få bättre skydd mot kylan?

Nu är det ju generellt exceptionellt mörkt i Norden under vinterhalvåret men till skillnad mot mer sydliga breddgrader har vi ju snö som gör att vi kan se mitt i natten om det är stjärnklart ute då snön reflekterar ljuset. Det kan du knappt nere i tex Afrika, där är det nästan kolsvart på nätterna ute i bushen. Du ser ju knappt en meter framför dig. Så då hade vi nog behövt en helt annan ögonuppsättning om vi skulle bli helt nokturna.

Blåögdhet kan man se som en kompromiss och den förändring som funkade bäst.

Hur definierar du en mutation?
Hur länge är längre sikt?
Ge ett exempel på den typen av förmågor som du inte tror kan utvecklas.

Det är ju en förklaring som passar in. Då borde vi se en avveckling av blåa ögon bland människor med dessa gener, om de bor i en stad med gatubelysning?
Hur lång tid skulle det ta för mutationen på individnivå och hur lång tid krävs för en spridning över hela befolkningen? Utan inblandning av dominanta brunögda gener förstås.