Evolution vs religion

Utan extern påverkan? Nej, det går inte alls. Entropin minskar aldrig i ett slutet system utan tenderar att nå s.k. termodynamisk jämvikt. Därför är universums värmedöd ett tänkbart framtida scenario.

Vilken är då jordens externa energikälla som tillfälligt motverkar ökningar i entropin? Solen såklart! Men det krävs att energi kommer utifrån.

Lokal och tillfällig neg.-entropi finns, och det är omöjligt att sia om vad den kan leda till.


Solen strukturerar inte ökande komplexitet.

Tänkbart scenario tycker jag inte är så mycket siande, utan mer ett konstaterande om att någonting är tänkbart. Enligt wikipedia kan det dröja uppskattningsvis 10^(10^(56)) år innan ett nytt universum måhända skulle skapas ur kvantfluktuationer och tunneleffekter.


Solen tillför energi som gör det möjligt, att den skulle "strukturera" låter väldigt konstigt formulerat, ja, men så uttryckte jag mig inte heller.

Varken du eller jag kan ens gissa hur självorganiserande komplexitet kan utvecklas på (quote) "10^(10^(56)) år".


Spekulationen var ju om hurvida komplexitet struktureras. Externt eller efterhand med ökande komplexitet för "egen maskin".

Ja, men du sa något helt annat än qbit, som inte uttryckte att självorganiserad komplexitet skulle kunna formas utan "extern påverkan", utan att det kan ske genom förhållandevis simpla processer och utan 'design'.

Jag ser i så fall utvecklingen av komplexitet lite annorlunda än qbit gör; no big deal.

Det är visst en big deal om något stämmer eller inte. Det trodde jag faktiskt du höll med om.

Qbit nämner att gasmoln kan nå ökad komplexitet utan yttre påverkan genom enbart gravitation och att andra självorganiserade system kan nå ökad komplexitet under särskilda omständigheter, men avancerade livsformer såsom vi jordbor kan inte skapas utan just "yttre påverkan", d.v.s. införande av energi utifrån, som främst solen står för. Utan "extern påverkan" är således en olämplig beskrivning för livets utveckling: jorden är inget slutet system.

Jag förstår att du är i en klippa och klistra-fas nu och dundrar runt med bibelcitat och regurgiterade kreationistargument utan att tänka en enda egen tanke. Trots detta tänkte jag försöka informera dig lite och hoppas att du faktiskt har tänkt läsa det jag skriver och inte bara blunda hårt och sätta fingrarna i öronen.

Darwins finkar och förändringar inom arter.
Det evolutionen och evolutionsteorin handlar om är förändring. Arternas mångfald.

Evolutionsteorin föreslår inte att nya drastiskt annorlunda arter uppkommer av sig själva.
Vad det talas om är just små förändringar inom arten.
Finkarnas näbbar exempelvis, som en förändring styrd av miljön finkarna lever i.

Om en art delas upp på två vitt skilda geografiska områden med olika miljöer så kommer arten inom tillräckligt lång tid uppvisa förändringar. Dessa förändringar är vad som kallas evolution.

De förändringar som kommer ske, enligt evolutionsteorin, är förändringar inom arten, men vem är det som avgör vad som är en art och en är en annan?
När förändringarna pågått så pass länge att två grupper av samma art är så olika att de inte längre kan få fertil avkomma, ska det då klassas som en ny art?

Det är vad evolutionen handlar om. Hänger du med, Smedjan?

Hur gammal skulle du säga att vetenskapen är?

http://www.livescience.com/37194-neanderthal-oldest-tumor.html

The oldest human tumor ever found — by more than 100,000 years — has been discovered in the rib of a Neanderthal.

The bone, excavated more than 100 years ago in Croatia, has been hollowed out by a tumor still seen in humans today, known as fibrous dysplasia.

Du tänker baklänges.
Arterna kan inte utveckla förmågor efter vilja lika lite som du kan önska dig mer muskler eller en större penis. Det faktum att arterna överlevde gör att deras förmågor finns kvar. Det styrs från andra hållet än hur du tänker nu. Den mest lämpade individen är den som har bäst chans att föra vidare sina förmågor.


http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html

Du kan börja där om du vill.
Det är ett så stort fält att det är lättare om du är mer specifik.

Testbar evolution är så pass bevisad att det används varje dag i många forskningsfält.
Evolution handlar då om utveckling och förändringar.

Vad är det du vill ha bevisat? Att arter förändras över tid? Jag tror nog de flesta är överens om detta.

Tillbaka till ruta étt. Extern energi strukturerar inte ökande komplexitet.

Varför bara inte erkänna en gång för alla att du inte har en aning om vad du pratar om?