Evolution vs religion

Jag vet , och jag själv tror starkt på den (såklart), men vissa argumenterar utifrån den som fakta och inte som teori vilket då ger vidare felaktiga slutsatser.

bara i dag finns det starka motbevis över att evolutionsteorin pågår på det vis den allmänna evolutionsteorin förespråkar i dag. John C. Sanford är en känd forskare som givit flera, logiska förklaringar till varför den kanske inte är så trovärdig som den i dag uppfattas.

bara det att mutationer har en positiv klang när man pratar om evolutionsteorin. mutationer skapar i 9999 fall av 10000 skadliga utvecklingar, då låter det väl snarare som att varje generation av ett djurslag borde dö ut, och inte överleva som starkare? samt skapas skadliga mutationer i bra mycket högre takt än vad det naturliga urvalet hinner rensa bort, så evolutionen går således baklänges. hur kan evolutionsteorin försvara detta, exempelvis? nettoeffekten av mutationer blir alltid negativ

Du efterfrågar "övergångar" utan att veta vad det är du vill se? Är det därför du blandar ihop det med hybrider?

Jag är inte heller så mycket av en evolutionsteori-förkämpa; delvis p.g.a. att biologi inte är mitt hemmaplan. Men tydligen är din pseudo-biologi inte legitim (såpass mycket biologi förstår jag) ... och är bara trams utan relevans. (1)


Se (1).


Det går bra för dig att svamla invasivt om något du tydligen inte har en susning om, men när kritiken kommar blir du "kränkt".

Evolutionsteorin bygger ju på att mutationer händer hela tiden.
Såpass frekvent att jag börjar ifrågasätta idén.
När folk börjar prata mutationer, var på er vakt.

Har du inga eller har aldrig sett födelsemärken?

Så du menar detta är svammel

Rom 1:20
"Hans osynliga egenskaper ses nämligen tydligt alltifrån världens skapelse,
eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda, ja, hans eviga makt och
Gudomlighet, så de är oursäktliga."

Vad kan vi lära oss av skaparverket?
Vi lär oss framför allt mycket om Jehova och hans underbara egenskaper, däribland hans vishet. ”Hans osynliga egenskaper ses ... tydligt alltifrån världens skapelse, ja, hans eviga makt och gudomlighet, eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda.” (Romarna 1:20) Naturen lär oss att Guds vishet är överlägsen människans. Om han kan konstruera bättre saker än vad människan kan, är det då inte rimligt att han också kan ge oss bättre råd än vad mänskliga rådgivare kan?


Hebréerna 3:4
”Varje hus byggs ju av någon, men den som har byggt allt är Gud.”



Jag känner mig aldrig kränkt, bara konstaterar att du är hånfull.

Förtydliga gärna och kom eventuellt med belägg, tack.

Det du sett om Ninja Turtles på TV är inte vad som förespråkas.

"Om tusen mutationer kombinerades i ett enda exemplar, skulle det ändå inte bli någon ny art"

Få mutationsexperiment kan jämställas med de omfattande som har utförts på den vanliga bananflugan,
Drosophila melanogaster. Sedan början av 1900talet har forskare utsatt_ milliontals av dessa flugor för röntgenstrålning. Detta har ökat förekomsten av mutationer till över hundra gånger mer än vad som är normalt.

Vad har experimenten visat efter alla dessa årtionden? Dobzhansky avslöjade ett resultat: "De tydliga mutanterna av Drosophila, med vilka så mycket av den klassiska forskningen inom genetiken utfördes, är nästan utan undantag underlägsna vilda typer av flugor i livsduglighet, fruktsamhet och livslängd."17 *
Ett annat resultat var att mutationerna aldrig frambringade något nytt. Bananflugorna hade missbildade vingar, ben och kroppar och även andra abnormiteter. men de har. alltid förblivit bananflugor. Och när muterade flugor parades med varancira, rann man att efter ett antal generationer började det kläckas en del normala bananflugor.
Om dessa normala flugor lämnades i sitt naturliga tillstånd, skulle de till sist ha överlevt de svagare mutanterna och bevarat bananflugan i den form den ursprungligen har existerat 1.

ÄR MUTATIONERNA EN GRUNDVAL FÖR EVOLUTION?
Ärftlighetskoden, DNA, har en förvånansvärd förmåga att reparera genetiska skador hos sig själv.

Detta hjälper till att bevara den form av organism den är kodad för.

I Scientific American berättas det hur "varje organisms liv och dess kontinuitet från generation till generation" bevaras "med hjälp av enzymer som kontinuerligt reparerar" genetiska skador.
Det sägs i tidskriften: "I synnerhet kan betydande skador på DNAmolekylerna framkalla krisåtgärder då större mängder reparationsenzymer syntetiseras."18 #

I boken Darwin Retried berättar sålunda författaren följande om den respekterade framlidne genetikern Richard Goldschmidt: "Efter att i många år ha observerat mutationer hos bananflugor började Goldschmidt misströsta. Förändringarna var så hopplöst diminutiva f smål, klagade han, att om tusen mutationer kombinerades i ett enda exemplar, skulle det ändå inte bli någon ny art" 19 ¤

17 * Heredity and the nature of man sid 124

18 # Paul Howard – Flanders: Inducible repair of DNA, Scintific American Nov 1981, sid 73 (Sid 56 I Eur. Upplaga.)

19 ¤ Norman Macbeth: Darwin retried, 1971, Sid. 33

Och ändå har man på plats sett hur en art splittrats till två nya arter i naturen.

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_and_Rosemary_Grant

Darwins finkar
En typ av fåglar, som kallas finkar, fångade särskilt Darwins uppmärksamhet. Under sina kortvariga studier på Galápagos tycktes det honom att många olika finkarter hade utvecklats på öarna i arkipelagen.

Variationen gällde huvudsakligen näbbarnas storlek och form. Darwin menade att de här olika näbbarna hade utvecklats alltefter de skilda förhållandena på de olika öarna. Som det uttrycktes i Encyclopædia Britannica: ”Darwins finkar har utvecklat en hel mängd anpassade former från en enda gemensam förfader.

De skiljer sig huvudsakligen i fråga om näbbens form och storlek.”
Ronald Daeumler, som nyligen tillbringat två år på Galápagos som guide i öarnas naturhistoria, framhöll: ”Uppriktigt sagt blev jag förvånad över att få veta att det här faktiskt var Darwins mest övertygande argument för att visa att utvecklingen var en möjlig förklaring till arternas uppkomst. Han resonerade som så att om finken kunde, som han uttryckte saken, utveckla en ny näbb, då var det sannolikt att den också kunde utvecklas till ett annat djur om den fick tillräckligt med tid på sig.
Kunde den här tanken verkligen vara grunden till att så många millioner människor avsagt sig tron på en intelligent skapare?
Var det här det starkaste stöd som Darwins öar kunde ge evolutionsteorin?

Som guide var jag verkligen intresserad av att kunna identifiera de olika finkarna. Eftersom de sägs vara olika arter, hade jag föreställt mig att identifieringen skulle vara en mycket enkel process. Men när jag gjorde efterforskningar, kom jag att inse att skillnaden mellan dessa så kallade arter var så liten att många av dem kunde identifieras endast genom att man vägde eller mätte olika organ hos dem, till exempel hjärtat eller hjärnan.

Som en författare uttryckte saken: ’Det är bara en mycket vis man eller en dåre som tror att han kan identifiera alla finkar han träffar på.’”
Daeumler säger sedan: ”Men har verkligen galápagosfinkarna genomgått vad man kan kalla evolutionära förändringar, sådana förändringar som så småningom skulle kunna förvandla dem till något annat?
Eller är de här finkarna bara exempel på sådana variationer och anpassningar som förekommer hos alla olika grundläggande typer av djur? För mig talade fakta sitt tydliga språk: De här finkarna var fortfarande finkar och ingenting annat, och långa tidrymder fick dem inte att förändras till någonting annat.”

Variationen inom en art förklarar något som påverkade Darwins ursprungliga tänkesätt angående evolutionen.
När han var på Galapagosöarna, lade han märke till en sorts fågel som kallas fink. Dessa fåglar var av samma typ som sin föräldraart på den sydamerikanska kontinenten, varifrån de uppenbarligen hade flyttat.

Men det förekom märkliga skillnader, till exempel i formen på deras näbbar. Darwin tolkade detta som pågående evolution. Men i själva verket var det inget annat än ytterligare ett exempel på variation inom en art, en variation som möjliggörs av djurets genuppsättning. Finkarna var fortfarande finkar.
De förvandlades inte till något annat, och de skulle aldrig komma att göra det.

Vad jag förstår är variation inom en art grunden för evolution. Men korriger gärna min vacklande biologi, som är nästen lika dålig som Smedjans.




Belägg, tack.