Citat:
Ursprungligen postat av
CarlJanne75
Om detta är sant är det väldigt välkommet, men men, det
kommer att visa sig.
Det är nog inte så säkert att det gör. Är det hela en anka så kommer knappast någon inblandad i ankan att kliva fram och dementera. Är det sant och även något som familjen får kännedom om så tvivlar jag på att de kommer att kliva ut i media och berätta om att sonen verkligen är den skyldige till styckmordet.
Naturligtvis inser alla att det här är ett typiskt ämne som kan locka falska fåglar att kvittra. Den lille mopsen kissade nästan i byxan av förtjusning över att få hoppa på mig i tråden för att godtroget ha spritt desinformation från en annan falsk fågel. Som vanligt struntar han dock i faktakoll och källkritik själv när han basunerar ut sina påståenden. Detta är vad jag faktiskt skrev om saken:
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
Som synes har jag varit mycket noga med att påpeka att källan är anonym och fullt tänkbar som troll eller desinformatör. Det enda jag kunde konstatera var att personen i övrigt inte givit intryck av att trolla med kontot på Flashback. Men det är givetvis ingen garanti för någonting.
När vi bedömer värdet av denna typ av uppgifter ska vi också minnas att allt inte är svart eller vitt. Det finns mellanformer mellan ABSOLUT SANNING och trolleri/falsk ryktesspridning. Jag har flera gånger i trådens inledning påpekat hur skeptisk man måste förhålla sig till "rykten på stan", även när man fått höra dem via en trovärdig och vettig person. Information blir så lätt förvrängd på vägen och en ursprunglig ren ryktesspridare kan med lite tur lyckas plantera saker bara för att de sen just förs vidare i en kedja mellan personer som inte har någon anledning att tro att avsändaren de själva hör saken av ljuger. Men det behöver som sagt inte vara ren lögn från början, utan bara små förvrängningar i varje led. Enkelt exempel.
P1 till P2: Fan den där Kristoffer sa en sån underlig sak till mig idag. Det var nästan som att det skulle kunna tolkas som ett indirekt erkännande med lite fantasi faktiskt.
P2 till P3: Den där Kristoffer hade tydligen mer eller mindre erkänt att han var mördaren berättade P1 för mig idag. Han sa det inte rakt ut, men det framgick ganska klart ändå.
P3 till P4: Han den där styckmördaren har visst erkänt mordet för en vårdare i nåt snack de hade fick jag höra idag.
Det är inte svårt att föreställa sig P4 som fågeln som sen kvittrar i PM.
Tycker Pastakryddas uppgift är lite mer intressant (eftersom hen också tillhör de relativt få skribenter som jag anser mig kunna lita på inte medvetet skulle sprida desinformation). Men det är dock en andrahandsuppgift och det går aldrig att utesluta att en person med egendomligt skämtlynne eller drag av mytomani har hittat på en smaskig historia för att imponera på en kollega. Mest troligt ändå är (eftersom mytomaner och patologiska lögnare trots allt är en relativt liten grupp ute i den verkliga världen även om de härjar mer frekvent på nätet) att det finns någon slags grund. Fast den grunden kan ju också vara att förstahandsvittnet har feltolkat något KJ sagt, eventuellt som ett udda skämt. AS-humor är minst sagt skruvad ibland och inte alltid lätt att förstå det roliga med, det kan jag gå i god för.
Den nedstängda bloggen skulle kunna passa in i mönstret, men härom veckan spekulerades ju också i att det kunde vara hot om skadestånd som låg bakom. Kanske har bloggaren helt enkelt tröttnat på att få sin blogg förlöjligad här, eller helt enkelt insett att den är en fruktlös insats att lägga sin tid på.
