Citat:
Ursprungligen postat av
tantigheter
Åter till detta inlägg om Amanis tidsfönster.
Om också hennes berättelse inte är trovärdig (vi antar det just här) så kan man kanske dra slutsatser om vilka tider som är kritiska.
Antingen 16-17 eller 18-19. Eller båda?
Efter att ha tittat på våra olika bilder av tidslinjen så skulle jag föredra 18-19; då ser det ut att vara märkvärdigt tyst på utredningens tidslinje. Jag kan ju se fel naturligtvis. Därefter försökte de uppträda "normalt" med chattande osv. Samt planerande för nästa steg och städande. fram till första bilden.
Jfr det sista förhöret med Rami, där han blev verkligen pressad: Amani duschade sig själv omkr. 18, ganska snart därefter ser R henne med brödkavel och strax därefter tar han fram sin kamera, men då är klockan 21.20! R får inte ihop det! Och det ser ju faktiskt ut att handla om ett glapp på i stort sett tre timmar.
Hur kan man få ihop det?
Både R och A försöker hitta på tider då den andre haft möjlighet att misshandla Y. I Pethrus tidsscenario för A kan t.ex. noteras:
Citat:
17.32-18.42 Ingen mobil eller datoraktivitet. A går en promenad med pojkarna. Y sover i sitt rum. R är ensam hemma med Y.
Vad kan då R presentera för samma tidsperiod? - I ditt tidsscenario för R:
Citat:
17.32-18.42 Ingen mobil eller datoraktivitet. R och A pratar och har sex 30-45 minuter.
Här står ord mot ord och ingen vet vad som är sant; bägge kan ljuga. Y kan redan vara död (jmfr med vad rättsläkaren säger betr. tiden för dödens inträde visavi osäkerhet betr. våldsscenariot). Den här tiden är kritisk, men om det betyder att man vet att Y är död, eller om Y efter tidigare misshandel bara slängts ned på sin madrass (och misshandeln fortsatt där ett tag), är en öppen fråga. Likaså vet vi inte vad R gör efter att 20.52 ha chattat färdigt med sin farbror i Holland. Han kan ha gått in för att titta till Y, chockad upptäckt vad A denna gång åstadkommit med sin "fostran" (som han givetvis är väl medveten om; den har han bevittnat åtskilliga gånger; både hört och sett, och han säger sig själv också ha utsatts för A:s raseri), gjort ett snabbt överslag och kommit fram till att Y på inga villkors vis fick överleva och berätta vad som hänt varefter han med Y:s kudde kan ha kvävt Y - och att R:s resterande aktiviteter sedan gått ut på att befria sig själv från mesta möjliga skuld. - Normalt sett skulle vem som helst (inkl. en chockad person) som upptäckt Y:s sargade kropp omedelbart ha ringt efter en ambulans. R säger sig ha hört ljud från Y men ändå underlåtit att larma.
Väl medveten om att hans göranden och låtanden senare ska skärskådas lägger han tillbaka kudden där han tog den och återupptar chattandet med IF. Efter 13 minuter - och efter att ha ropat in A i Y:s rum, halar han så fram sin mobil och filmar A bakifrån i knappt 7 sek: 21.20. Endast tre minuter senare - då A ej förmått väcka Y - befinner sig hela familjen i badrummet och R filmar återigen en kort sekvens och försöker få A att säga något som ytterligare ska visa att han själv ej haft någon del i misshandeln. - Men hur kan det ha undgått honom att hans hustru har jagat Y med brödkavel och sladd, och att blodet skvätt i hela lägenheten? Det är förutom söndertrasad vävnad också fråga om en uttalad blodförlust. Ett våldsförlopp betydligt längre än 3 minuter är sannolikt. R hade kunnat rädda Y men valde att blunda och chatta. - Chatten 20.20-20.37 mellan A och Y:s mor M talar i någon mån för att Y vid den tidpunkten låg på sin madrass, och att A då befann sig i vuxensovrummet och hade kört ut R och barnen.
Det är bara A och R som vet vad som hänt; Y kommer inte att säga något.