Radio Svegot

I ett framtida samhälle som är byggt på folkgemenskap och ära så kommer inte den typen av brottslighet att existera. Att stjäla något kommer att vara lika otänkbart som att gå på händer hela dagarna, ingen kommer ens att komma på tanken att göra det. Förövrigt så kommer det inte att finnas några behov av att stjäla då materiellt överflöd inte längre kommer att betraktas som viktigare än heder och kamratskap.

Kristendomen har spelat ut sin roll i Europa och kommer inte att återvända.

Vithetsnormen tar paus: https://www.motgift.nu/2014/12/vithetsnormen-tar-paus/

Den höga produktiviteten börjar ta ut sin rätt, för egen del så hoppas jag att vithetsnormen kommer tillbaka, vithetsnormen och radion är dom motgift projekt som jag uppskattar mest.

De flesta bygger ju dock hela sina liv på blind tro/anti-logik och har så alltid gjort. Igår var det kristendom, innan detta polyteism och idag har vi PK-ism där du och jag tillhör en icke-existerande ras som dock existerar när andras misslyckanden behöver bortförklaras. Likaså tror man att rasskillnaderna bara sitter i hudfärgen ("Svarta", "Vita" etc.) men likförbannat presterar olika "hudfärger" olika bra inom olika kategorier (brottslighet, löpning, IQ-tester m.m.)

Vad vi kan lära oss av detta är att folk inte slutar att tro på religiösa dumheter bara för att de överger gudstron samt att gemene man är en form av lågpannat boskap som vallas än hit, än dit, och som för allas vårt bästa bör vallas av en strängt dogmatisk präst som håller dem borta från de dumheter som lett till liberalism och bolsjevism, bägge produkter av den så kallade "upplysningstiden". Det intellektuella arbetet bör skötas av en liten samhällselit som genom dogmer kontrollerar resten av samhällspyramiden. Övriga medborgare ska sköta sitt arbete och följa ledarskapets sunda dogmer, där värnande om familj, folk och fosterland ingår. Att ge gemene man tillgång till fritt tänkande är som att ge en laddad pistol till en treåring: I bägge fallen saknar personen de mentala förutsättningarna för att hantera saken ifråga, och det kan alltså bara gå käpprätt åt helvete, vilket är precis vad som skett i den europeiskättade världen sedan andra halvan av 1700-talet.

Som sagt, en egoistisk fårskalle behöver bli itutad att gud, tomten, påskharen eller vad som helst kommer att straffa honom å det grymmaste ifall han inte upphör med sitt antisociala beteende. Att argumentera med honom hjälper ungefär lika mycket som att argumentera för nationalsocialism med en batikhäxa. Du kanske har rätt, men det påverkar ingenting i praktiken. Att styra ett samhälle innebär att man måste manipulera folk för deras eget bästa och vinkla händelser till sin egen (och folkets) fördel, inte att man basunerar ut saker från ett objektivt perspektiv.

Jo, men han är likväl ingen auktoritet i den lågpannade och antisociala egoistens ögon.

Och en person som inte identifierar sig med det samhälle han lever i då? Han kommer ju knappast att upphöra med sitt beteende bara för att du eller jag påpekar att beteendet skadar samhället i stort, och eftersom de flesta är naiva drönare lär han inte vara nog av en fritänkare för att kunna ifrågasätta det hela logiskt, i vart fall inte om han är uppväxt i ett religiöst samhälle.

Det var ju dock inte så man konverterade folk till kristendomen från första början, utan genom att stigmatisera andra religioner, "sno" deras högtider (Sol invictus byttes ut mot Jesus, julen blev kristmässa, hedniska gudar byttes ut mot gamla romersk-katolska helgon med liknande namn etc.). Allt handlar om att manipulera gemene mentalträl till att acceptera en sund dogm istället för en osund sådan. Kristendomen ledde till ett enande av de tidigare krigiska och klantänkande européerna, vilket var sunt i en förcolombiansk tid när man var tvungen att resa väldigt länge för att träffa på en rasfrämling. När så behövdes kunde man med påvens och senare (i protestantiska länder) kungens och statskyrkans godkännande frångå den gyllene regeln och istället kriga "i guds namn". Detta var oerhört gynnande för vår ras.

Att kristendomens universalism är föråldrad i dagens förkrympta värld, att den därmed idag endast är en svagare variant av kulturmarxism och att den således behöver reformeras till att bli rasbetonande är en annan sak. Som jag ser det är dock kyrkans gamla auktoritet, välinpräntade symboler samt pan-europeiska arv av godo. Finns bara den politiska viljan till det så kan man mycket väl restaurera nominell kristendom med nya, sundare läror men samma gamla symboler och namn.

Jag har själv varit start religionskritisk förut men har kommit till insikt om att gemene man inte klarar av sanningen. De är känslostyrda och behöver starka dogmer med slagord och hot om straff för att fungera väl. Vad är viktigast: Att vi har ett fungerande samhälle eller att vi har ett samhälle där alla hela tiden försöker vara vetenskapliga, även om de saknar det sinnelag som krävs för det?

Det beror ju givetvis på hur man utformar religionen. Säger kyrkans dogmer att djur har en själ och därför ska behandlas väl (alternativt att man skippar själssnacket och rättfärdigar det på ett annat sätt, oklart hur) så kommer lämmeltåget att som huvudregel behandla djur väl, speciellt efter att ha fått sig en inlevelsefull predikan i ämnet.

Precis. Idioter, lågpannor och annat boskap behöver ett rättesnöre. Detta rättesnöre skapas i alla samhällen av en liten elit på samhällstoppen, och används för att styra massan samt rättfärdiga styret, därav snacket om "kung av guds nåde", "guds representant på jorden" etc. Gemene man behöver varken veta huruvida det finns en gud eller ej, eller varför hans kyl/frys/TV fungerar som den gör. "Ge vetenskapsmännen vad vetenskapsmännen tillhör och drönarmassan vad drönarmassan tillhör". Givetvis med en verklighetsförankrad samhällsledning som vågmästare mellan de bägge lägren. Såväl massans pöbelvälde som fritänkarnas radikalism (se exempelvis tabula rasa-hypotesen, allmän rösträtt, liberalism och bolsjevism) riskerar att fördärva samhället, och således krävs dogmer och starka ledare som håller folket i shack.

Organiserad religion är ett utmärkt sätt att kontrollera konforma människor, men då ska man ju gärna kontrollera dem åt något vettigt håll. Kristendomen är nog bland de allra sämsta val man kan tänka sig där. I de länder där kristendomen är stark kan det ju vara vettigt att jobba med vad man ändå har att förhålla sig till, men i sverige är det längesen större grupper människor var kristna, om de ens nånsin varit det i någon högre grad.

Kristendomståget har som sagt gått i sverige och det bör vi nog på det stora hela vara väldigt glada för. Nu kan vi kanske fylla behovet med något annat istället, som faktiskt till skillnad mot kristendomen är bra för svenskarna. Det bästa vore ju då någon form av nationalsocialism, kanske i nya kläder.

Att man istället skulle lägga kraft på att återlansera kristendomen, det är ju ungefär som att gå över till fienden i krig och ge dem extra kulor och krut eller något. Wotan förbjude...

Tycker det är lite mer komplicerat än så där. Huruvida folk är idioter eller inte är ju lite relativt och även om folk är idioter så är de inte hur dumma som helst och man kan inte tuta i folk vad som helst även om man ibland kan få det intrycket. Kristendomen är genomskådad och folk kommer inte gå på det igen. Sedan är inte PK:ism en religion i sig utan delar bara en del dåliga drag med vissa religioner.
Det är inte Jesus heller.
Skicka ut honom från landet då eller använd tvång eller våld.
Jag pratar inte om historia utan framtid: Ert enda argument här och nu och i framtiden för kristendom är att den behövs för att skapa moral. Förut kunde man såklart lura i folk (som för det mesta var totalt obildade och varken kunde läsa eller skriva, något som inte längre är sant när det gäller vita människor) att religionen var någon sorts sanning så att folk blev rädda att hamna i helvetet. Det funkar inte nu. Folk må vara lättmanipulerade men de är inte hur jävla godtrogna som helst.
Det där är inte sant. Problemet är oftast inte att folk är immuna mot sanningen, problemet är att sanningen tystas ner.
Dogmer, slagord, känslor osv behöver ju inte bygga på lögner.
Fast kristendomen är ju ändå en hyfsat väldefinierad religion som inte kan vändas och vridas hur mycket som helst.
Fast retoriken: "Hör upp idioter - ni är så jävla dumma i huvudet att jag från och med nu ska sköta allt tänkande åt er!" ... funkar nog rätt så dåligt. Nationalister kanske bör tänka så ibland men vi bör nog inte skriva ut det öppet särskilt ofta.

https://www.motgift.nu/2014/12/37-konsumtionssamhallet-roffarzigenare-och-sverigedemokraterna/

Någon som hörde vad man sade om detta?

Nej, men av kommentarerna i livetråden att döma så håller de kvar vid de gamla käpphästarna om att de stödjer "den tredje vägen" och att "Putin är antinationalist".

Jodå. Glädjande nog för min del, kan man säga att de har kommit att mjuka upp sin attityd en hel del. Bara det att ens fråga sig om de hade fel är ju i sig ett framsteg. Givetvis kom de inte fram till att de hade fel, men de har å andra sidan kommit att inta en mer neutral position i frågan, baserat på hur utveckligen har kommit att utspela sig de facto. Det tycker jag är ett framsteg, som man skall respektera och ge en viss credit för. JDG är nog den som har svårast att adaptera sina ståndpunkter, pga att han är tämligen "tungt belastad" av historiska händelser (dvs en alltför statisk syn där han tillmäter historiska fakta en större tyngd än vad som är realpolitiskt hälsosamt).

De sades nu ha en (viss) förståelse för de som ställer sig "på Putins sida", mycket pga ståndpunkter som baserar sig på Natos framfart, och ett erkännande av de mycket stora skillnaderna mellan den östra och den västra sidan av Ukraina. Men det är samtidigt otvivelaktigt så att Putin inte är någon nationalist, utan tvärtom kraftigt motarbetar nationalistiska strömningar inom Ryssland. Att han har goda relationer till nationalistiska strömningar inom EU beror på att det gynnar hans sak i sin relation till EU.

Min samlade bedömning är dock att Motgift-gänget har kommit att inta en något mer neutral position mellan de två extremerna, och det får nog i dagsläget betraktas som gott nog.

Skrev ner lite vad som sades, med reservation för att något kan ha blivit fel.

DE plats förtydliga, talar för mig själv, propagandan mot ryssland, kritiserat tidigare, blir tydligare, känns bygger upp för krig mot ryssland
(JDG instämmer)
talat om tidigare, en del velat missförstå med flit, för en del varit otydligt
stödjer tedje vägen, behöver ej ta ställning varken för emot, nato israel axeln,
förstår putins agerande, geopolitiska kampen, natos expansion, omringat ryssland

(diskussion finns trupp i östra ukraina?)
DE - ja JDG - nja. rysk inblandning i östra ukraina eniga om

DE fullt naturligt agerande ryssland, om tror är ett sätt hålla nato borta

MS de västvänliga krafterna manövrerat ut nationalister, de nationella organisationerna befann sig vid fronten

DE (om svoboda) blev en del av gruppen "västvänliga", vet ej om vill kalla "vv", skratt, men gängse termen

MS istället för att bli riktig opposition

JDG fortfarande "early days" som man säger på engelska. ej förebrå vill sitta regering.

JDG skälen till att vi stöttat dom, med reservation, vi kan inte den delen av världen. men ser står oss ideologiskt nära. väldigt sällan man ser den typen av mobilisering idag
hade ryssland gått ut och sagt, "här hålller vi på målas in i ett hörn av den makstrukturen", varit annan femma, då hade mina sympatier legat där, men det har de inte gjort, utan de har gått ut och och sagt att det är nazister i ukraina som vill åt oss

MS personer tycker i princip vi borde anhålla om bli underställda ryssland, varför har inte putin sagt sanningen, om nu är frälsare?

JDG det är andra som investerar förhoppningar, "står upp mot nya världsordningen" vad jag vet har putin aldrig använt begreppet

MS (håller med)

DE ska jag vara ärlig vet jag inte vad putin säger, kan ej ryska. kan ej stödja varken putin obama. men om man ser vad usa nato har gjort efter kalla krigets slut, byggt natobaser,
bara tänka sig om varit tvärtom, ryssland byggt

MS men tycker ni att vi gjorde bort oss angående ukraina? (fråga i forumet)

JDG tycker ej det. står för. möjligt blivit lite överentuasiatiska ibland. men överlag konsekventa

MS jag står för tredje vägen. om nationalister gjorde sig av med putin som skapar galna lagar, tycker vore bra. jag står inte för regimer som idag är en del av detta spel

DE jag står också för tredje vägen. ett problem är genuint nationellt sinnade människor på båda sidor

JDG jo men vi kommer inte ifrån vår historia helt. tendens hos de som stödjer ryssland, vifta bort man är så nostalgisk gentemot sovjetunionen, putin skolad där den världsbilden, det här syns i RT tex, "vi utkämpade den goda striden" "huvudfienden usa" ej andra maktstrukturer som styr usa, det vill man ej se
visst sorglig situation när vita strider mot varandra

MS (kommenterar vad rex germania skrivit på forumet) tycker ska vara försiktiga använda ordet förrädare, speciellt om varit vid frontlinjen och stridit

DE måste förstå ovilja hanma under rysk överhöghet. har sin historia. förstår tror nato..

MS (utläggning om hur hemskt i baltikum under sovjet)
förstår att de är livrädda pga den onda rysstiden.
(JDG säger nåt instämmande)
MS jävligt försiktig döma de människorna

DE ukraina historiskt speciellt land. väst öst

JDG komplicerat. som sagt kan inte den delen världen så bra. men så mkt vet jag, kärnan i den ukrainska nationalismen sen gammalt, har varit de ukrainska uniaterna? alltså katolikerna med byzantinskt rit, kulturellt sätt kanske mer en del av den östra kristenheten, men varit anslutna till rom sen 1600-talet. de har alltså hamnat lite mitt emellan.
de ukrainska nationalisterna från början var väl så fientliga mot de polska katolikerna, som var mer västorienterade
inte hört hemma varken i öst eller väst. "tredje väg" om man så vill. anti polska, anti ryska

DE ja precis och det gör ukraina väldigt speciellt. men det jag vill komma fram till, ur ett putinperspektiv inte svårt förstå hans agerande, ska man verkligen kalla det för väst? den nya världsordningen, destabiliserat mö, syrien, byggt upp natobaser...

(Fortsätter i ordinarie sändningen)

DE verkar vilja tona ned och nyansera, men jag fick inte klarhet i hur han idag ser på deras ställningstagande då. JDG och MS verkar dock anse att de i stort gjort korrekta bedömningar. Det kanske DE också anser, lite svårt bedöma.
Hade varit intressant om de gått in på hur de idag ser på störtandet av Janukovitj, om västligt understött eller ej.

Tack. Den "uppmjukning" vonSnaps talar om är alltså samma typ av "nu vänder det" som personerna i mediakrigstråden tror på varje gång nån tidning "vågar prata om problemet". Motgift vågar nu "prata om problemet" (=ställa frågan "gjorde vi fel"), alltså ser vi en vändning. Att de själva besvarar frågan med att de inte tycker att de gjorde fel och att de i stort inte har ändrat sig spelar inte speciellt stor roll om man så gärna vill se det man vill se.

Det var nog i eftersnacket då som de tog upp lånet till Front National. Tyckte det var lite märkligt. De menade att det var enbart för att destabilisera ledningen i väst, men de sa det nästan hånfullt, som om de som ser lånebeviljandet som något positivt inte också inser det. Och vill de inte själva att de styrande i väst ska försvagas?

Låter sjukt, men enligt "den tredje vägens nationalism" så är det väl förräderi att vända sig till Ryssland för lån om man vägras i väst. "Den tredje vägens nationalism" vet minsann att inget lån är bättre än endera vägens lån. Eller tänker sig Motgift att de nedsupna skinnskallarna med hakkorströjor i Ukraina snart har startat sina egna banker för att finansiera den vidare europeiska reconquistan?