Hur kan man förneka en skapare

Vad är det "självklara" i falska analogier och "arguments from ignorance"?

Det är inte självklart att den komplexitet och ordning som vi ser i universum är ett resultat av design. Och här exempel på några anledningar:

1. För att design-argumentet för guds existens ska vara giltigt, måste antagandet att ordning och komplexitet observeras ENDAST när de är resultatet av design stämma. Men detta antagande stämmer inte, ordning och komplexitet uppkommer ofta ur enklare tillstånde av processer där design inte är närvarande vid något steg, t.ex. snöflingor, kristaller eller stjärnor. I datasimuleringar kan högre komplexitet uppkomma av enklare tillstånd och processer utan att design är närvarande i något steg av processen (googla t.ex. på celular automat av Stephen Wolfram, eller evolutionära algoritmer). Detta kallas för självorganiserande system, d.v.s. att under vissa förhållanden kan ett system producera nya komplexa mönster utan yttre påverkan. Och dessa självorganiserande system hittas överallt i naturen, och särskilt i biologi. Nya biologiska funktioner har uppkommit av evolutionära processer, utan att design varit närvarande i processen. Design står för endast en liten del av vår erfarenhet av ordning och komplexitet.

Om du t.ex. har ett gigantiskt oorganiserat gasmoln bestående av väte, kommer till slut graviationen att karva ut ojämnheterna som finns i gasmolnet, och till slut bildas stjärnor och planetsystem, d.v.s. ett komplexare system än oorganiserad gas. Olika delar av denna process kan idag observeras med teleskop.

Ytterligare ett exempel är studiet av evolutionen av E-koli bakterien i ett laboratorium (se http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full). Som en sammanfattning upptäckte forskare att efter drygt 30 000 generationer och miljarder av mutationer utvecklades till slut en ny biologisk funktion hos bakterien som inte fanns där förut, nämligen metabolisering av citrat då syre är närvarande. Detta blev en ny komplex funktion som uppkom ur mutationer och naturligt urval.


2. Argumentet om att den ordning och komplexitet vi ser i universum visar på att gud skapat den (d.v.s. designargumentet), är baserat på en ofullständig anologi, nämligen mänsklig ingenjörskonst. Vi har erfarenhet av objekt som är designade av människor, vi kan känna igen skillnaden mellan en stenhög och en tegelvägg. Men för att kunna känna igen ett ”designat” universum, måste vi ha erfarenhet av en hel bunke universa, och se hur ett ”designat” univesum ser ut kontra ett ”odesignat” universum. Men vi känner bara till ett universum, och därför kan analogin inte tillämpas.

3. Även om designargumentet skulle stämma, så skulle det vara omöjligt att skapa en teistisk förklaringsmodel (som t.ex. kristendom) enbart baserat på detta argument. Vad eller vem var designern eller designrarna i plural? Den kristne guden? Kanske en omoralisk eller kanske t.o.m. en korkad varelse? Flera varelser? Eller vad är det som säger att inte universum i sig själv är snarare som en organism istället för en maskin, som hela tiden omorganiserar sig själv (t.ex. ett multiversum-system), där universa uppkommer, utvecklas och försvinner hela tiden?



Därför kan vi inte enbart genom ett filosofiskt resonemang (designargumentet är ett filosofiskt resonemang) bevisa guds existens, eftersom premisserna som detta argument vilar på är för svaga eller t.o.m. felaktiga. Designargumentet blir därför bara i bästa fall en hypotes bland många hypoteser som förklarar universums ordning och struktur. Och visst finns det vissa saker som vi ännu inte vet, t.ex. universums uppkomst eller livets uppkomst, och i dessa fall kan vi enbart postulera hypoteser. Men bara för att vi inte ännu vet hur universum uppkom, betyder det inte nödvändigtvis att gud skapat universum.