Flashback sysslar med falsk marknadsföring

Yttrandefrihet är inte att vem som helst i vilken situation som helst får uttrycka vad som helst. Det är att var och en ska få utrycka sina åsikter.

Om det är oreglerat innebär det tvärtom att det blir svårare att uttrycka sina åsikter. Det är lite som att stå och vråla vid ett politiskt möte för att hindra dem att komma ut med sina åsikter. Yttrandefrihet innebär inte rätten att hindra andras yttrandefrihet.
Nej, det är inte förbjudet. Men det fungerar precis som allt annat här, det ska göras på rätt plats. Om man anser sig felaktigt behandlad av modereringen i en tråd om motorcyklar så är det inte tillåtet att argumentera om det i tråden om motorcyklar. Lika otillåtet är det om jag kapar denna tråden och börjar diskutera Bitcoins.
Flashback är ute efter att erbjuda en neutral plattform där var och en ska kunna diskutera och uttrycka sina åsikter. Reklamen är ett sätt att finansiera den plattformen så att det ska vara gratis att diskutera.

Ingen beordrar dig att avinstallera adblockers. Det hittar du bara på. Tvärtom så finns det en policy om att inte ha någon störande reklam som t ex popups, flashar som låter och tar upp skärmen osv. Det finns inte heller någon teknik som förhindrar adblockers. Här förklarar admin mer:
(FB) Annonsblockeringen skadar Flashback - Admin förklarar
Nej, den hade troligen kastats i papperskoren i Juridik eftersom den inte innehåller någon som helst juridisk frågeställning.
Världen fungerar inte så. Det är annonsörerna som väljer var de vill annonsera. Inte tvärtom. Menar du att man skulle införa annonser för Volvo med tvång och sedan skicka dem en faktura?
Ok. Ingen förhindrar dig att skriva på Facebook eller tvingar dig att skriva här. Det är valfritt och valfrihet är en bra grej. Ju fler platser man kan uttrycka sina åsikter fritt på, desto bättre är det ju.

Menar du alltså att regel 1.03 är bra och borde behållas även om den inte är påtvingad? Annars har jag svårt att se att det på Flashback på den punkten råder yttrandefrihet på riktigt. Till skillnad från vadå i så fall?

Du håller alltså inte med om mitt påstående att yttrandefrihet på riktigt borde innefatta frihet från regel 1.03?

Precis.

Den amerikanske författaren och filosofen Henry David Thoreau har sagt att det är ens plikt som fri människa att bryta mot orättfärdiga lagar. Just sayin'.

Jag delar helt den åsikten och att ordningsregler är nödvändiga. Däremot blir det fel om man resonerar som så att det innebär att yttrandefriheten därför bevisat måste vara reglerad och det i sin tur motiverar att det är gott och väl med regel 1.03 och att ingen skall klaga på den heller eller på det beklagliga felgreppet regel 0.10 som glädjande nog togs bort efter omvärdering.

För regel 1.03 innebär de facto just att var och en inte får uttrycka sina åsikter. Vi kan väl vara ense om det?

Och du, Henry Thoreau och alla andra är fria att bryta mot Flashbacks regler. Det är din rättighet.. Men du kommer att bli varnad alt bannad..

Om man är en kretin så fattar man inte betydelsefulla principer eller följer dem inte för att man saknar ryggrad.

Ingen särskild åsyftad, förstås

Jag håller helt med om att 1.03 begränsar yttrandefriheten på ett skadligt sätt. Hela HMF-lagstiftningen är ett missfoster och tyvärr är det ju nödvändigt för forumets överlevnad att följa svensk lag, även de usla delarna.

Och är man en mupp så tror man sig knäcka andra människor med stora ord man inte förstår.

Försök att fatta. Du är utbytbar Flashback är det inte.

Varken jag eller Redoxredaktionen är ju för tillfället bannade, så jag tror inte det riktigt är problemet. Jag tycker förresten det är lite bekymmersamt med det ständiga hänvisandet till Admin som diktator med rätt att göra vad han vill. Jag har ju haft en del med Admin att göra och det är ingalunda så att det är ett ideal han eftersträvar i sig. Tvärtom är han rätt villig att lyssna och kompromissa. Det är ju knappast heller så att det där med diktatorskap och du som undersåte när du väl klivit inpå Flashback är något eftersträvansvärt eller något man skall acceptera så där rakt av.

Flashback bygger på ett antal ideal och det är inte helt fel att kalla det "marknadsföring". Då är det rätt och riktigt att förvänta sig att man blir behandlad efter dessa ideal och att man har synpunkter på om man anser att det avvika från dem. Det är bra att hylla rätten att ha avvikande åsikter och leva efter den.

Se inlägg om spotify, ungefär samma sak: (FB) Spotify plockar bort så kallad vit makt-musik

Klart det inte är någon som hindrar tex FB att skriva yttrandefrihet på riktigt, vi är bäst, gud har sänt oss, eller liknande, men det ingiver inte respekt när det är så långt från sanningen.
"Du får inte parkera cykel i portuppgången", "du får inte ha oppositionella åsikter" - båda är enkla regler så dess enkelhet har inte så mycket med saken att göra.

FB upplevs dock som mer yttrandefrihet, av den enkla anledning att mycket av det man inte känner sig komfortabel att diskutera någon annanstans utan att få kraftiga mothugg kan man diskutera här. Sen kan man också bryta mot HMF vilket är ovanligt i svenska former att få göra vilket är bra (att man får här). Men möjligheten att få säga neger verkar ge obefogat mycket cred vad gäller yttrandefrihet och allt annat man inte får säga ignoreras.

Håller med TS.

Flashback står inte för yttrandefrihet.

Dom gör som dom själva vill efter eget tycke och som medlem saknar man rättigheter.

Men till deras försvar så har dom nästan yttrandefrihet, då dom flesta ämnen är tillåtna som annars hade vart förbjudna att snacka om.

Som förra postaren skrev, grejen med Flashback är att man kan diskutera saker som annars är socialt oacceptabla.

Detta sker dock under förhållanden som dödar mycket spontanitet och kreativitet.