Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ett påstående kan upprepas hur många gånger som helst, utan att vara sanning. Vad finns det för juridiskt stöd för påståendet?

Visst är det så Quarrel! Var finns det juridiska stödet för falska bevis du talar om hela tiden?

Om det var så som du påstår varför använde sig inte advokaten av detta då han, till skillnad mot dig och mig, hade tillgång till slasken? Är han oerfaren? Korkad? Vill han sin klient illa? Är han med i en korruption?

Ska vi hävda detta i alla mordfall?

Åklagaren påstod att KJ:s mobil befann sig i Trängforsens cell utan att det var sant. Åklagaren påstod att VB måste ha messat under sexet utan att det var sant. Åklagaren påstod att JJ påstod i TR att han knackade på dörren utan att det var sant. Det är falska bevis som inte har ett dugg med slasken att göra.

Ska du nu säga att något inte stämmer så gick väl Åklagaren på vad som finns på pränt? Varför sa inte advokaten något om det ifall det inte stämmer? Var hittar jag att det inte är korrekt? Om du nu har den sidvisningen från FUP i huvudet.

Åklagaren sa att tiden för det påstådda sexet stämde överrens med tiden för sms som skickats. Ingen opponerade sig. Förmodligen för att dom inte hade sex öht. Du vet förövrigt inte heller om det var sant eller inte om VB messat av utråkning medan KJ påstår sig ha utfört oralsex på VB. Det var hans egna ord. Att hon KAN ha messat, då han inte tittade upp. Han hade blickfånget i VBś underliv sa han.

Den som isåfall ljuger är KJ enligt min mening.

Åklagaren påstod att VB måste ha messat under sexet. Det är det påståendet som inte är sant, oavsett om VB messade under sexet eller inte, eller de inte hade sex alls. Det blir inte mer sant för att advokaterna inte sa något om det.

Så du menar alltså att det inte finns på kartan att så kan det föreligga? Var du där under det påstådda oralsexet?

Nej, det påstår jag inte. Jag påstår att åklagaren inte talade sanning när hon påstod att VB måste ha messat under den tid KJ påstod att de hade sexat.

Belägg för att det vore en olaglig handling att lämna ut slasken till mig?

Advokaten, den perfekta rackarn, hade inget att hämta ifrån slasken annat än ett vittnesmål
som skulle stryka att KJ spelade spel och på så vis hade alibi för när benen placerades ut.
Det var vad TO hittade och jag kan förstå han, slasken innehåller inget av värde som kan
fria KJ.

Då KJ inte heller försvarade sig i detta utan till o med uppgav att så kan ha varit fallet så anser jag att det är belagt att OM KJ mot all förmodan utövat oralsex på VB under denna tidpunkt så HAR VB skickat sms under tiden.

Om du inte VET att det är så, så kan du inte heller anklaga åklagaren för lögn. Det är samma sak som att inte tala sanning.

Det spelar ingen roll att KJ försvarade sig. Han kan ha svamlat för att han trodde på åklagaren.

Påståendet att VB måste ha messat under sexet är inte sant, eftersom KJ påstod att sexet pågick ca 1 timme fram till ca kl 20, alltså ca kl 19-20. Sista SMS från VB gick 18:40, alltså före den tidpunkt KJ påstod att sexet började. Du kan inte få åklagarens påstående till sanning hur du än vänder på det.

Jag påstår inte att det är samma sak att ljuga som att inte tala sanning. Att ljuga är att medvetet tala osanning.

Hur vet du att slasken inte innehåller något av värde, eller gör du en fri tolkning av TOs arbetsinsats ?

Det är beklämmande att du har en bild av KJ som en ren imbecill med så låg intelligens att han tror på vad folk säger gällande vad han gjort/inte gjort.

Om du frågar mig vad jag gjorde imorse och jag berättar det.. så skulle jag ju inte säga "ja så kan det ju varit eftersom du säger det" när du påstår att jag gjort något helt annat. Inte under några omständigheter skulle jag "köpa" det. Så korkad och blåst är inte KJ heller och du målar ju verkligen upp en totalt förståndshandikappad när du säger så.

Att du inte påstår att det är samma sak att ljuga som att inte tala sanning är helt ovidkommande. Talar man inte sanning så ljuger man.