8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Jag tror paret var misslyckade i olika former. Det blev inget av Rami och han lär ha haft ett antal problem av varierande art. Familjesystemet håller individer i schack och det var först i Sverige som deras fulla problematik fick utlopp.

Men jag tror aldrig att Yaras föräldrar kunde tro att paret var onda och farliga. Rami var dessutom en bror med allt vad det innebär av (strikt) formella krav enligt släktreglerna. Att bryta med dem är otänkbart inom varje normal familj.

Personligen tror jag att föräldrarna har rationaliserat sin oro. Man har inte velat se och man har trott på parets lögner. Drivkraften har varit att komma till Sverige och i den önskan har man varit blind.

Skammen som den här familjen (förutom sorgen) får bära är livslång. Det som skett drabbar dem som familj för en evighet. Madleen har på många sätt rätt när hon säger att Rami dödat inte bara Yara utan också hennes andra barn och hennes familj. Det är inte ett känslomässigt uttryck utan har en faktisk grund.

Det som hänt får hon och alla medlemmar bära för resten av sina liv. I skam och vanära. Det är en baksida av det familjesystem som jag själv faktiskt uppskattar på vissa sätt.

Yara verkar ha haft det bra hos sin familj i Gaza. Det är vanligt att man låter flickorna gå vidare till högre studier och överlag är det stort fokus på barnen och deras välmående. Familjen verkar inte i det avseendet ha varit annorlunda. Det som gör dem annorlunda är att de skickade iväg ett barn.

Om ondska vore kriteriet för ankarbarn så skulle det vara mer sällsynt. För mig handlar det inte om godhetspoäng utan en förhoppning om att det som hänt Yara (åtminstone) ska skapa en medvetenhet om hur utsatta de här barnen är. Att Yara blir väckarklocka också för ankarbarnen.

Till "Vem Kom"
Har någon påstått att ondska är kriteriet för ankarbarn? Vem? Alla vet att ankarbarn är utsatta.

Ingen verkar ha vetat om att ankarbarn var och är en realitet. Så det är knappast något alla vet. Jag tror inte att föräldrar som skickar sina barn behöver vara onda. Ondska lika med likgiltighet är vad jag menade. Eftersom jag tycker att likgiltighet inför sitt barns öde ligger rätt nära ondska.

Och jag (till skillnad från dig?) tror inte att biofamiljen var likgiltig inför Yara.

Jag vet inte vad Madleen hyste för känslor för sin dotter Yara. Inte heller vet jag hur Mohammed kände för Yara.
Men jag vet att de prioriterade Put högre än Yara. Den stilfulla mamman uppfattas som bildad eller utbildad... trots det skickas 7-åriga dottern till ett land med annat språk på det kyliga viset.
Hon hade kontakter och eftersom "alla känner alla" i Gaza så tror jag att fåfängan också varit överordnad Yaras väl.

Jag tycker att teorin om ankarbarn mycket väl kan stämma. Och jag förstår att man av politiska skäl kan vara emot fenomenet.

Men varför är det självklart för er att målsättningen att få PUT måste vara en självisk sak för föräldrarna? Att växa upp i Gaza leder nog inte till en guldkantad barndom och att fly misären och bomberna är det enda sättet för en förälder att ge sina barn en trygg uppväxt.

Om man har inställningen att alla araber är sluga, bidragsfuskande, oempatiska och själviska personer så förstår jag tankegången. Och att föräldrarna blir bidragsberoende väl framme i Sverige är också troligt. Men det innebär inte att föräldrarnas uppsåt är enbart för egen vinning och att man skitit i sitt barn.

Hon var ju hos sin morbror, en nära släkting som man ska kunna lita på, i ett land som är känt för sin sociala trygghet och garanterat skonat från israeliska raketer. Dessutom så skulle de andra barnen kanske få komma dit och familjen kunna leva i trygghet.

Det är inte säkert att det skulle vara bättre...

Jag tror att det råder en allmän uppfattning om att socialtjänsten sköter sitt jobb.
Lite diffust tänker vi att om ngt skulle hända så finns ju socialen som rycker ut. Och att kontakta dom gör man verkligen inte i första taget.
Men när man väl gör det så händer ingenting

Och har man väl en gång upptäckt detta, och jag tänker främst på förövarna, då är det fritt fram. Dom ser att ingenting händer ingen bryr sig.
Och då blir det ju inte så konstigt att barn inte vågar berätta vad dom utsätts för.
Inte av lojalitet gentemot föräldern utan ren självbevarelsedrift.

Och med största sannolikhet så blir det en vårdnadstvist om dessa två barn.
Och då ska socialtjänsten göra en utredning. Det som ser självklart ut är inte självklart för dessa utredare.

Igår hörde jag på radio om hur socialtjänsten i Sundsvall har gjort bort sig.

Vad är det som krävs för att socialtjänsten ska agera? Hur kan dom veta vad som är bäst för ett barn?
Finns det något underlag dom kan ta fram och visa att dom har lyckats?
Eller är allting sekretess?

Har sexuella övergrepp kunnat uteslutats? Har ju hänt mer än en gång hur sjukt det än låter att mannen pillar och frun blir svartsjuk och tar ut det på barnet. Dessutom är sängvätning vanligt bland barn som utsätts för övergrepp.

Det hela är nog inte så konstigt. Antagligen handlar förhöret om eventuella sexuella övergrepp, och att han då svarar att han inte begått några sådana, är hans svar fullständigt begripliga. Att han sedan inte har helt klart för sig vad flickan gjorde med duschslangen/munstycket när hon tvättade sig, är inte heller konstigt på något sätt.

'
Föräldrarna var trygga när Yara var i hemmet då släktingarna kunde se till att hon inte råkade ut för olyckor, de var upprörda för för att hon gick ensam till affären eftersom det inte fanns någon vuxen som kunde skydda henne för okända som kunde skada henne, de ville att hon inte skulle gå ensam till skolan för där kunde det också finnas någon som kunde göra henne illa.

De skickade sin sin släkts första barnbarn till en morbror som flickan tyckte om och som varit mycket nära lite som en gudfar när de bodde nära varandra.

Högskoleverket är nedlagt, numera är det Universitets- och högskolerådet (UHR) som utvärderar utländska utbildningar och det verkar vara en hård kontroll. http://www.uhr.se/
Titeln Advokat är reglerad i Sverige, och förutom en godkänd och kompletterad utbildning (på svenska), ska titeln godkännas av Advokatsamfundet.

Så det är sannerligen inte "Den korta vägen" som leder till yrkesverksamhet i det ämnesområdet.
Den som vill kan ställa frågan till UHR om hans algeriska universitet har fått någon utbildning godkänd i Sverige eller inte.

Men vi är väl rätt överens om att slarvern Rami troligen inte har förevisat vidimerade kopior på betygen från varenda kurs han har pluggat och godkänts i. Som någon tråddeltagare tidigare skrev, så går det mesta att köpa i den delen av världen, men jag tvivlar på att han ens har gjort det. Hade han varit behörig så finns det flera universitet i Gaza där han kunde ha studerat "mänskliga rättigheter".

Hur det än ligger till, så tog han inga som helst personliga intryck av sin "utbildning". Troligen skyldig till att plåga Yara, troligen medskyldig till hennes död, åtminstone genom att totalt strunta i sin garantställning gentemot henne.

Rami ska ha studerat juridik vid den statsvetenskapliga institutionen på universitetet i den algeriska provinshuvudstaden Sidi bel Abbes. Såvitt jag kunnat utröna är det ett ackrediterat universitet.
Källa: http://www.steptostudy.com/schools/public/presentare/showSchoolDetails.php?schoolId=5196

Du kanske har blandat ihop Ramis studier med Yaras pappa Mohammeds studier vid AWU, American World University, ett i USA icke ackrediterat universitet som har filialer både i Sydamerika och Afrika (Luanda) och erbjuder korrespondenskurser och examina i skilda ämnen.

Visst, det är inte säkert att socialtjänsten i annan kommun blir bättre. Men nu är det kaotiskt i soc. Karlskrona och kommunledningen där...verkar inte ha tillräcklig förmåga för styrning av socialtjänsten. Kaliber har undersökt och kommit fram till att (om jag inte missminner mig) ca hälften av socialförvaltningarna är underbemannade (med pågående personalflykt).