Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

Då är vi överens om det i alla fall, det var ju trevligt.

Så, frågan är då varför detta görs?

Troligen med felaktig tolkning av hänvisningen att inte förmedla etnicitet vid negativ rapportering.
Hafsigt och slentrianmässigt skulle jag vilja säga.

Vem är det, generellt, som tar de här besluten är det den enskilda journalisten eller högre ort?

Diskuteras den här frågan på redaktioner eller journalister emellan?

Förstår "ni" (är du journalist?) inte att sådant här gör så ofantligt mycket större skada än vad ett korrekt återgivet signalement någonsin skulle kunna åstadkomma?

Nej jag är inte journalist men har tidigare haft viss insyn i verksamheten.

Om beslutet tas av journalisten så kommer det aldrig i tryck.
Om beskrivningen finns där går det igenom chefs granskande ögon innan publicering och där kan det ryka, något som inte är positivt för journalisten.

Bland bekanta finns det en viss diskussion om detta över en kopp kaffe på fiket, men jag vet inte im det tas upp där det bör göras, det vill säga på arbetsplatsen.

Aftonbladet gör en stor sak av att säga att Zlatan inte är rom, och att det är rasism, förtal med mera att säga att han är det. Några mer konkreta fakta som visar att han inte skulle vara det uppvisas dock inte.

En ansenlig mängd chefer, chefredaktörer till och med(?), lyckas alltså inte förstå innebörden av de pressetiska regler de har att förhålla sig till. Det är ett problem av abnorma mått.

Vad jag inte förstår är hur det är möjligt att "alla" journalister accepterar detta och bara rättar in sig i ledet och låter lögnerna och bedrägerierna gentemot läsarna fortgå?

Är svaret på ovanstående månne enkom kopplat till vilka det är man tror sig vara behjälpliga genom att ljuga och bedra?
Finns det någon annan fråga där det ens vore tänkbart att man så unisont skulle stödja ett så ohederligt förhållningssätt?

Mår de verkligen bra av att bete sig på det här sättet? Är de interna ryggdunkarna så fantastiska att det är värt det?

Man ser hellre grova brottslingar gå fria än man ger "motståndaren" vatten på sin kvarn, det är något så in i helvete beklämmande...

Nja, så enkelt är det inte att man låter brottslingar gå. Det är ju trots allt inte pressens uppgift att bekämpa brottslighet eller ens att förhindra den.
Att det skrivs mycket om brottslighet är ju pga allmännintresset.

Det analyseras nog inte så mycket om konsekvenser av detta, själva arbetet är hetsigt nog för att ta sig tid att tänka om detta förutom för ett fåtal elitjournalister och de sysslar inte med något så smått som denna typ av rapportering utan med andra mer komplexa frågor.

Det som vore intressant är att lyfta detta till publicistklubben som ordnar debatter titt som tätt, vissa finns på youtube och de är rätt underhållande.
De visar på att det faktiskt finns viss debatt inom kåren.

Det har konstaterats uttryckligen i skriftliga erkännanden, skrivna av journalister i krönikor och på Twitter att man är helt medvetna om att man censurerar signalement men att detta är ett nödvändigt ont.
Något som måste göras för att stoppa Sd från att växa. Här på forumet finns det otaliga exempel på ren censur av signalement.
Så vi behöver inte spekulera:
1. Om det förekommer
2. Eller varför

Den debatten var rimlig 2007-2008 men idag är den klar.

Jo konsekvensen av deras handlande riskerar givetvis att bli att grova brottslingar kommer undan, är det värt det?

Är det pressens uppgift att bekämpa rasism?
Är det pressens uppgift att förhindra rasism?
Är det pressens uppgift att rapportera nyheter på ett korrekt och sanningsenligt sätt?

Inte hetsigare än att man, uppenbarligen, har lyckats ta sig tid att se till att branschen är ense om att det är ok att undanhålla och ändra i den informationen som polisen givit de.

Den här typen av rapportering må vara på praktikantnivå men frågan om att man så unisont antingen inte klarar av att förstå de pressetiska reglerna eller helt enkelt väljer att fullständigt ge fan i vad det faktiskt står i de pressetiska reglerna borde sannerligen inte vara en pluttig och obetydlig fråga.

Ja det hade definitivt varit intressant att få höra en debatt om det här med de som faktiskt sitter på svaren.

Ja möjligen gör jag det, du kan kanske definiera uttrycket hyperkänsliga i sammanhanget Fergusonpolisen..

Så, Aschberg är skicklig nog att "få en sten att bli kommersiell" men går inte i kommersialismens tyglar, menar du?
Minsann, då skulle alltså Diskutabelts exploatering av pruttomanen inte härröra från ett
Expedition Robinson? Eller just Efterlyst
Samtliga dessa program är under Robbans medverkande vare sig nyskapande eller annat än programformat just "i kommersialismens tyglar". Gynnar det tittarsiffrorna att blatterånaren visas omaskad, ja då trumfar mammon PK

Varför skulle jag göra det?
Där fanns det fog för ingripandet i min mening.
Generellt är de mycket skjutvilliga och det med fog.