Sålt bil - nu kräver köpare mig på pengar [Vinterdäck medskickade, passade ej /Mod]

Jag har råkat ut för ungefär samma sak!

Köpte en 9-5 Aero för några år sedan och då säljaren inte hade vinterdäcken hemma skulle han skicka ner dom när han fick tag på dom.
Tiden gick och vintern närmade sig, men inga däck, drog iväg ett sms där jag frågade vart däcken är?! Fick till svar att dom är på väg.

Samtidigt som däcken kom så kom även en och en halv decimeter snö, så hämtar däcken och står i snöblåst för att byta däcken, bak passar dom men inte fram, behövs minst 16" för att passa och fälgarna är 15".

Svor lite (eller jäkligt mycket), så på med sommardäck och åkte till Björkmans(saab handlare) för att köpa däck och fälg som passar. Visst, drog iväg ett argt sms till säljaren, men inte fan tänkte jag på att börja kräva pengar tbx eller däck som passade(kunde ju isf inte använda bilen medans däcken for fram och tillbaka).

Såg det lite som läro-pengar, att hädanefter alltid kolla om däcken passar och om inte säljaren har däcken där så får han hämta dom.

Nej, att TS aldrig använt däcken på bilen är inte samma sak som "däcken passar inte denna bilen". Det enda det säger är att TS någon gång sen förra vintern köpt däck till sin bil, men att han nu innan vintern säljer sin bil.
Om TS inte sagt något i stil med "Däcken passar inte på bilen" eller antytt det tydligt så talar snarare allting för att däcken hör till bilen och bör passa. Att kräva att köparen ska testa däcken som säljs samtidigt som bilen är att förvänta sig för mycket av köparens undersökningsplikt. Det är helt enkelt inte det vanliga vid sådana försäljningar att man mäter såna skitsaker.

Hur många här i tråden har köpt bil + däck samtidigt, och hur många av er MÄTTE då PERSONLIGEN däcken samt bultcirkeln? Eller förutsatte ni att de passade eftersom de såldes med bilen?
Om ni personligen mätt bultcirkeln på ett tillbehör av den här typen det så är ni förmodligen den ende i Sverige misstänker jag...? Senast jag sålde bil + däck så mättes det minsann inget.
Såvitt jag ser så finns det nästan ingenting i den här historien som talar för att däcken inte är tänkta att passa på bilen som såldes samtidigt.

Återigen nej. God tro har ej nyligen ändrats, du syftar till godtrosförvärv, vilket inte är samma sak. Det är alltså godtrosförvärv som nyligen ändrats.



''Nej, Kalle- du köpte inte bilen i god tro, för det finns inte längre, du är nu automatiskt i ond tro.''

Hur vida du säger att TS inte måste köpa nya vinterdäck låter som ett hastigt antagande. Köparen har som alltid stark undersökningsplikt vid privatköp, men jag skulle nog kunna hålla med wh0re med vad som skrevs där.

Det var inte vad jag sa. Innebörden av att ha handlat - relevent för topic - en bil i god tro som visat sig vara stulen har relativt nyligen ändrats. Förut fick den som köpt bilen i god tro också behålla den, medan den som blivit bestulen på den fått kräva skadestånd av tjuven. Numer får man inte behålla vad man köpt i god tro, utan man får kräva köpeskillingen tillbaka från hälaren. Det innebär inte att "god tro" blivit "ond tro" utan att god tro är verkningslöst vid en situation som att man köpt stöldgods utan att veta om det. "Ond tro" är när man köper stöldgods som man vet är stulet. I folkmun säger man att "god tro inte gäller längre". Befintligt skick å andra sidan är samma nu som långt tillbaka. Det är ingen friskrivningsklausul och har inget i den här frågan att göra heller eftersom det handlar om att vinterdäcken som medföljde påstås inte passa bilen.

Varför ska TS behöva köpa nya däck? Något sådant krav om att ersätta med den produkt köparen trott sig köpa finns inte i köplagen (men i konsumentköplagen vill jag minnas att det finns något liktklingande om att kunden har rätt till en likvärdig vara vid fel) däremot kan TS åläggas att köpa tillbaka däcken eller ge kompensation i form av pengar för de ekonomiska skador köparen lidit till följd av det här felet. Var det så otroligt väsentligt för köpet att vinterdäcken passar att köparen inte skulle köpt bilen annars så kan köparen kräva att hela köpet hävs.

EDIT:
Sedan att TS kan om han vill köpa ett par nya likvärdiga vinterdäck och hämta hem de andra är en annan sak, det är inget köparen kan kräva.

Kanske dags att sälja mitt gamla Playstation 3 på Blocket. Med TS logik kan jag ju marknadsföra det som "Playstation 3 med fyra handkontroller och 50 spel" och sedan skicka med fyra gamla sega megadrive-dosor och 50 cd-roms av typen man fick av Glassbilen på 90-talet.

Har du sagt att du säljer en bil med vinterhjul då ska de fan passa bilen, PUNKT SLUT. Passar de inte så får du väl komma fram till en lösning med säljaren. Men att hävda nu efteråt att du ej visste att de ej passade är inte riktigt rätt, sen får du själv välja om du känner för att totaldissa köparen eller inte. Men nog hade vem som helst kännt sig blåst i det här laget i köparens skor, så du kan nog känna dig lite stressad om du skiter i att lösa det.

Jag förstår vad du menar, och du förstår förhoppningsvis vad jag menar.
Bold: Numer i den mån att du faktiskt köper något stulet under god tro efter bestämmelsen, men om du köpt det innan bestämmelsen iträdandekraft så får man faktiskt behålla det.

Att befintligt skick inte är friskrivningsklausul är ju inte korrekt. Det är en friskrivning i den utsträckning att säljaren avsäger sig ansvaret, så länge denne inte överskrider par. 19, KöpL.

Att TS ska köpa ny däck är självklart inte fallet. Jag läste fel i ditt inlägg innan och tyckte mig se att du skrev att han skulle köpa nya däck, därav mitt svar.

Jag har faktiskt vid ett tillfälle fått fel däck med vid ett köp. Sånt händer. Ingen större fara heller då de däcken passade till mitt släp.
Således så kollar jag med säljaren om det är rätt däck. Jag mäter såklart inte bultcirkeln. Men vore det viktigt med att få rätt däck så kollar man såklart. Sunt förnuft. Och skulle jag inte göra den kontrollen skulle jag aldrig gnälla över min bristande översyn av det jag köper.

Sen kan jag tycka att det är desto viktigare att köpa av rätt person. Jag skulle nog aldrig köpa en bil av TS, he he..

Vill fortfarande att någon kunnig hänvisar till en lag eller ett domslut.

Hänvisar till en lag har vi gjort flertalet gånger, men det kan väl göras igen.

Om du vill kan jag hänvisa till en uppsats skriven på lättläst svenska. http://lup.lub.lu.se/luur/download?f...ileOId=1565629 Kika sista rubriken på sidan 38 och fortsätt på sidan 39. Vet inte om det förklarar bättre än vad jag gör. Verkar dock som att den fotnot jag ville hänvisa till i förarbetet inte stämde. Eller så tänkte jag fel och förväntade mig mer av propositionen än vad som faktiskt fanns där.

17 § Varan skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet.
Om inte annat följer av avtalet, skall varan
1. vara ägnad för det ändamål för vilket varor av samma slag i allmänhet används,
2. vara ägnad för det särskilda ändamål för vilket varan var avsedd att användas, om säljaren vid köpet måste ha insett detta särskilda ändamål och köparen har haft rimlig anledning att förlita sig på säljarens sakkunskap och bedömning,
3. ha egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att lägga fram prov eller modell, och
4. vara förpackad på vanligt eller annars försvarligt sätt, om förpackning behövs för att bevara eller skydda varan.
Om varan avviker från vad som föreskrivs i första eller andra stycket eller i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, är varan att anse som felaktig.

Det väsentligt i det här fallet är det fetstilta i tredje stycket. Det är en dispositiv regel, vilket gör att den kan avtalas bort. Så har knappast gjorts i det här fallet. felen som räknas upp i paragrafen är för övrigt bara exempel, och det är därför det fetstilta som är det viktiga här.

Det är logiskt att förvänta sig att fyra vinterdäck som säljs tillsammans med en bil, passar på bilen. Eftersom TS dessutom inte ens visste om att de inte passade(?) Så har TS garanterat INTE gett något sken av att däcken inte passar. Han visste ju inte om det. Således finns det ingenting som antyder att däcken inte passar bilen. Och köparen har 100 % fog för sitt antagande att däcken passar till bilen de säljs med.

Jag kan hänvisa till ett par "undersökningspliktsfall" som HD berört. Men de är inte ett dugg intressanta i den här diskussionen eftersom den oftast berör rådighetsinskränkingar i bilen.
Dvs, den undersökningsplikt HD berört i de fall jag minns på rak arm handlar om att man som köpare har en plikt att undersöka vem som de facto äger bilen man köper, det är nämligen lätt att kolla upp i allmänna register, och det kravet kan därför ställas på även en oteknisk köpare.
En oteknisk köpare skulle dock aldrig få för sig att kontrollera och provköra vinterdäcken tror jag. Och jag kan inte se att HD skulle få för sig att dra köparens undersökningsplikter så långt eftersom det innebär att säljaren inte längre har något ansvar alls utan kan sälja vilken jävla skit som helst utan att bry sig om konsekvensen om en skruv som han skruvat fast motorn med till slut går sönder och motorn ramlar ut på motorvägen... eftersom köparen inte mätte den.
Att tro att köparens undersökningsplikt sträcker sig till att mäta alla möjliga delar på en bil är helt enkelt orealistiskt. Det skulle omöjliggöra bilhandel mellan privatpersoner, iallafall för oss som hade förstått vad en sådan praxis innebar.

Sen ska man självklart inte dra det för långt, det är såklart mer realistiskt att mäta däck än en mutter under huven. Jag vill inte påstå att det är samma sak, men skillnaden är minimal.

Om köparen däremot inser att "Men vänta här, det är ju för fan fyra bulthål på detta däcket! Det är ju fem bultar på biljäveln". Då har köparen faktiskt missat en relativt lätt grej att upptäcka. Då är det en annan sak och då hade jag kunnat luta mig åt att köparen faktiskt hade kunnat upptäcka felet vid en lätt inspektion. Om så är fallet hade säljaren kunnat gå fri här. men är det rätt bultantal och någorlunda liknande storlek så tror jag köparen har fog nog för att få rätt i denna frågan.
Om det då skulle hamna i en tingsrätt hade det dock varit intressant att se vad som hände, om jag har rätt eller fel.

Så jag ser mer än gärna att TS tar det till tingsrätten så jag får höra om min analys är logisk eller om man bör förvänta sig mer av köparen än vad jag gör i min argumentation här i tråden.

ps. Jävla tur med däcken till släpet, chansen är ju rätt liten faktiskt!

Fördelen här är väl, som nämnts tidigare att det visserligen är surt att ta tillbaka däcken och betala tillbaka pengar. men fördelen är att de förmodligen är rätt lättsålda på blocket just nu. Så ett snabbt återtagande kan nog vara till TS fördel just för att sälja vidare dem till någon som faktiskt har nytta av dem.

Tack för alla svaren.

Orkar verkligen inte med att hamna i såna här situationer med okända människor. Vad är rimligt här? Att hamna i någon domstol och liknande känns lite väl överkurs. Det vill jag inte

Tex: Jag erbjuder 500kr plus att han får sälja däcken själv för ca 1500kr? Med de pengarna kan han köpa däck i liknande skick på blocket

Eller att han lämnar däcken hos mig (jag har ingen bil att hämta dom med) och jag betalar honom 2000kr och säljer däcken själv.

Om han ska sälja däcken själv ska du inte betala honom för däcken, det enda du ska ersätta honom för är de extrakostnader han haft, ska han köra hem däcken till dig får du betala bensinen för resan till dig och hem. I endera situation måste han bevisa vad han haft för extra kostnader för att du ska betala något. Däcken i sig har ju samma värde oavsett om de tillhör bilen eller ej, problemet ligger ju i att köparen anser dem felaktiga för att de inte passar på bilen, det är inte hela köpet som stått och fallit med de här däcken.

Så du menar att du skulle misshandla någon för några fjantiga tusenlappar? Det låter ju väldigt vettigt... Inte.

TS, det är ju rätt normalt att om inget annat sägs så passar däcken som man säljer med bilen..