Fri vilja - samlingstråd

Nja, totalt oberoende skulle jag inte kräva men däremot delvis oberoende.



Men ja, i sak har du rätt att något sådant krävs. Det är dock ett tredje alternativ. Du hävdar att detta inte finns. Varför?

Jag utgår från totalt oberoende, man är fri först när alla kedjor är kapade.

Att hävda att det alternativet finns vore att hävda att det finns en möjlighet att den som påstår sig ha fri vilja vore Gud, vilket jag finner osannolikt.

Jag sa inte att jag var kristen.
Din fundamentala inställning är lite skrämmande.

Jag skrev att jag likt Spinoza, Einstein, Kaku och många andra tänkare ser naturen som en gudomlighet, var och en lite på olika vis. Dessutom pratar vetenskapen idag om att naturen har en förmåga att välja. Det har jag sett tendenser i hos biologer som studerar celler till kändis filosofer med mera. Ett val kräver medvetenhet i viss nivå.

Så välkommen att se sanning istället för att diktera en sanning.
De flesta filosofer, tänkare och vetenskapsmän ser inte ur sanning.
Vetenskapen kallar sig inte ens för sann.

Valet finns.
Frågan är om det är fritt.

Tja. Det leder in på olika grader av fri vilja. Diskussionen handlar främst om den är noll eller inte.

Osannolikt kanske, men fortfarande en möjlighet så att säga att det bara finns två alternativ är lite magstarkt.

Naturen väljer inte och vetenskapen pratar inte om det, sluta hitta på saker. Påstår du verkligen att slumpartad evolution kräver medvetenhet? Det finns ingen som drar i strängarna, "valen" finns bara i ditt huvud.

Antagligen inte fritt såvida man inte påstår sig vara Gud, men det är rätt så meningslöst att diskutera detta med en kristen då din utgångspunkt undermedvetet är att fri vilja finns och allt du argumenterar för här har sina rötter i det. Du har svaret och söker nu bevis, trots att du borde söka bevis och sedan nå ett svar. Du har misstagit dig om vilket som kommer först, bevisen eller svaret.

Hur menar du att det skulle leda till "olika grader" av fri vilja? Jag var rätt tydlig med att jag ser frågan som en "allt eller inget"-situation, man kan inte ha "en gnutta" fri vilja.

Ser sannolikheten för det som så lågt att jag inte räknar med det, och egentligen handlar ju allt "sanningssökande" slutligen bara om sannolikheter. Tar du med tomten eller påskharen i dina beaktanden och verklighetsuppfattning?

Vad bevisar du det på? (se fetstil)

Evolutionen idag och hos oss styrs av konstiga saker som att människor förälskar sig i personer som inte vill ha barn eller inte kan få barn.. Ja vi kan föröka oss via manipulerad sperma snart.
Våra val ställer till det och det är inte längre de starkaste som är orsaken till valet.
De starka måhända vinner eller så utrotar vi oss själva med de val vi gör.

Det finns inga bevis för att evolutionen pågår i våra medvetanden.
Tvärtom så verkar vi göra val som inte är till vår fördel.

Hos människan pågår inte en evolution som Darwin tänkte sig.

Är det någon som funderat på vad det blir för praktisk skillnad om någon bevisar att fri vilja är sant eller falskt? Det har ju absolut ingen filosofisk betydelse, eftersom det är en binär sak. Det går enkelt att utforska båda utfallen i sinnet. Så, blir det någon skillnad alls?

Det är inte så relevant för diskussionen. Det jag menade är att det skulle kunna finnas vissa saker som begränsar dina val, men så länge du har minst två valmöjligheter så kan du välja mellan dessa. Man kan också ha ett fritt val i vissa situationer men inte i andra.

Jag är inte religiös på något sätt och tror heller inte på någon fri vilja, men du ska hardcorefilosofera på det sättet du gör drar du på dig en del bevisbörda.

Om tomten eller påskharen hade funnits hade vi sannolikt upptäckt detta. Hur föreslår du att vi ska upptäcka den fria viljan?

Sunt förnuft. Att påstå att naturen skulle "välja" implicerar att det styrs av något, och då hamnar man direkt in på en "intelligent-design"-korridor för vilket det inte heller finns bevis. Evolutionen är så vitt vi vet blind och ibland helt slumpartad.

Evolutionen "pågår" givetvis inte i dig, då du redan är utspottad ur din mamma och således stort sett oföränderlig. Du är dock konstant påverkad och influerad av dina gener, som påverkats av evolutionen, och agerar därför undermedvetet enligt ett visst "förprogrammerat" mönster.

Darwin påstod aldrig att det "pågår en evolution hos människan", nu drar du saker direkt ur röven. Vad sägs om att lära dig vad evolutionsteorin är för något och vad som följer av den före du ger dig in på diskussioner som gäller den?

Att du kan välja mellan två val är inte bevis på fri vilja. Kausalitet gör att alla dina val görs p.g.a. variabler bortom din kontroll, som t.ex. ditt undermedvetna (som påverkas av gener och omgivningen) är.

Du kan aldrig göra ett fritt val. Kausalitet=du är nickedocka åt det, slump=du är nickedocka åt det. Det krävs en "Gudsposition" för att kunna göra något som är helt och hållet ens "egen vilja".

Fri vilja är inget vi behöver (och troligtvis aldrig kommer att) upptäcka, vetenskapen går långt ut på att motbevisa teser för att skapa stöd för det motsatta påståendet. Det finns överväldigande bevis för att alla utfall omöjliggör fri vilja, varpå det snarare är din uppgift att motbevisa determinism, och inte tvärtom.

Jag har ännu inte stött på ett enda argument för fri vilja som inte skulle vara självmotsägande eller formulerat med en lustig definition av "fri vilja". Du är välkommen att länka argument du anser vara trovärdiga.

Här är lite tänkvärt om fri vilja:
http://discovermagazine.com/2013/nov/14-defense-free-will