Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Yes typ 1000 gånger lättare.... Men det inte öarna man gömmer sig bakom utan vattenförhållandena som ställer till det.
Du har sett en ljusstråle som ändrar riktning när den går igenom en vattenyta ? Samma sak händer med ljud (hydrofoner). Problemet är att vattnet ligger i massor av "lager" med olika salthalt, temperatur och strömmar. Ljudet från hydrofonerna bryts på samma sätt, vid varje sådan yta. Det kan skapa "kanaler" på vissa djup som gör att ljud hörs kilometervis, medan något som ligger mycket närmare, men fem meter upp eller ner är helt osynligt. I en skärgård störs de olika lagren överallt och flyttar sig hela tiden.
Ubåten mäter hela tiden var dessa gränser ligger och placerar sig på det djup som är mest fördelaktigt för att inte kunna detekteras. Ubåtsjägarna gör samma sak och hissar sina hydrofoner upp och ner under vattnet för att hitta de rätta "kanalerna". Men bara man rundar en udde så är det nya förhållanden... Det är riktigt knepigt.

Ubåten har också fördelen att kunna höra jägaren på mycket längre håll. En aktiv hydrofon sänder ju ut ljud och lyssnar efter ekon, som en radar. För att kunna "se" en kilometer måste alltså ljudet vara så starkt att det kan gå 2 km fram och tillbaka. Det innebär också att jägaren "hörs" på minst 2 km håll för den som bara ligger och lyssnar efter just den ljudsignalen, oftast mycket längre. I slutänden blir det så att ubåten alltid har extremt mycket bättre koll på var jägaren är, än tvärtom.

Som sagt det är riktigt riktigt svårt....

Yes typ 1000 gånger lättare.... Men det inte öarna man gömmer sig bakom utan vattenförhållandena som ställer till det.
Du har sett en ljusstråle som ändrar riktning när den går igenom en vattenyta ? Samma sak händer med ljud (hydrofoner). Problemet är att vattnet ligger i massor av "lager" med olika salthalt, temperatur och strömmar. Ljudet från hydrofonerna bryts på samma sätt, vid varje sådan yta. Det kan skapa "kanaler" på vissa djup som gör att ljud hörs kilometervis, medan något som ligger mycket närmare, men fem meter upp eller ner är helt osynligt. I en skärgård störs de olika lagren överallt och flyttar sig hela tiden.
Ubåten mäter hela tiden var dessa gränser ligger och placerar sig på det djup som är mest fördelaktigt för att inte kunna detekteras. Ubåtsjägarna gör samma sak och hissar sina hydrofoner upp och ner under vattnet för att hitta de rätta "kanalerna". Men bara man rundar en udde så är det nya förhållanden... Det är riktigt knepigt.

Ubåten har också fördelen att kunna höra jägaren på mycket längre håll. En aktiv hydrofon sänder ju ut ljud och lyssnar efter ekon, som en radar. För att kunna "se" en kilometer måste alltså ljudet vara så starkt att det kan gå 2 km fram och tillbaka. Det innebär också att jägaren "hörs" på minst 2 km håll för den som bara ligger och lyssnar efter just den ljudsignalen, oftast mycket längre. I slutänden blir det så att ubåten alltid har extremt mycket bättre koll på var jägaren är, än tvärtom.

Som sagt det är riktigt riktigt svårt....

Yes typ 1000 gånger lättare.... Men det inte öarna man gömmer sig bakom utan vattenförhållandena som ställer till det.
Du har sett en ljusstråle som ändrar riktning när den går igenom en vattenyta ? Samma sak händer med ljud (hydrofoner). Problemet är att vattnet ligger i massor av "lager" med olika salthalt, temperatur och strömmar. Ljudet från hydrofonerna bryts på samma sätt, vid varje sådan yta. Det kan skapa "kanaler" på vissa djup som gör att ljud hörs kilometervis, medan något som ligger mycket närmare, men fem meter upp eller ner är helt osynligt. I en skärgård störs de olika lagren överallt och flyttar sig hela tiden.
Ubåten mäter hela tiden var dessa gränser ligger och placerar sig på det djup som är mest fördelaktigt för att inte kunna detekteras. Ubåtsjägarna gör samma sak och hissar sina hydrofoner upp och ner under vattnet för att hitta de rätta "kanalerna". Men bara man rundar en udde så är det nya förhållanden... Det är riktigt knepigt.

Ubåten har också fördelen att kunna höra jägaren på mycket längre håll. En aktiv hydrofon sänder ju ut ljud och lyssnar efter ekon, som en radar. För att kunna "se" en kilometer måste alltså ljudet vara så starkt att det kan gå 2 km fram och tillbaka. Det innebär också att jägaren "hörs" på minst 2 km håll för den som bara ligger och lyssnar efter just den ljudsignalen, oftast mycket längre. I slutänden blir det så att ubåten alltid har extremt mycket bättre koll på var jägaren är, än tvärtom.

Som sagt det är riktigt riktigt svårt....

Ledningen för försvaret ser till att det blir ett spektakel med ubåtsjakt, i själva verket ska ubåten naturligtvis synas men inte fångas,

Du har rätt i vad du säger, men även kobbar och skär inverkar på hur ljudet färdas med allt vad det innebär av ekon, konstiga studsar och att de skymmer mål.

Klart att det är en korrekt analys, släkt med Göran för fan. Skämt åsido, har bättre blod än så , många här verkar tro att militära maktmedel endast går ut på att bekämpa, det är så fel och så korkat så det finns inte.

Utgångspunkten är att nå avgöranden med så liten insats(frkiktion) som möjligt. Hade vi sänkt den här ubåten hade vi förmodligen riskerat omvärldspolitiska förvecklingar som inte hade gynnat våran säkerhet i förlängningen, det är inte dit vi vill, vi vill ha fred och känna oss säkra, inte bidra till en eskalerande säkerhetspolitisk situation.

Nu har det daltats i 30 år och ingen känner sig säker om vi bara kan konstatera att de åker hit och gör vad de vill och vi har inga vapen att komma åt dem med

Därför kommer det att sänkas något nästa gång detta sker och jag tror inte man sparar på krutet nästa gång.

Att fälla sjunkbomber mot identifierade mål kan inte med bästa vilja i världen anses vara att dalta.

Om vi har möjlighet att tvinga upp en ubåt är det det alternativet som väljs. Om den enda möjlighet som återstår är att sänka den kommer detta beslut att tas med mycken vånda. Fi vet att vi lyckas jaga bort dem och därmed vet de att vi också har möjlighet att sänka dem. Det räcker.

Låter som Torped 45. Men naturligtvis är inte ens dessa garanterade att träffa.
Anledningen till att dessa inte användes är kanske att man inte ville sänka ubåten utan man ville tvinga upp den.
Iochmed att vi inte var/är i krig så blir det politiska komplikationer om vi sänker en ubåt, komplikationer som man inte var/är beredda att ta.

Det är just denna strategi som möjliggör att jaga ubåt i 30 år och aldrig få tag på någon. Den strategin kommer att omvärderas en vacker dag. Själv tror jag den dagen kommit nu. Man kommer att gå på för att sänka direkt och på den vägen markera att hit men inte längre. Ryssland (om det nu är dem) har länge hanterat sina militärer med falsk information och speciellt Ryssland erkänner aldrig någonting om de inte överbevisats 1000 ggr. Alltså är en direkt sänkning det enda rätta framöver. Skall bli intressant och följa hur detta kommer utvecklas.

Detta är förståeligt men någon gång tar tålamodet slut eller någon som bestämmer tycker att det är dags för en annorlunda strategi. FM har avsevärt bättre sonarer och system därikring nu än på 80 talet. Visst de saknar helikoptrar att jaga ubåten med och fälla sjunkbomber mot dem men jag är säker på att det viktigaste sköter man bättre idag än på 80 talet och det är att bevisa att detta är en kränkning. Därmed är beslutet att sänka miniubåten bättre underbyggt och sannolikheten att man kommer att lyckas få in en träff högre idag än på 80 talet.

Tror du verkligen att de skulle sluta med kränkningar för att vi eventuellt skulle sänka en ubåt?
Risken att bli upptäckt är mycket liten.
Jag ser inte riktigt vad vi skulle vinna på att sänka en ubåt. Däremot kommer vi att få en kris som inte blir lätt att hantera.