Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du har ingen lista eftersom det inte finns något du kan presentera på en lista..

Du har hävdat att åklagaren fick KJ fälld på falska bevis - vilket innebär att utredande polis och åklagare alltså skulle ha begått olagliga handlingar för att få KJ fälld ... Du anklagar dem för det..

Du är ombedd att redogöra för dessa påstått falska bevis i en samlad form otaliga gånger nu .. Något du ännu inte presterat.

Vi väntar fortfarande.

Tråden skall ju avhandla brottet inte dina livliga fantasier, och påhittade trådsanningar.

Det är dags att du redovisar de falska bevis du hävdar åklagaren använt, samt visar stöd för det utan det tjafs och trams som du kommer med hela tiden.

Alternativet är förstås att du slutar sprida lögner, smutskasta och brottsbelasta människor helt utan grund .. men då dör ju tråden - så det är väl inte att förvänta sig att du skall uppvisa den graden av ansvar och mognad.

Eftersom blodspåret i bagageutrymmet är inget likblod förändras hela scenariet, blodet kom från när VB levde och då är det från någon skada eller näsblod, som också passar in med de där dropparna i skuffen. Om blodet skulle ha varit likblod hade hunden Uno markerat blodfläckarna som var synliga, men nu gjorde den inte det, därför måste man inse verkligheten.
Det är samma sak med tejprullen på skåpet i badrummet, när det visade sig genom test av blandannat hunden Uno att det var inte likblod som fanns på den , blev den helt ointressant.
Därför den här konstruktionen att det funnits inplastade kroppsdelar i bagageutrymmet som sedan läckt blod är endast att radera, det finns inga bevis för att så skett heller, utan är en konstruktion.

Att påstå det fanns liklukt i bagageutrymmet borde du förstå att det är inte hållbart det finns inget bevis för något sådant och en hunds markering är inget bevis. Hundföraren säger endast att Uno har markerat men inte vad den markerat och det är väl sanningen, jag ifrågasätter inte hundförarens bedömning.
Om blodspåret som fanns i bagageutrymmet hade varit likblod det skulle ha förändrat siutationen därför då hade man kunnat koppla ihop det med likblod och hundens markering.
Men det finns ingen möjlighet att komma med påstående att det var likblod i bagageutrymmet.

Domstolarna som du och många andra refererar till de har utgått ifrån att det fanns likblod i bagageutrymmet och att därför hunden Unos markering var liklukt och därför har de ansett att KJ har transporterat VBs kropp med sin bil.
Domstolarna har inte dömt fel eller gjort något fel, utan det är materialet som är ställt till domstolarna som är felaktigt.

Det är ingetdera av det du nämner så här finns ingenting som är svårt att avgöra.

Ska man behöva upprepa det här nu igen...

VB placeras i bagageutrymmet men är fortfarande ett tag i ett levande tillstånd varvid
blod sipprar ut från henne. Avlider sedan under färden. Därför markerar UNO inte
blodfläckarna.
Blev inte direkt ointressant för två domstolar som handlade målet.
Det enda som behöver "raderas" är dina fantasier och vantolkningar av materialet...
Det visade sig vara hållbart. För två rättsinstanser till och med.
Om hunden UNO som uteslutande markerar för LIK, gör en markering så innebär det
att han sniffat rätt på liklukt och ingenting annat. Inget lik, ingen markering från UNO.
En gång till för säkerhets skull så att det förhoppningsvis går in:
Inget lik, ingen markering från UNO med sin specialutbildning på att markera endast
för L.I.K.


Klart. Slut.

Orsaken att KJ blev fälld i två rätter är därför rätten fick material av åklagarna att det fanns liklukt i bagageutrymmet och att KJ hade transporterat VB:s döda kropp med sin bil.

Att det fanns liklukt i bagageutrymmet bygger på det att det skulle ha varit likblod de här blodfläckarna som fanns i bagageutrymmet, och att hunden Uno markerade liklukt därför.
Sanningen är den att blodfläckarna var inget likblod utan kom från när VB levde, det är likspårhundar som hunden Uno som kan avgöra om blodet är likblod eller inte, om det varit likblod hade hunden Uno Markerat blodfläckarna som den inte gjorde.
Eftersom blodfläckarna i bagageutrymmet kom från när VB levde finns det ingen möjlighet att hävda det fanns liklukt i bagageutrymmet, blir till en omöjlighet.
Markeringen som hunden Uno gör där det sedan påstås att det var liklukt är helt betydelselös.
Om blodfläckarna hade varit likblod skulle siutationen blivit annorlunda då skulle hundens markering ha kunnat refereras till likblodsfläckarna.

Jag påstår inte att åklagarna har kommit med falska bevis, utan de har kommit med felaktigt material som gjorde att KJ fälldes i två domstolar.
Jag vill endast klargöra för dig orsaken att KJ fälldes i två rätter.

Du kommer med nya scenarier hela tiden först var det att kroppsdelar var inplastade, var den inplastningen gjordes, kan man alltid fråga sig och de här förpackningarna skulle ha läckt blod, men inte på golvet där de borde ha legat utan när förpackningarna togs ur skuffen och uppe på en list.
Det andra scenariet var att hela kroppen legat i skuffen och KJ kört omkring med den.
Det tredje scenariet var att luktmolekyler for runt i skuffen som gjorde hunden Uno blev lite virrig var den skulle markera.
Det fjärde nu är att en halvdöd eller halvlevande VB blivit placerad i skuffen och det kommit därför blod från en levande VB. Om så hade varit fallet hade det sannolikt funnits en stor blodpöl på golvet i skuffen och massor med annat bevismaterial.
Jag väntar med spänning på det femte scenariet.

Du kan aldrig påstå att hunden Uno sniffat liklukt, därför det fanns inte någon liklukt i bagageutrymmet.
Om det hade funnits liklukt i skuffen hunden Uno hade direkt sökt upp ställen mycket intensivt, som den inte gör om du studerar videon med söket.
Hundföraren puschar upp Uno i skuffen han har också kopplat hunden, om du ger akt på hunden den drar sig inåt skuffen och inte mot den högra sidan av skuffen.
Sedan tar hundföraren med kopplet och drar hunden mot den högra sidan av skuffen och hundföraren ger order om att den skall söka och den sniffar efter kanten. Sedan uppger hundföraren att Uno har markerat, men inte vad den markerat.
En spårhund som får vittring vad den är tränad som kadaverine lukten, den känner det på mycket långt håll, vill med våld dit som gör att hundföraren kan ha svårt att hålla hunden.
Det som är besvärande för en spårhund är vinden men som du förstår i ett garage är det vindstilla och därmed idealiska förhållanden för en spårhund.
På ett ställe där hundföraren sökte en kropp kände hunden vittringen på 200 meter, en hund känner vittringen på långt håll om vinden är rätt, och hundföraren hade sedan svårighet att hålla hunden, en stor schäfer är starka hundar när de drar och de gör de när de har vittring.
Jag har själv en spårhund inte någon likspårhund, men om jag i koppel gett order att den skulle söka på högra kanten i skuffen den hade helt säkert börjat sniffa där, men när den inte hittat något skulle den ha blängt på mig, som att nu kan du söka själv och sannolikt lagt sig ned.
Hundar är mycket intelligenta djur och har den samma ledare följer den ledaren helt.

Vänligen försök och tillgodogöra dig innehållet i det länkade inlägget nedan, skrivet av
en som verkligen kan hundar:

https://www.flashback.org/sp48815270

Upprepar:

Mest markerar vovven där högst mängd/doft kadaverin finns, på golvet. Eftersom koncentrationen av kadaverin troligtvis är mindre där blodet syns, på listen och bagageluckan så är inte dessa områden speciellt intressanta för hunden. Hade bara blodspåren funnits och ingen kadaverin på golvet hade hunden, givetvis, markerat kadaverin i blodområdet på listen/bagageluckan, men koncentrationen var högre på golvet.

Fattaru nu?

Hunden Uno söker sig inte själv till den högra sidan av skuffen utan dras dit i kopplet av hundföraren.
Varför gavs inte order till polisen att undersöka blodspåret om det var från levande eller avliden VB ? Polisen kan lätt göra en sådan test med sina likspårhundar.
Det gick bra att undersöka om blodet på tejprullen i badrummet på skåpet kom från levande eller avliden VB och det visade sig att blodet kom från VB när hon levde, men vad gäller blodspåret i skuffen gjordes ingen sådan undersökning.

Det är du som påstår att handlingarna de har begått är olagliga, inte jag.

[quote=Grandioso|
Fattaru nu?[/QUOTE]
När jag ser videon där hunden Uno gör söket i bagageutrymmet är jag helt övertygad att det fanns ingen kadaverinlukt i bagageutrymmet, det ser man på hundens agerande.
Kadaverinelukten har en stark lukt och hunden Uno skulle reagerat starkt på att söka upp varifrån lukten kom. Det som sker är att hundföraren puschar upp den i skuffen och har hunden kopplad, den reagerar inte alls där blodspåret finns som är alldeles i närheten av nosen när den hoppat upp.
Sedan drar Uno sig inåt bagaget men hundföraren drar Uno med kopplet till högra sidan och ger den order att söka och den sniffar efter den högra kanten och hundföraren säger att det är en markering.
Jag kan bestämt påstå att det fanns ingen kadaverinelukt i bagageutrymmet, och hundföraren påstår inte heller att det fanns någon kadaverine lukt i skuffen.

Om polisen fått order att göra test om blodet var från VB när hon levde eller var avliden, som görs med likspårshundar och den testen hade utfallit med att blodet kom från när VB levde, hade det varit omöjligt att fälla KJ i rätterna.
KJ kunde också ha begärt att blodet skall testas som fanns i bagageutrymmet, om det kom från när VB levde eller var avliden.
Det här blodspåret hade en avgörande betydelse för KJ, därför ställer jag mig frågan varför fick inte polisen order om att testa blodet om det var från VB när hon levde eller var avliden ?

Den 30 maj var KJ inne på förhör och då får han förfrågan om blodspåret i bagageutrymmet, därav kan man dra slutsatsen att KJ:s bil hade tidigare blivit undersökt grundligt.
Jag ställer mig frågan varför undersökte inte polisen om det fanns liklukt i bilen samtidigt som de gjorde annan undersökning, som borde ingå i rutinerna.

Den 26 juli skall KJ:s bil kontrolleras för liklukt alltså ca två månader efteråt sedan den tagits i beslag, en mycket lång tid.
Sedan har man hyrt in två andra bilar som skall kontrolleras samtidigt och det dras någon lott om vem som hundföraren skall börja med.
Det fanns också fotografer, filmare och journalister som skulle bevittna händelsen.
Jag skulle tro att hunden Uno var mycket trött på det meningslösa sökandet av de här bilarna och därför gjorde någon markering för att få slut på eländet. Hundar är mycket intelligenta djur och vet hur de skall handla.
Jag anser när ett sådant sök göres av en bil är det endast polisen som skall vara närvarande och inte en massa privatpersoner, som endast är störande och inte helt andra bilar som tas in också.
Därför frågar jag mig vad var motivet för att ta in en massa journalister, filmare, bilar m.m.?

Att använda falska bevis för att fälla någon ÄR olagligt - och du har därmed tillskrivit polis och åklagare brottsliga handlingar - även om du inte skriver "de begick brott" ..

Var är redogörelsen för de "falska bevisen". Jag och andra väntar på att du skall sluta snacka runt, etablera trådsanningar och slingra dig.
Dags att deklarera nu.