Citat:
Vad är det som skulle bevisa att A varit mer aktiv än R? Det är väl bara R: s utpekande av A. Och vad är det värt? A säger att ingen av dem gjorde det. Det enda förutom R: s utpekande som är mer komprometterande för A är, så vitt jag kan se, att A. s DNA finns på kaveln. Det kan förmodligen hennes advokat påstå inom rimligt tvivel har avsatts vid något av de sällsynta tillfällen då hon bakat. Inga fingeravtryck gick att säkra så det kan åtminstone nästan lika säkert ha varit han som slog med den. I övrigt fanns blod på A: s gröna linne och under R. s tofflor. Båda kommer sannolikt att hävda att de fick på sig detta under räddningsaktionerna. R påstår att han bar Y till soffan, A påstår att hon bar Y till soffan. Ingen av dem har minsta spår på händer, kläder eller under naglar då de undersöktes hos polisen. Är inte det väldigt, väldigt konstigt? I det kaos och hysteriska panik de båda påstår sig ha befunnit sig i då de inte fick Y att vakna tänkte de på att skrubba och eventuellt klippa naglarna (båda hade korta naglar)? Jag tror att misshandeln skedde tidigt på dagen och att flickstackarn dog under eftermiddagen någon gång. Kanske var fisketuren bara en förevändning för att göra sig av med de kläder som kanske faktiskt hade blodfläckar? Och så har de städat och skaffat alibi (så gott de kunnat) och pratat ihop sig om en historia? I mina ögon är ingen av dem mer "oskyldig" än den andra. Om A bestämmer sig för att dra samma story som R men med honom som livsfarlig galning? Då är det väl lika sannolikt att det är så det gått till? Möjligen har A ett ess i ärmen för att beslå R med lögn och uppdiktning i detta med samlagandet som enligt honom skulle pågått under rätt lång tid men enligt chattloggen inte kan ha varat många minuter. I så fall borde det finnas spermafläckar i hans kallingar eftersom han gör enormt stor affär av att A duschat medan han själv stannade kvar i sängen efter akten. Direkt efter A: s duschande drar väl det sista våldsutbrottet och filmandet igång och det verkar inte finnas tid för R att tvaga sig precis. Syftet med detta tjat om att A duschar är väl, antar jag, att hinta om att A behövde tvätta bort bevismaterial, något som han i sin, må vara ynkliga men dock, förträfflighet inte behövde bekymra sig om. Nä, jag tror fortfarande på den psykopatkalla sadisten R som bödel i detta fasansfulla drama.
Det finns teknisk bevisning som entydigt pekar ut A. Motsvarande bevisning mot R finns inte. Det innebär inte att R är oskyldig. Frågan är om R har deltagit till misshandeln eller inte. Om han inte har deltagit, har han i så fall beordrat eller godkänt misshandeln, är nästa fråga. Om han inte ens har gjort det så handlar den tredje frågan om R ändå kan dömas pga sin garantställning, dvs att han var ansvarig för flickan. Det vill säga att han såg hur hon misshandlades, eller valde att inte se, men ändå kunde ha stoppat det innan flickan dog. Hans försvar går ut att han ingenting såg innan flickan var död.
__________________
Senast redigerad av nantale 2014-11-10 kl. 23:12.
Senast redigerad av nantale 2014-11-10 kl. 23:12.
