8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Frågor om familjeåterförening regleras i 5 kap 3 § första stycket 4 Utlänningslag (2005:716)
Ett ensamkommande barn som är att betrakta som flykting eller annan skyddsbehövande, har en ovillkorlig rätt till återförening med sina föräldrar i Sverige.

I dessa fall prövar man i vilket land återföreningen ska ske och då är det inte säkert att det blir Sverige.
http://ensamkommandebarn.skl.se/utbildningar-och-konferenser/materialutbildningar/fragor_svar_utbildning/familjeaterforening

Sen finns barnkonventionen, och i just detta fallet hade hennes föräldrar ansökt. Ansökan hade inte påbörjats då flickan dog. Oavsett skälen som flickan har haft för att få uppehållstillstånd så är det bara ett barn på 8 år, som dog i detta landet. Och av vårdnadshavare som är utsett av svensk domstol. Det är alltså inget skäggbarn på 25 år, som fallet handlar om utan en flickan på 8 år som är mördad.


Sedan årsskiftet gäller en ny Dublinförordning.
http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Skydd-och-asyl-i-Sverige/For-dig-som-har-sokt-skydd-och-asyl/Du-far-inte-valja-vilket-land-som-provar-ansokan.html

Ni är inte så oense i det juridiska som det verkar. Se det av mig fetade.

Av vad jag kan utläsa i dokumentet, blir R*mi folkbokförd i juni 2012.
Det är osannolikt att han blir folkbokförd samma datum som han kommer till Sverige, först måste han väl söka asyl och få uppehållstillstånd?
Yara kom till sverige i början av februari och blev folkbokförd i juli exempelvis.
Inresa och folkbokföring måste skiljas åt ett antal månader, beroende på handläggningstid.
Så han kan mycket väl kommit till Sverige i slutet av 2011, som hans pappa säger.
Vad gäller datum för giftermål, måste detta registrerats i Sverige i samband med asylsök och inte i samband med giftermål. Detta datum kan mycket väl vara fabricerat för att förenkla asylprocessen.

Skyddsbehov kan väl tolkas relativt fritt...

Hur som lite siffror i all hast.
*Under 2013 sökte 3852 ensamkommande barn sökt asyl i Sverige varav 668 flickor (17%)
1995 ensamkommande barn fick uppehållstillstånd i första instans vilket var 67 % av de fattade besluten. om man bara inkluderar de barn som fick sitt asylärende prövat i Sverige, dvs. exkluderar barn som bl.a. omfattas av Dublinförordningen eller de vars ärende avskrivs så beviljades 82 % uppehållstillstånd
(fritt saxat ur migrationsverkets texter ja jag vet att det är ett otyg att inte ange källa men hinner inte söndagen vikt åt annat än denna tråd)

Men detta lär väl kollas upp av andra och läs gärna då också om

Ny Dublinförordning och hur "Reglerna kring att hålla samman familjen tydliggörs i den reviderade förordningen." Läs gärna på om Dublinprocessen i andra EU länder om man vill fördjupa sig i ämnet.

Och det här tycker jag är viktigt om och om igen poängteras nämligen (olika texter, olika forskning främst andra länder) att det kan och förekommer tvång och barnets naturliga lojalitet med sina föräldrar.

(Just den här texten inte den bästa eller så utförlig men på svenska och fritt saxad ur migrationsverkets rätt stolpiga texter)

"Experter med erfarenhet av ensamma flyktingbarn har påpekat att det är en särskilt stor psykisk press för de barn och ungdomar som av vuxna blivit ålagda att lämna felaktiga uppgifter om sig själva. De blir fråntagna sin identitet och tvingas leva med och upprätthålla en lögn som de tror är avgörande för deras egen och ibland familjens framtid. De har därmed inte heller någon som de i förtroende kan vända sig till för att få hjälp och stöd med sin oro, förtvivlan och hemlängtan.

Det är långt ifrån säkert att barnets egen önskan är att få stanna i landet. Barnets lojalitet mot den eller de personer som skickat henne eller honom till Sverige är emellertid ibland så stark att barnet fullföljer ansökan om uppehållstillstånd mot sin egen vilja."

Jag vill bara påminna om att det mesta i denna tråden är ren spekulation, ifall inte någon har sett saker med egna ögon.

Myndigheterna i sverige har fått sina "fakta" om giftermål, inresedatum, familjeband etc från de två vedervärdiga avskum till människor som nu sitter häktade.

BLT har fått sina "fakta" från pappan till MGM, som framstår som en utbildad man med ordnat liv.

Alla får själva välja vilka källor de värderar som mest trovärdiga. Vi verkar ha olika uppfattning om detta.

Den springande punkten är väl om barnet är skyddsbehövande eller inte. Någon som vet om humanitära skäl per automatik innebär skyddsbehov? I så fall borde man ju kunna skicka hit sitt dödssjuka barn som man inte har råd att vårda i Sverige och därefter låta föräldrarna komma.

Jag påpekade tidigt i tråden att det inte fanns asylskäl enligt gällande lagstiftning och de konventioner som är aktuella i dessa ärenden.

Saken visar hur man anpassar sitt beteende till vad saken kräver, har en tillrättalagd story och framför vilseledande uppgifter för att uppnå PUT och asyl.

Yara inte var dödssjuk. Det är uppenbart, att om hon stannat hos de som det påstås är hennes föräldrar hade hon haft ett bra liv för en flicka i hennes ålder. Det framgår av Facebook att familjen/släkten bor bra och äter bra, har många kalas, reser till havet, och i övrigt är de välmående, välutbildade, med ett stort kontaktnät.

Frågan är: vad hade hon för uppgift i Karlskrona och vem var hon?

God man förordnas tillfälligt av tingsrätten till Gazaföräldrarna, dvs tills målet om särskild förordnad vårdnadshavare är klart. Har Rydgren företrätt Gazaföräldrarna vid ansökan till MIV? Kan någon länka artikeln där han talade med media? Nej, han är inte försvarsadvokat åt Rami.

Jag har också reagerat på att källor saknas i socialnämndens handlingar, och det har jag även tagit upp tidigare i tråden. Det framgår faktiskt inte klart och tydligt att socialtjänsthandläggaren t ex har haft personlig kontakt med Yaras påstådda gode man. "Inger uppger" står det. Uppger till vem? Rami? Som uppger det till tjänstemannen? Det bör stå exempelvis "Vid samtal med Inger + datum uppger hon...". Så gott som samtliga uppgifter presenteras luddigt.

Sedan kan man förstås fundera över hur väl en god man, t ex denna Inger, känner samtliga familjer till det tvåsiffriga antal barn och vuxna som hon tar ansvar för. I just Ingers fall handlade det om vitryssar, palestinier m fl språk/kulturer. Vilka språk talade gode mannen och hur väl kunde hon hinna lära känna samtliga när hon hade så många att ansvara för? Gammal och sjuk på slutet, dessutom.

Att försöka förvilla läsare genom att utelämna datum i inklistrade mail från rättsprocesser som har fortsatt efter det påstådda mailets datum, begå personangrepp etc är mycket dålig debatteknik. Den som upplever att den har problem med mig - efter att tydligen ha misstolkat inlägg i tidigare trådar och därav måste älta sin brist på läsförståelse - rekommenderas att sätta mig på ignore istället. Tråden handlar om ett tragiskt mord på ett litet barn.


Advokat P*r Swahn utseddes till Ramis offentliga försvarare när han misstänktes för misshandel mm. Målet lades ned efter två veckor. Inget målsägarbiträde utsågs så mä är inte känd. Som smålandtintin skrev är det dock vanligt, och i detta fall troligt, att det rörde sig om samma mä i samtliga misstänkta brott.

Så gott som det nu är möjligt tycker jag vi ska undvika att slänga ur oss kategoriska uttalanden.
Ett sådant är när någon skrivit att Yaras föräldrar" INTE HADE EN CHANS att återförenas med henne i Sverige" och hänvisar till en dom i Migrationsöverdomstolen den 17 mars 2014.
Noll chans!?
Migrationsöverdomstolens dom handlar om en pojke, 17 år, som inte får hit sina föräldrar. I domen står bl a : ..."vad som framkommit i målet, särskilt beaktande av hans ålder...."
Om tösen inte blivit ihjälslagen hade föräldrarna haft goda möjligheter att få komma hit,tror jag.
I Utlänningslagens 10 § står: "I fall som rör ett barn ska särskilt beaktas vad hänsynen till barnets hälsa och utveckling samt barnets bästa i övrigt kräver".
Ingen vet med säkerhet hur beslutet för Yaras föräldrar blivit. Därmed är det också fel att uttrycka sig att de inte hade en chans att få komma hit! Det enda vi vet är att vi inte vet.

Nej, det är inte troligt eftersom det är tre olika diarienummer på brotten. Alltså två misshandel och en olaga hot, och du har inte minsta aning det märks. Du bör väl leta efter riktiga brott istället för att snaska i dig LVU smörjan som du ändå inte lär få ut eftersom rådmannen har två offentliga bilagor som är det enda som lämnas ut i fallet. Du ljög alltså och nu ska du göra en pudel och inte påstå att mailet kom i efterskott. Vem tror du att du har att göra med då det gäller handlingar?
Ja, just det i morgon vet du kontaktar man domstolen och hör skälen till sekretessmarkeringen, och då hoppas jag att du omedelbart slutar att ljuga.

Jag är alltså inte den som du kan köra över med att ljuga och klippa och klistra och förvrida ämnet med dina påståenden totalt avsaknad av underlag. Det kommer inte ske här du är alltså inte trovärdig.

Ordet är fritt, och det du framför är endast en åsikt, om uppfattningar du stör dig på.

Av det du framför så hade Yara inga legala möjligheter att få stanna i Sverige, för om sanningen ska fram så hade hennes liv sett annorlunda ut med föräldrar som tog hand om henne, oavsett om det är i Gaza eller i Sverige.

Ditt resonemang bygger på myten om att Sverige är bättre än Gaza, till så stor grad att det är värt att dö för! Eller att ett liv med främlingar i Karlskrona kan kompensera för frånvarande föräldrar.

Det var inte tänkt att vår asyllagstiftning skulle täcka upp allt lidande i hela världen där allt som påstås är misär blir asylskäl! Det som är asylskäl för ensamkommande barn, hade inget med Yaras livssituation att göra!

Min uppfattning är klar: barn har den bästa dealen i livet med föräldrarna, om föräldrarna är i livet. Det ska till mycket speciella omständigheter för att barn ska separeras från sin familj. Traumat att hamna hos dessa barnplågare och mördare i Karlskrona är värre för ett barn än det som pågår i Gaza. Att ens komma på tanken att låta ett barn bära ansvaret för släktens framtida bostadsort är kallsinnigt.

Värre är att ens ge sig på att förvara agerandet. Eller att främja detta otyg vi här fått kännedom om, genom en klapp på axeln. Att ens tycka, att en bild på en flicka i rosa kappa vid en bombad byggnad är asylskäl är idiotiskt. Ska det visa på att hon har uppnått verksnivå i lidande i enlighet med rekvisiten i svensk lag?

Det finns berättigade överväganden om att rädda barn från krig, men inget som var aktuellt i Yaras fall. Det börjar handla om absurda jämförelser, som bekräftar hur aningslösa människor kan bli.

Sverige utvisar inte minderåriga ensamkommande till Gaza. Om de saknar skyddsskäl- som Yara- får de PUT av humanitära skäl. Barn är man tills man fyllt 18 år. Min uppfattning är är att domen medför att anhöriga till ensamkommande barn från Gaza inte har rätt att återförenas med barnet i Sverige om barnet fått PUT av humanitära skäl. Att Sverige inte utvisar barn till Gaza innebär inte att vårdnadshavaren i Sverige inte hade rätt att resa till Gaza och lämna Yara till hennes föräldrar.