Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vi vet inte vad han fick se för bild.

Håller med dig fullt ut, allra helst om det inte är en fast partner.
Vet inte om hans diagnoser jävlas med honom.

Jag har totalt missat detta inlägg. Det av mig kursiverade: Det tar jag som en förolämpning. Jag har aldrig sagt att min vän påstår att KJ är skyldig eller inte skyldig. Vi har bara diskuterat MB och inte alls KJ. Min väns uppgifter motsäger dock inte att KJ är skyldig heller. Dessutom är jag vuxen nog att ha egna åsikter utan att för den skull hamna i bråk med mina vänner. Vi har en bättre vänskap än så.

Ang åklagarens teori så kan det precis vara såsom åklagaren påstår, sexet kan ha påbörjats 18.10.

Att säga "Sexet kan ha påbörjats kl 18.41" är inte samma sak som att vara säker på sin sak.

Det var inte meningen att förolämpa.

Men åklagaren säger att SMS måste ha skickats under sexet, och det är fortfarande inte sant. Det kan ha skickats tidigare.

Jag skulle tro att åklagaren menar att OM det skett någon form av sex så måste det fallit samman med messandet. MEN då inga spår av sperma fanns någonstans, inte ens efter oralsex, så skulle jag säga att KJ ljuger och det inget sex förekommit. Så lögnaren är KJ.

Även påståendet att om det skett någon form av sex så måste det ha fallit samman med messandet är osant. Det kan ha skett efter SMS.

Kan ha och kan ha... det är inte grund för att säga att åklagaren ljuger tycker jag. Efter SMS;en levde nog inte VB länge till och sex var nog inte på tapeten då.

Det är inte sant att SMS:andet måste ha skett under eventuellt sex. Har du något argument mot det?

Men VB:s sista SMS gick kl 18:40, och KJ påstår att sexet påbörjades under Vampire Diaries, som gick kl 18-19. Då far åklagaren med osanning när hon påstår att VB måste ha messat under sexet. Sexet kan ha påbörjats kl 18:41 och pågått en timme utan att strida mot det KJ berättar.

Ja men enbart att det mest troligt inte skett något sex. Då är det ju rimligt att säga att inget messande skett under sex om det inte varit något sex. Men du förstår inte hur jag menar när jag säger att eftersom KJ PÅSTÅR att dom hade sex, så påstår åklagaren att i så fall har VB messat under tiden för sex. Är du med?

Visst kunde sexet ha påbörjats 18.41. Åklagaren såg tydligen sin chans här att misskreditera KJ. Men varför utnyttjade inte försvarsadvokaten tillfället att trasa sönder åklagarens påstående? Eller försökte han med det utan att lyckas?

Jag har frågat polisen och fått svar: Samma som bild 289-11 i FUP.

Jag tror att advokaterna missade det. Hur som helst lyckades åklagaren, uppsåtligt eller inte.