Socialisters definition av kapitalism?

Socialisters definition av kapitalism? Det är väl bara att läsa Marx, det var han som myntade och populariserade begreppet kapitalism även om han pratade mer om begreppet Kapital.

Kapitalism handlar om ägandet av produktionsmedlen, att en liten minoritet lagt beslag på dem genom en våldsam process kallat kapitalackumulationen där individer helt enkelt lagt beslag på vad som tidigare varit allmänningar genom sitt överlägsna våldskapital. Vad som fick Marx att börja tänka i dessa banor var när han återbesökte sin gamla hemby och fick höra att invånarna inte längre fick plocka ved gratis i den närbelägna skogen längre. Vad som tidigare varit en allmänning hade nu inhägnats och gjorts till en vara att sälja.

Denna process tvingade in folket i lönearbetet, folk kunde helt enkelt inte längre leva utanför lönearbetet längre, allt för många allmänningar började ackumuleras av privata kapitalister. Arbetarklassen existerar alltså som klass på grund av att vi förnekats rätten till att kunna försörja oss själva genom att produktionsmedlen tidigare fungerat som allmänningar men nu är privat ägda. Vi tvingades in i lönearbetet, att arbeta för dem som lagt beslag på produktionsmedlen. Kapitalisterna kunde hävda sitt ägande genom sitt överlägsna våldskapital som idag främst sköts av staten.

Denna relation skapar såklart en massa olika effekter på samhället och på ekonomin i stort. Det är utifrån denna bas som all socialistisk teori bygger vidare på. Socialism är alltså en frihetsrörelse för arbetarklassen att slå sig ur detta våld som tvingar oss in i lönearbetet.

Människor kunde inte alls välja fritt i Sovjet. Naturliga följder av en marknadsekonomi satt ur spel uppstod, som varubrist. När du gick till affären i Sovjet så hade någon annan redan bestämt över vilket "behov" du har, oavsett hur mycket du och dina kompisar skulle vilja ha en kexchoklad så kommer ingen erbjuda den då interaktionen mellan tillgång och efterfrågan är satt ur spel. Tvång mot säljaren (som i en marknadsekonomi skulle vara ditt förhatliga ICA) förelåg alltså.

Råder det något tvång mot köparen då i Sovjet? Ja, kvoter begränsade i regel din rätt att köpa alla slags varor.
Varför kan du inte välja bort rätten att bli "exploaterad" om det nu är så hemskt att arbeta för någon annan. Starta ett kollektiv, bli poet, var en glad eremit? Ingen tvingar in dig i "löneslaveriet", kapitalismen ger dig tvärtom det största utbudet av möjliga arbeten som kan uppfylla och självförverkliga dig själv i mänsklighetens historia. Därutöver har det materiella välståndet lett till att du har tid för en frihet och hälsoframstegen har gjort så att du också kan njuta av den. Du har miljoner intressen att välja mellan och ingen annan än du själv bestämmer över vilka behov du har.

Utan äganderätt kan ingen äga sitt arbetes resultat, det är ju en självmotsägelse. Du kan såklart producera saker (men helt utan samordning, alla avtal kan brytas när som helst och varför skulle någon hjälpa dig med en produkt som ingen sedan har rätt att använda?), som sedan kan bli konfiskerade när som helst. Du saknar alla former av finansiella institutioner så det du gör när du är ung kan inte överföras till när du blir gammal. Det är bara att hoppas att socialismens otroligt naiva syn på människan åtminstone stämmer till viss del, ja alla fall fram tills dess att första svälten kommer. Då blir livet precis som Hobbes uttryckte det "ensamt, fattigt, otrevligt, brutalt och kort".

I din text verkar du inte ha något emot att man arbetar för en avtalad lön?

"Men visst det finns personer som inte vill engagera sig för mycket, det lär inte vara ett större problem då avtalsfrihet råder"

Varför kallar du det då slaveri, man kan väl får arbeta så om man känner för det. Alla vill inte ta risker, vilket ägande av andelar i ett företag innebär, utan de vill hellre ha en, liten lägre, lön. Och jag tänker inte stoppa dig om du vill ha en annan lön än pengar i handen, du får avtala fritt hur du vill.

Du är säkert vettig egentligen du har bara fått för dig att liberalism och kapitalism är farligt.

Kapitalism har aldrig varit, varken på pappret eller i praktiken byte av varor och tjänster på lika villkor. Kärnan i socialistisk kritik är den ofrivilliga exploateringen av arbetet, kapitalism är de facto parasitism annars fanns inga kapitalister.

• I en fri ekonomi med frilansare gäller det för företagen att kunna erbjuda bäst villkor, i det kapitalistiska företaget tar kapitalisten hälften av vad som produceras, i det arbetarstyrda får frilansaren sitt arbetes resultat i lön, vad väljer man?

• I det kooperativa företaget har alla lika rätt att delta i beslut och styrning, någon egentlig arbetsdelning, elitism eller byråkrati finns inte. I det kapitalistiska företaget är medbestämmandet starkt begränsat, det råder hierarkier och arbetsdelning. Vad väljer man?

• Det kapitalistiska företaget lever helt och hållet på kontraktsfeodalism, arbetarna tvingas att springa i härskarklassens ekorrhjul för att alternativ är förbjudna. Den anarkistiska ekonomin lever helt och hållet på kontraktsfriheten, att ett kontrakt när som helst kan brytas. Vad väljer man?

• Den kapitalistiska ekonomin är direkt beroende av en skyddande stat som bekostas av arbetare för att förtrycka arbetare, fetnackarna göds med allehanda subventioner, regleringar och inskränkningar. I den anarkistiska ekonomin finns ingen stat, arbetstiden förkortas drastiskt, någon härskarklass finns inte. Vad väljer man?

För egen del är valet glasklart...

Haha du är egentligen en anarko-kapitalist, du har bara fått för dig att liberalism är farligt och vill därför inte kalla dig någon som associeras med "högern". Det du beskriver är i min mening exakt vad kapitalism är, fria utbyten av resurser utan inblandning av stöld och tvång från tjuvar (staten). Alla har olika preferenser så alla kommer göra det som passar dem själva bäst (vissa undviker risker med ägande i företag, andra tar dem). Du är ju uppenbarligen för avtalsfrihet, och så länge båda parterna går med på villkoren kan man ju komma fram till exakt hur man vill ha betalt för sitt arbete.

Icke, jag är anarkist och socialist. Du däremot är sällsynt dåligt påläst, möjlig korkad också, det finns många trådar i anarkismforumet att läsa.

Historiskt är kapitalism ett marknadshämmande system byggt på privilegier och statlig intervention, teoretiskt har ingen liberal någonsin löst knuten hur staten skall avvecklas utan att statsbildning och samma gamla kapitalism återuppstår.

Med intellektuell hederlighet blir alla marknadsförespråkare socialister, för den perfekta individualismen är socialismen.

Glöm ordet kapitalism, för det är uppenbarligen laddat för dig. Vad är då skillnaden på en fri "socialistisk" marknad och en fri "liberal" marknad. Du säger ju själv i mitt exempel med Ica-arbetaren som har sparat ihop till en maskin får anlita folk att sköta den. Så länge inte tvång är inblandat i avtalet så kan han få ut en trevlig vinst utan att arbeta. Hur ska du stoppa kapital ackumulation på en frimarknad utan tvång?

Och du, det där med förolämpningar kan vi väl lämna till vänsterdrägg

Dina tankar hade fungerat utmärkt att tillämpa i praktiken om alla människor var likadana, och var lika förmögna att fatta beslut och leda företag.
Det ni kommunister inte verkar förstå är att människor ÄR olika. Vissa människor är smartare och mer lämpade för att leda företag än vad andra IQ-befriade bidragsparasiter är. Därmed behövs kapitalismen, så vi lämnar beslutsfattandet till de duktiga i samhället istället för de korkade.

Detta är det mest rationella, eftersom att vi då utnyttjar produktionsmedlen till max, och får en mer effektiv företagsverksamhet.

Vänsterpack.

Du är alltså för diktatur?
Och att de som äger produktionsmedlen skulle vara de mest kompetenta att bestämma över dem är nog dagens roligaste.

Öh.. va? Nu är jag vilse på vad du försöker säga.


Det är helt enkelt så simpelt att kapitalismen enbart kan existera i sin korporativistiska form som liberaler brukar kalla den. Avskaffas staten så kommer kapitalismen inte överleva. Arbetsköparna förlorar både sitt privata ägande och makt när staten avskaffats och individen uppnår sin totala frihet. Det enda kapitalismen är bra på är att producera vinst åt kapitalisten vilket inte gynnar den stora massan utan enbart ett fåtal kapitalister.


Låter uppenbarligen som du är en stadsbo? Besök en bondgård skulle jag rekommendera dig. Det är knappast så att bonden inte tillhör det kapitalistiska systemet och har underhuggare på sin gård. Hälsningar sur småländsk bonnläpp.


Har hänt bra massa grejer sedan Marxs tid. Dags att överge honom och slänga marxismen på historiens sophög.

Marx kategoriserade och definierade begrepp på ett väldigt bra sätt, det är vad som gör honom stor och ovärderlig i all teori kring kapitalism och även kommunism. Han gav arbetarrörelsen ett verktyg, ett gemensamt språk.

Marx och marxism är knappast samma sak.

Nåja, verkar man för fri ekonomi idag måste man angripa kapitalismen, som den har utvecklats med marknadshämmande privilegier, hur historiska oförrätter lagt grunden till dagens ofria marknad med land- och valutamonopol, men framför allt de totalitära egenskaper systemet bevisligen har.
Kort och gott: förespråkar man fri ekonomi så långt det bara kan gå utan institutionellt tvång, då är man socialist. Den socialistiska marknadsekonomin ligger närmast idealet, om friheten befinner sig i första rummet.
Och? Dina rader är knappast ett genomtänkt argument för att inskränka rätten att välja samarbetsformer utan tvång, inte om inlägget var tänkt att det skamfilande systemet legitimitet.