Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Nej, det är vad SOM undersökningarna visar. Sluta hitta på saker.

En propagandist bry dig inte om hen. Folk kommer att fortsätta rösta på Sd i ökad utsträckning och därmed visa att de aktivt är emot ökad invandring.
De som svarar, att det är lagom stor invandring kan man inte lita på. Det är ett så kallat bekvämlighetssvar, som är lätt att få ur sig. En slags Bradley svar.

Inte konstigt då panelen är snedrekryterad. Rapporten handlar i stor utsträckning om att den inte är representativ. Därför kan man inte säga något om representativiteten bland folkets flertal om svaren och inte på kunskapsfrågorna.

Du får siffrorna svart på vitt från SOM vars undersökningar brukar användas av den invandringspositiva sidan - vilket speglas av de aningen skruvade analyser de bifogar - och förnekar ändå resultatet. Du vill alltså inte veta och diskvalificerar dig därmed från vidare debatt, tillsammans med den högljudda minoritet som ständigt hojtar om att SDs syn på migrationspolitiken är extrem och inte har något större folkligt stöd, trots bevis på motsatsen.

(Moderator: jag tycker det är av relevans för övriga i tråden att veta att det finns skäl att inte ta sign. Arbetarmakten på allvar. Jag tar självklart utan knot emot en varning för detta OT-inlägg.)

En högljudd minoritet är vad du representerar, c:a 5-6%. Om du inte visste det förut så är SD tredje största parti, ingen minoritet där inte.

Öh, tredje största parti är per matematisk definition ett minoritetsparti...

Om du inte känner till Bradley-effekten borde du kanske läsa på lite istället för att göra bort dig. Det är den effekten som gör att SD alltid mäts upp alldeles för lågt och måste viktas upp kraftigt för att återspegla de verkliga sympatierna. Samma effekt gäller givetvis också vid undersökningar som berör olika sakfrågor som nämdes, har du verkligen missat detta?

Om 18% svarar att de är för ökad invandringen måste alltså detta viktas ner kraftigt eftersom svar som betraktas som att man stor för en "god sak" blir överrepresenterade.

Trots att SD viktades upp av alla opinionsinstitut innan valet räckte den uppviktingen ändå inte på långa vägar till. De mättes upp till ca 10% efter uppviktning men det verkliga värdet var som bekant ca 30% högre. Jämfört med rådatat skulle det alltså behövt viktas upp långt mer än 30% för att nå det verkliga värdet.

Om alltså 45% svarar att de vill ha minskad asylinvandring betyder det att det i verkligheten är långt fler än så som står för detta. En klar majoritet utan tvekan.

Sluta spy ur dig lögner och erkänn att du har fel angående det fetmarkerade stycket.
http://novus.se/nyheter/2014/novus-asylsoekande-och-flykting-inte-saa-kaenslomaessigt-laddat.aspx

Novus ger dig svart på vitt att en majoritet 45% + 32% = 77% vill att den ska ligga på samma nivå eller minska den. Det är bara att läsa statistiken om du har den förmågan.

Bradley effekten är kommen från USA och handlar i grunden om vad som är acceptabelt att tycka. Den går inte direkt att överföra till Sverige eftersom vi ligger rätt långt efter dubbelmoralens förlovade land. Att svara på en raka frågor om invandring är inga större problem för de flesta. Visst finns det vissa som inte ens törs stå för sin åsikt även om detta men du drar alldeles för stora växlat på Bradley effekten i detta sammanhang. Givetvis gör du detta för att du vill tro att betydligt fler är kritiska till asylinvandring. Har full förståelse för det men det betyder inte att du sitter inne med rätt tolkning.
Sedan frågade jag dig vad det var för fel på frågeställningarna som du uppfattade som tillrättalagda. På detta svarar du nada. För att konkretisera min frågeställning: Hur skulle neutral frågeställning vara utformad enligt dig?

Bradley-effekten är namngiven i USA, men givetvis är den inte ett unikt amerikanskt fenomen, utan uppstår spontant i olika samhällen och av (delvis) olika orsaker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect

Det är just ingen brist på dubbelmoral i Sverige, men det är inte den primära orsaken till Bradley, utan att tillräckligt många människor känner otrygghet i att svara ärligt när de blir kontaktade av OI. Man kan säga att Bradley uppträder i samband med skift i vad som kan anses politiskt korrekt. I USA är det rasfrågan, i Sverige invandringspolitiken. Hade något parti på allvar drivit frånan om svensk Nato-anslutning, säg 1973, så är det sannolikt att ett avfall från den heliga neutralitetspolitiken, hade kunnat resultera i samma Bradley-effekt som SD i dag förmärker. Lägg märke till att samtliga OI underskattade SD inför valet. Nu mäts deras sympatier på ungefär samma nivå som valresultatet - innebär det då att SD idag i själva verket ligger på 14-15 % om det hade varitval idag?

Det bör påpekas att "Bradley" i så fall är en effekt som gör att man påstår sig omfatta ett PK-alternativ (det skall låta bra) medan det finns begrepp som "Shy Tory" som bättre beskriver den "negativa försiktigheten". Det kan misstänkas vara samma sak, men är det inte - anledningarna till varför man döljer sin rätta åsikt är diametralt motsatta.

Ny opundersökning av Demoskop: http://www.expressen.se/nyheter/bakslag-for-lofven--lyft-for-m-och-sd/

Jag har ledsnat lite på opundersökningar. De gjorde så dåligt ifrån sig inför valet nyss. Deras påståenden om opinionen träffade så fel. Särskilt avseende MP och SD. Varför ska man diskutera deras siffror!? Eller finns det skäl att ge instituten förnyat förtroende? Har de förbättrat sina metoder?