Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man blir lite skeptiskt när livet bevisligen var rikare när klimatet var betydligt varmare än idag.
Den temperatur vi har idag är ett undantag i jordens historia. Det är i jämförelse extremt kallt.

Klimatet förändras och har alltid förändrats. Det har bl.a. inneburit att arter kommit och gått. Klimatet bestämmer till stor del vilka arter som har förutsättningar att överleva. Så kommer det också att fortsätta vara. Om man tycker att det är ett problem beror det antagligen på att man tror på bibelns skapelseteori. I annat fall på att man är en idiot.

Vid den tidpunkten var jorden platt, så det saknar betydelse...

Men sedan insåg någon klipsk jeppe att jorden var rund. Denna uppfattning fick en allt större spridning, men den gällande uppfattningen om arternas uppkomst kunde fortfarande hittas i bibeln. D.v.s varje art som dör ut ersätts med en ny likvärdig av gud och ingen annan än gud. Mycket bekvämt.
Så plötsligt, som från ingenstans, dök den något försynte Darwin upp. Efter årtionden av tvivel, med viss uppbackning av Wallace (ovetandes) och inspiration från diverse andra lirare, så gav han ut On The Origin of Spieces - by Means of Natural Selection.

Arter är inte statiska, men evolution kräver tid. Och jorden är numera inte platt.

tydligen växer saker bättre pga den globala uppvärmningen och avgaserna som bilar m.m släpper ut.

Vi behöver ju alla mat, så det måste ju iaf vara bra.


Men jag som gillar att åka snowboard, tycker ju att det har en negativ inverkan på hur mycket snö det kommer m.m

När var livet rikare? Hur levde människor då?

Men det är just det som är problemet. "Klimatet" bestämmer inte längre, utan vi människor har börjat styra över klimatet. Och vi vet inte vilka konsekvenserna blir.

Klimatet bestämmer i högsta grad. Den mänskliga påverkan är obetydlig. Men även om det är som du tror, att människan nu styr klimatet, så är det sannolikt väldigt positivt om det blir varmare (vilket det dock inte verkar bli). Som jag skrivit i tråden är det enda omedelbart negativa att kustnära fastigheter riskera att bli mindre värda på sikt, vilket kommer att skapa oro på kapitalmarknaderna. Men det tycker jag att man måste kunna acceptera. Hellre det än att hela norra Europa blir värdelöst p.g.a. ett tre km tjockt islager. Nu kommer ju islagret sannolikt i alla fall men just du verkar ju tro att människan lyckats förhindra nästa iscykel och det vore ju i så fall toppen.

•Scientists and officials are meeting in Denmark to edit what’s been termed the
“most important document” on climate change. Concerns have been raised
about the role of the government representatives here in Copenhagen.
There are worries that government officials are trying to steer the
science in a certain direction, to reflect their negotiating positions
in the UN climate talks. One insider told BBC News that the chair of
the IPCC, Dr Rajendra Pachauri, had to remind the delegates at one
point that they were working on a summary for policymakers, not by
them. –Matt McGrath, BBC News, 30 October 2014

Om vi hade bestämt klimatet, så hade temperaturen tydligt följt koldioxidhaltökningen i atmosfären. Som det ser ut nu, så är det svårt att se ett tydligt samband, vilket i.o.f.s verkar gälla annat som också kan tänkas påverka klimatet.

Om vi å ena sidan tänker oss de samlade utsläppen från Sveriges alla katalysatorförsedda bilar och å andra sidan de gaser som frigjordes under branden i Västmanland så...........

blir man aningen skeptisk till att vi överhuvud taget har med saken att göra. Ta bara alla majbrasor och jämför dem med bilarna. Klimathotet är en industri som det tjänas pengar på, så enkelt är det. Miljömupparna i politiken är en trist konsekvens.

Eller varför inte jämföra med all den våldsmassiva tokmängd koldioxid som släpps ut vid organisk nedbrytning av alla dessa jävla träd... ...vilket ju faktiskt alltid sker, såvida vi människor inte sågar upp träden, gör plankor av dem och sedan impregnerar.
Förbjud organismer!

Det handlar om kretslopp och den tiden som koldioxiden finns i atmosfären, det finns åtskilliga skrifter, publikationer och artiklar att läsa.
Det tjänas nog ofantligt mycket mer pengar på icke miljövänlig industri. Tomtarna i miljöpartiet är troligen de som är sämst representerade i olika industrier överlag, och jag skulle tippa på att de tjänar minst pengar på kommersialiserat klimathot. Eller annan kommers för den delen.
Hur som helst, Miljöpartiet är inget annat än en avstjälpningsplats för dåliga samveten.

Den globala uppvärmningen ökar risken för kallare vintrar i Europa och Asien. Förklaringen är att när den arktiska isen smälter, så förändras vindarna. Det är väl det vi märkt, vi har oftare haft ihållande vindar från norr vintertid.

"“The origin of frequent Eurasian severe winters is global warming,” said Prof Masato Mori, at the University of Tokyo, who led the new research. Climate change is heating the Arctic much faster than lower latitudes and the discovery that the chances of severe winters has already doubled shows that the impacts of global warming are not only a future threat. Melting Arctic ice has also been implicated in recent wet summers in the UK.

The new research, published in Nature Geoscience, shows that the increased risk of icy winters will persist for the next few decades. But beyond that continued global warming overwhelms the colder winter weather. The Arctic is expected to be ice-free in late summer by the 2030s, halting the changes to wind patterns, while climate change will continue to increase average temperatures."

http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/26/global-warming-has-doubled-risk-harsh-winters-eurasia-research-finds