Citat:
Bear Stearns och Lehman Brothers var inte banker. De var broker-dealers. Värdepapperiseringen skedde utanför banksektorn.Fast det där är ju en helt felaktig beskrivning. Bankerna var i högsta grad pådrivande i värdepapperiseringen och utprånglandet av alltmer fantasifulla derivat. Det var ju det som Bear Stearns och Lehman Brothers sysslade med innan de gick omkull. Och även längre ner i kedjan spelade banker en avgörande roll. Countrywide bildade t.ex. en egen bank, IndyMac, för att förmedla skräplån.
Och de som originerade lånen och sålde till Bear mfl var inte heller banker. New Century var t ex ett fastighetsbolag.
Citat:
Jag pekar på att skedde utanför banksektorn. Bankerna var inte inblandade. Att peka på att du ägnar dig åt desinformation här är inte att ta någon i försvar.
Citat:
Vad menar du? Varnar IMF för det hemska i att låntagarna själva får avgöra vad de ska köpa? I så fall får du visa på det.
Citat:
Det är lite goddag yxskaft över det. Jag pekade på att JPM lånade ut till allmänheten för bostadsändamål. Om du bär på uppfattningen att någon köpt ett hus som är 10 kvm onödigt stort och kallar det spekulation så förändrar inte det att JPM hjälper till att finansiera bostadsköp. Och i det ingår nyproduktion.Visst kan du se det som att folk som bygger sig ett hus ägnar sig åt spekulation. Men du kommer då att upptäcka att de flesta andra ser det som ganska ok att låna till ett hus.
Och många accepterar också spekulation. T ex är försäkringsbolag just spekulationsbolag. Man tar på sig risk mot ersättning. Det är exakt det som är spekulation. Och det är inte så många som vill förbjuda försäkringsbolag.
Jag kan tycka att du fladdrar iväg en hel del, och har svårt att hålla dig till frågan.
Citat:
Det handlar inte om vattentäta skott eller inte. Jag pekade på summorna. Inlåningen av allmänheten matchade utlåning till allmänheten. Jag visade mao att du och ZH hade fel.
Citat:
Nu påstår du bara. Du skulle visa det. Det gör du inte.Och du kommer inte heller att lyckas med det, då bankerna inte var inblandade. Det var broker-dealers som ägnade sig åt värdepapperiseringen. Och dom höll på med det så länge det fanns köpare. Hade du skyllt på köparna så hade du iaf med något betraktelsesätt kunnat ha lite rätt.
Men nu ägnar du dig åt det absurda i att skylla på de som inte var inblandade. Du har lika fel som om du försökt skylla på Konsum.
Citat:
Glass–Steagall är iaf helt ovidkommande. Visst kan man diskutera om det är lämpligt eller inte ifall banker tillåts ha egen värdepappershandel. Du kan väl starta en tråd om "problemet" att en del svenska banker har det, och diskutera vilka problem de fört med sig. Jag ska läsa den med intresse.
De som försvarar avskaffandet av Glass–Steagall brukar ofta säga att lagen inte längre efterlevdes, och kunde kringgås på olika sätt. Men det är ju ett uselt argument. Om en lag som har ett gott syfte har hål får man väl i stället täppa igen hålen och se till att lagen efterlevs, om så behövs genom tuffare tillsyn. 
Citat:
Riskkapitalbolag ses ungefär som judar i Tyskland i början på 30-talet. En slags samhällets parasiter och ohyra. Det talas tom nu i termer om att företag med riskkapitalbolag som ägare inte ska få levererar till det offentliga.
Och det är en väg som bara leder till avgrunden. Det vi behöver är just folk som kan avgöra till vad som de finansiella resurserna skall allokeras och till vad man skall tillföra ledningskunnande. Och det är just vad Riskkapitalbolag gör, och måste vara duktiga på för att överleva.
Och det är en väg som bara leder till avgrunden. Det vi behöver är just folk som kan avgöra till vad som de finansiella resurserna skall allokeras och till vad man skall tillföra ledningskunnande. Och det är just vad Riskkapitalbolag gör, och måste vara duktiga på för att överleva.
Håller med om att vi saknar fungerande riskkapitalbolag i Sverige. Men det beror nog främst på företagskulturen. Svenska företag vill ha allt serverat på silverfat, och helst inte ta några egna risker. Det ser man särskilt tydligt inom den anemiska innovationssektorn. Svenska forskare har sedan länge vant sig vid att gå utomlands för att få hjälp att testa nya idéer.
Sedan ska vi skilja på riskkapital och den oseriösa verksamhet som vissa bolag sysslat med inom den privatiserade skolan, vården och omsorgen. Det är bara bra om sådan verksamhet går med vinst tycker nog de flesta, men när hela vinsten försvinner till ett skatteparadis genom missbruk av räntesnurror och inte beskattas i Sverige tar sig de flesta för pannan. Det var inte det som meningen med privatiseringen.
Citat:
Både Lehman Brothers och Bear Sterns var investmentbanker, bland USA:s största dessutom. Om du vill hävda att investmentbanker inte är "riktiga banker" och att "riktiga banker" bör förbjudas att syssla med den typ av riskfyllda aktiviteter som investmentbanker ägnar sig så har du dock en viss poäng. Det är precis därför som många nu vill ha en tuffare reglering av banksektorn (se nedan).
Sedan har du också fel när du påstår att bankerna inte var inblandade i att orginiera skräplånen. IndyMac var en bank, inte något fastighetsbolag. De flesta fastighetsbolag samarbetade med mer eller mindre ansvarslösa banker, som beviljade dessa skräplån.
Citat:
"Utanför banksektorn" blir det bara om du hävdar att investmentbanker inte är banker. Och dessutom bortser från de banker som hjälpte till att originera de skräplån som låg till grund för investmentbankernas fantasifulla produkter.
Citat:
Från TS:
The Washington-based IMF said that more than half a decade in which official borrowing costs have been close to zero had encouraged speculation rather than the hoped-for pick up in investment.
IMF skiljer alltså på spekulation och investeringar, och konstaterar att de senare uteblivit.
Citat:
Det är lite goddag yxskaft över det. Jag pekade på att JPM lånade ut till allmänheten för bostadsändamål. Om du bär på uppfattningen att någon köpt ett hus som är 10 kvm onödigt stort och kallar det spekulation så förändrar inte det att JPM hjälper till att finansiera bostadsköp. Och i det ingår nyproduktion. Visst kan du se det som att folk som bygger sig ett hus ägnar sig åt spekulation. Men du kommer då att upptäcka att de flesta andra ser det som ganska ok att låna till ett hus.
De som får låna till låg ränta för att köpa en kåk som snabbt ökar i värde tycker förstås att det är OK. Men poängen är att spekulation - vare sig det sker i kåkar eller värdepapper - tränger ut andra mer produktiva investeringar.
Det som är en bra affär för en husköpare och banken kan alltså vara en dålig affär för landet.
Citat:
Nej, det gjorde du inte. Den springande punkten är ju vad lånen används till - spekulation eller investeringar.
Citat:
Nu påstår du bara. Du skulle visa det. Det gör du inte. Och du kommer inte heller att lyckas med det, då bankerna inte var inblandade. Det var broker-dealers som ägnade sig åt värdepapperiseringen. Och dom höll på med det så länge det fanns köpare. Hade du skyllt på köparna så hade du iaf med något betraktelsesätt kunnat ha lite rätt.
Du envisas med att påstå att bankerna inte var inblandade i bankkrisen.
1. Det var banker som IndyMac som beviljade skräplån, ibland till folk som inte ens hade en fast inkomst.
2. Det var andra banker, som Bear Sterns och Lehman Brothers som prånglade ut "värdepapper" baserade på dessa skräplån till småsparare över hela världen, "värdepapper" som sedan visade sig vara värdlösa.
Bankkrisen var till 100% bankernas fel. Fatta det.
Citat:
Glass–Steagall är iaf helt ovidkommande. Visst kan man diskutera om det är lämpligt eller inte ifall banker tillåts ha egen värdepappershandel. Du kan väl starta en tråd om "problemet" att en del svenska banker har det, och diskutera vilka problem de fört med sig. Jag ska läsa den med intresse.
Att Glass–Steagall avvecklades var i högsta grad en bidragande orsak till bankkrisen. Det erkänner till och med en del av de bankirer som var inblandade.
Som exempel kan jag hänvisa till den artikel i Forbes där förre chefen för Citigroup Sandy Weill uttalade sig:
Rethinking Capitalism: Sandy Weill Says Bring Back Glass-Steagall
http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2012/07/25/rethinking-capitalism-sandy-weill-says-bring-back-glass-steagall/
So Weill proposes biting the bullet, accepting the regulation of commercial banking, while splitting off investment banking from banking.
“So let commercial banks take deposits and make commerce loans and real estate loans in such a way that they are not going to risk the taxpayer dollars. If they want to hedge what they’re doing in their investments, let them do it in a way that it can be mark-to-market on a daily basis.”
Sandy Weill har helt rätt. Investmentbanker och affärsbanker/sparbanker måste hållas isär, och vad gäller värdepapper bör mark-to-market alltid gälla, inte mark-to-model eller andra fantasifulla värderingar.
Faktum är att det inte bara är i USA som en ny Glass-Steagall skulle behövas, utan även i andra länder inklusive Sverige.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera