Hur ska "man" ersättas könsneutralt som opersonligt pronomen?

Nej. Inte någon, någon gång. Det sker genom lobby-nätverk och via medier som man försöker vinkla till sin fördel. Vad är det av grundläggande politisk opinionsbildning och propaganda du inte hajar?
Flertalet går ju öppet ut och deklarerar att de nätverkar. Ett verkligt exempel: tar ensidigt parti för kvinnor vid skilsmässor/separationer via kontakter på kvinnojourer som sprider rykten om ex-makar med fabrikitaion om "ritualmord" och våldtäkter, via socialtjänstemän som är lojala, upp till högskolorna som står för det "ideologiska rastret". Detta avslöjades ju i en SVT-dokumentär för ett antal år sedan.

Så. Jag har visat på ett konkret exempel. Du har bara motsagt det jag säger.

Det sker ju redan. Hela tiden. Eller menar du att invandrare inte beskrivs som parasiter på exempelvis här på Flashback? Jag skulle tro att diverse jämförelse mellan invandrare och parasitiska djur är betydligt mer vanligt förekommande i kvantitativ mening här på internet än folk som använder -- i feministiskt syfte -- "en" istället för "man" i vardagliga livet här i Sverige. Det handlar om en rätt liten grupp människor som inte direkt har någon större inflytande vad jag kan se.

Hen har däremot fått större genomslagskraft men det pga dess praktiska karaktär och inte för att folk har blivit hjärntvättade av de å så fruktansvärda och supermäktiga feministerna. De flesta som använder hen idag är nog inga direkta feministiska slagskämpar. Jag är exempelvis inte feminist men använder "hen" dagligen. Däremot använder jag inte "en" istället för "man" då det både ser och låter efterblivet ut och heller inte fyller någon vidare funktion, varför jag också tror att det här fenomenet får en rätt begränsad spridning bland just ett litet segment av den feministiska kåren här i Sverige.



Aha, är det här lite grand som när folk på Flashback inbillar sig att det är censur när någon säger att en reklamaffisch är misogyn/sexistisk/rasistisk w/e? Dvs, om man kritiserar någonting och denna kritik antas vara PK så är det ett sätt att tysta och censurera folk? Det skulle förklara dina puckade invändningar i så fall...

Ärligt talat, vad är det för politiskt påtvingad språklig utveckling som du pratar om? Menar du att våra institutioner i samhället som exempelvis skolan tvingar barnen att använda "en" istället för "man"? Jag har svårt att tro att så är fallet. Än så länge så verkar det hela röra sig om en ung tjej utan någon större betydelse som tycker detta är viktigt samt en doktorand i svenska och nordiska språk som just forskar kring feminism och "språklig kamp" (jag antar att du är emot att man får forska om sånt?).

Folk måste väl ändå få driva den opinionsbildning de tycker är intressant, oavsett om det handlar om att ändra språket, eller att ändra attityden gentemot grupp X eller att sänka skatterna? Varför är du så negativ till opinionsbildning som fenomen? Alltså, inte själva innehållet för det kan man ju ogilla, men du verkar ogilla opinionsbildning oavsett innehållet.

Sen måste du nog förstå att Louise, som jag tolkar det, är en pragmatiker och bryr sig därför mer om effekterna än att hålla sig stenhårt fast vid vissa principer. Då är ju en fjärt i rymden som detta inte särskilt mycket att oja sig över, men då du Knugens Kuk verkar bry sig mest om att tycka att opinionsbildning är fel och måste fördömas så spelar det ju givetvis ingen roll om detta har någon effekt eller ej. Lol.

PS. Menar du på allvar att begreppet "hen" när det handlar om en person vars kön är okänt eller ointressant har samma retoriska effekt som att kalla en hel samhällsgrupp för parasiter?

Det finns alltså ingen gradskillnad där emellan, allting är bara svart eller vitt enligt dig?

För att jämföra två texter som enligt Knugens Kuk är lika förkastliga för att språket förändrats av politiska skäl:

"Personen ifråga ska ha vandrat ned till ån där hen ska ha kastat något i vattnet"

Den här meningen här ovan är enligt Knugens Kuk lika hemskt och har samma retoriska slagkraft att påverka folks medvetande om världen och deras attityder mot folk som denna här nedanför:

"Sverige tar emot flest parasiter i Europa"

Nä, just det, det är ju principen som räknas.

Jag tror att vi kan diskutera den här saken helt utan att hålla på med "om-du-tycker-si-om-X-måste-du-tycka-så-om-mitt-påhittade-Y," vilket sällan ger så mycket.

Jag ser inte detta som en "politiskt påtvingad språklig utveckling". Jag tror också att det är helt ointressant för alla i hela världen huruvida jag eller någon annan tycker att "det är OK" att folk ändrar på sitt språkbruk som de vill, vad jag nu skulle ha en sådan åsikt till. Det är inte som om jag eller någon annan behöver ge dem tillstånd först, så det verkar helt onödigt.

För att återgå till för ämnet mer relevanta spörsmål ställer jag på nytt frågan: Vilka intressen är det som hotas av den här språkliga utvecklingen?

Ditt hypotetiska exempel handlar om ett påbud från en av de styrande. Det den här tråden handlar om gör inte det. Således förstår jag inte vad du vill ha sagt med den liknelse du valt.

Jag har ju redan sagt det. Jag tror att det är väldigt negativt för ett samhälle att skapa politiska sociolekter. Det splittrar samhället och kan vara bädd för konflikter.

Jag tror att vi skulle behöva mer än ett, eller ett par, utbytta ord för att kunna tala om en politisk sociolekt här. Jag ser det snarare som en jargong som signalerar en viss grupptillhörighet och/eller politisk infallsvinkel. Lite som det nämnda användandet av ordet "berikare" i stället för "invandrare", "sexarbetare" i stället för "hora", etc. Det är ju inget nytt utan något folk ägnat sig åt ett tag. Ibland sugs det nya språkbruket upp i det allmänna språket, ibland stannar det kvar i den grupp jargongen kommer från. Jag har hittills inte sett någon samhällssplittring eller konflikt springa ur sådana språkliga förändringar.

Det är möjligt att det kan bli annorlunda i det här fallet, men då jag fortfarande inte ser något påtagligt intresse som hotas av detta (det gör tydligen ingen annan heller) är jag böjd att tro att det mesta kommer att fortsätta vara som vanligt, helt oberoende av vad en liten grupp bekvämlighetsradikaler hittar på för språkliga hyss.

Ska man ersätta alla ord som kan antyda könstillhörighet i det svenska språket så kommer det inte stanna vid två ord, tro mig.

Det tror inte jag heller. Jag tror heller inte att det är läge att ens hysa några farhågor för att så kommer att ske. Hittills har jag inte sett några ansatser till en sådan utveckling. Ordet "hen" är ett könsneutralt ord för ett könsneutralt fenomen, ordet "en" är ett sätt att beskriva något könsneutralt utan att ta till ett, enligt en del feminister, bekönat ord. Vad jag vet är det hittills ingen som ens verkar vara intresserad av att rensa ut bekönade ord för bekönade fenomen, som t ex begreppsparet man och kvinna, ur sitt språk.

Så att Fridolin och Romson under partiledardebatter i riksdagen börjar prata om "ombudshen" är alltså inte alls en antydan på en sådan utveckling?

Jag tror att vi kan diskutera den här saken helt utan att hålla på med "om-du-tycker-si-om-X-måste-du-tycka-så-om-mitt-påhittade-Y," vilket sällan ger så mycket.