Samhällskritik i Motorsågsmassakern (1974)?

Jag såg Motorsågsmassakern (1974) för ett par dagar sedan och har därefter funderat på om filmen till viss del är samhällskritisk, närmare bestämt vill kritisera köttindustrin.

Denna tankegång började med konversationen ungdomarna har i bilen när de tar upp en liftare:

Franklin: "They just shoot a bolt in their head, and then retract it. It's just BOOM-shht-BOOM-shht."
Sally: "Franklin, I like meat. Please change the subject!"

Under samma biltur:

Franklin: "Hey man, you ever go in that slaughter room or whatever they call it? The place where they shoot cattle in the head with that big air gun?"
Hitchhiker: "Oh, that gun's no good."
Franklin: "I was in there once with my uncle."
Hitchhiker: "The old way... with a sledge! You see that way's better. They die better that way."
Franklin: "Well how come? I thought the gun was better."
Hitchhiker: "Oh, no. With the new way... people were put out of jobs."
Franklin: "Did you do that?"
Hitchhiker: [digs through pouch for a few pictures] "Look!"
[Hands them to Franklin]
Hitchhiker: "I was the killer!"
Franklin: [looking at the pictures] "Damn..."

Och vid slutet av filmen:

Old Man: "I just can't take no pleasure in killing. There's just some things you gotta do. Don't mean you have to like it."

Efter filmen, funderade jag på om regissörens intention var att låta ungdomarna symbolisera dem djur som vi slaktar och äter, och "Leatherface" med familjemedlemmar representerar dem människor som konsumerar kött. De händelseförlopp som förtydligar denna tes är framförallt hur Leatherface har ihjäl sitt första offer och slår sitt andra offer medvetslös med hjälp av en hammare man använder vid slakt, och sedan hänger upp dem på köttkrokar, precis som ungdomarna och liftaren pratade om under färden.

Sallys citat representerar hur somliga människor tänker angående köttkonsumtion, det vill säga att de tycker om att äta kött och har inga skuldkänslor angående konsumtionen så länge de inte tänker på hur det produceras, vilket skildras för oss åskådare genom Leatherfaces mord på ungdomarna i filmen (att döda levande ting är ej rätt...). Därtill tolkar jag den äldre herrens citat som de argument köttkonsumerande människor använder sig av, det vill säga, det är naturligt för oss att äta kött, även om personen i fråga möjligtvis ogillar själva metoden till att producera detta livsmedel.

Så, skulle ni säga att filmen är samhällskritisk angående köttkonsumtion/produktion eller är det en långsökt teori från min sida?

//Menige Knasen

(Citaten är hämtade ifrån Imdb:s hemsida "http://www.imdb.com/title/tt0072271/trivia?tab=qt&ref_=tt_trv_qu")

Nu har jag ingen aning om vilka intentioner konstnären hade med filmen men frågan är om det öht spelar någon roll, jag menar: kan vi inte hitta samhällskritik (eller andra budskap) i filmer om vi inte känner till filmskaparens intentioner? Skulle en bok bli meningslös om vi inte känner till författaren? Givetvis inte.

Jag tycker din läsning av filmen inte är så långsökt. Nu har jag inte sett den på flera år så jag kan inga detaljer men som du visar så finns det ju faktiskt kött på benen (höhö) för din tes varför det kan tänkas att filmen kan tolkas så.

Sen kan man ju fråga sig om detta budskap -- som ändå kan finnas där -- når fram till de som tittar...

Givetvis kan man finna samhällskritik och budskap i de flesta konstverk, även om konstnären från början möjligtvis inte hade något särskilt budskap med konstverket. Den uppfattningen är vi två om.

Jag är dock nyfiken på om någon har tolkat filmen på likartat sätt, eftersom kritiken framkom i mitt tycke tydligt, men har inte funnit någon artikel/analys på nätet som "konfirmerar" den eventuella kritiken mot köttkonsumtionen i samhället.

Om någon har tolkat filmen på ett helt annat sätt skulle det också vara intressant att diskutera, om det är tillåtet enligt forumets regel 0.03.!

Det atonala soundtracket ska vara komponerat för att påminna om de ljud som ett djur hör i slakteriet.

Tobe Hooper har sagt att den fejkdokumentära inledningen med berättarrösten som slår fast att filmens handling inträffat är medvetet vilseledande, för att driva med USA:s propagandaapparat som var i full gång med att vilseleda befolkningen om Vietnamkriget. Jag tror att filmen mestadels handlar om hur pervers och ond människan är (och då inte bara inavlade kannibaler i Texas) snarare än en kritik mot djurhållning (även om dessa teman definitivt finns i filmen, precis som du säger), alltså att Hooper velat kritisera hur vi behandlar andra människor som djur.
Kannibalfamiljen är ju själva ett offer för industrialiseringen, deras hembygd har avfolkats och de har inom någon generation marginaliserats och förpassats till samhällets utkanter (både bokstavligt och bildligt talat) tack vare att de gjorts överflödiga genom effektiviseringen av slakteriet som de jobbat på. Istället för att bli civiliserade, moderna människor har de tvärtom degenerat till amoraliska, djuriska varelser.



Du behöver faktiskt inte leta längre än till Wikipedia-artikeln om filmen:


Avsnittet hänvisar till dessa länkar: http://www.slate.com/blogs/browbeat/..._original.html
http://www.bizarremag.com/film-and-m...be_hooper.html

EDIT: Efter att ha skummat genom länkarna får jag väl ge dig rätt; både Hooper och andra (inklusive PETA) ser filmen som en "Meat is murder"-film.

Hooper själv:

Tvivlar på att Ruggero Deodato "gave up meat" efter Cannibal Holocaust.

Tobe Hooper har alltid känts som en riktig flum-hippie.

En riktig dumstrut borde jag ha på mig

Tack och bock för informationen hur som helst!