M/S Estonias förlisning

Ämnet är Estonia, inte andras debatt-teknik. /Mod

Efter jag friskat upp minnet genom att se de flesta inslag och läsa det mesta om fallet så avslutade jag med att kika på Baltic storm igår. Det är intressant hur dessa idéer i filmen läggs fram även om kvalitén på filmen var usel... Vad tycker ni andra? Är filmen för långt ifrån verkligheten ? Tänkte på båten som hittades flytandes utanför Finland, kan denna ha använts av någon "sprängare" och inte alls av avo?

Vittnen på båten beskrev vädret som Storm och passagerarna ville inte gå ut på däck med rädsla för att sköljas med vågorna som slog upp på däck. Att det skulle vara lugnt väder är skitsnack.

Håller helt klart med dej när gäller vädret,
Den natten va extrem sjögång.
däremot förlisningen finns hel del som är oklart.
Min egen gissning är att ligger en stor hund begraven

Det där skulle jag gärna se en källa till. Innan vågorna slår upp på däck så ska det i det närmaste vara en tropisk cyklon och en våghöjd som är flera gånger större än det var.

De är en överlevare som har berättat och det är i ett reportage i Sverigesradio. Kan söka och plocka fram de sen. Men de är sant iaf så de är det minsta bekymret.

Jag tror att det var samma effekt som när en våg slår mot en pir. Energin i vågen och båtens rörelse gör att det kastas upp vatten högt upp på däck. Här är några exempel på den effekt jag tänker på.
http://www.youtube.com/watch?v=JM18IPyjTTg
http://www.youtube.com/watch?v=SrtOyvRdkfk

Precis. Prat om tyfoner känns bara larvigt och oseriöst för det är ingen som har påstått det. Bättre att hålla sig till sanningen om det ska gå och disskutera seriöst.

Men det är stor skillnad på att det stänker upp vatten på däck och det som skrevs tidigare:


Det är två helt olika saker.

Å andra sidan så behöver ju inte en rädsla för att bli spolad överbord vara helt rationell och grundad i vetenskap. Vittnet kan helt enkelt ha noterat att det är väldigt blåsigt och skvätter upp en massa vatten på däck med resulterande rädsla för att bli spolad över bord.

Samtidigt innebär det att man i så fall inte kan ta den vittnesuppgiften som intäkt på att det var en väldigt kraftig storm heller.

Kaptenen på Mariella hävdar dock att det var så kraftigt oväder att dom inte kunde undsätta dom nödställda och att det flög förbi livflottar med vinden, så direkt lugnt lär det ju inte har varit i alla fall. Detta förutsatt att han inte blåljuger, vilket jag förmodar att t ex någon passagerare på Mariella hade ifrågasatt i så fall, plus att det vore väldigt märkligt om han då även godtyckligt valde att inte hjälpa dom nödställda.

Hur högt var det egentligen från vattenytan upp till däck 7-8(?) där passagerare kunde välja att befinna eller inte befinna sig? 20-30 meter?

Ser du ordet "slog"? Ja, det är två helt olika saker eftersom "slog" är en betydligt kraftigare beskrivning än "stänka".

Vad var Aho Rebas inblanding i Estoniakatastrofen?