Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu väntar jag inte längre på detta och du vet mycket väl att detta ämne är utrett en gång för alla tidigare och att det inte har någonting som helst att göra med dina kvasimisstankar.

http://www.expressen.se/nyheter/flera-hamtas-in-till-forhor-om-vatchareeya/

Åklagarna har alltså i utredning fattat ett åklagarbeslut om hämtning enligt 23 kap 7 § rättegångsbalken. Vem tror du sedan upphäver beslutet? Ett tips Q, det är åklagaren som upphäver sitt tidigare beslut

Svaret finns i ditt citat.

Beklagar, borde ha fetat mina ändringar vilket nu är åtgärdat.

Så varför lyfter du överhuvudtaget fram att åklagaren beslutade att MB fick gå efter förhöret annat än i syfte att misstänkliggöra MB? Alla som hämtades till förhör fick gå efter åklagarens beslut.

Belägg för det fetstilta? Det krävdes åklagarbeslut för att MB skulle få gå, precis som jag skrev.

Och nu har jag bett dig ett flertal gånger att förklara vilken innebörd det skulle ha enligt dig. Du kan väl bryta mot dina principer och faktiskt svara på en fråga. Att du upprepar att det krävdes åklagarbeslut för att MB skulle få gå är inte svar på frågan om din tolkning av innebörden av detta. Jag kommer att bli extremt överraskad om du lyckas med att prestera ett svar eftersom det bryter mot din tredje princip om att vara maximalt diffus i dina anklagelser och smutskastning gentemot MB att du alltid kan hävda att du inte håller på med förtal.

Belägget för det fetstilta är att ingen av de som hördes blev kvar i polisens förhör. Tycker du att jag måste bevisa att de andra fick gå?

Om du läser på lite av lagtexten så kan du se att det endast finns tre former för ingripande:
- Gripande (polis)
- Anhållande (polis/åklagare)
- Hämtning till förhör (åklagare)
Samtliga är beslut om frihetsberövande som kräver skäl och skall dokumenteras. En "normal" slask består i regel endast av åklagarbeslut, hämtning, anhållande, husrannsakan, etc samt begäran om handläggningsåtgärder från åklagaren.

Det var bara två personer som utsattes för gripande, anhållande eller hämtning till förhör. Dessa behövde åklagarbeslut för att få gå. En fick det inte. Den andre var MB.

Fast MrFold:s gärningsmannahypotes bygger varken på att Vatchareeya måste ha varit på Lejonbacksvägen tämligen exakt kl 21.30 eller på att hon absolut inte kan ha varit där. Quarrels alternativa GM-hypotes kräver att vartenda led i den lista med 11 punkter jag presenterade igår faller åt "rätt" håll. Precis som varenda en av de saker som talar emot Kristoffer oberoende av varandra måste vara fel. Det räcker med att en enda av bortförklaringarna är fel så faller korthuset ihop och Kristoffer måste vara skyldig till mordet (eller om man vill vara extremt generös: Djupt inblandad, men har tigit om sina med-GM av någon för oss okänd anledning). Vilket för oss tillbaka till utgångspunkten:

- Han har "råkat" radera eller städa bort just mobilkonversationen med MB bland alla konversationer och skräp-SMS han hade i sin telefon
- Han ringde inte den försvunna en enda gång bara för att han har Asperger och enligt sin egen logik t.o.m. fann det mödan värt att låtsasringa för att slippa göra en "onödig" uppringning till telefonen
- Vatchareeya råkade bloda ner hans tejprulle hemma hos honom som av en märklig slump "råkade" se likadan ut som den tejp som mördaren använt för att tejpa fast en plastpåse runt hennes huvud
- Det råkade slumpa sig så illa att Vatchareeya inte gav ett enda livstecken av någon sort ifrån sig efter att hon lämnat honom - ja faktiskt drygt 2 timmar INNAN hon gick sin väg med en plastpåse under armen och efter att ha givit honom en kram
- Och lite DNA från honom råkade klara sig i skogen 2 veckor och en tvätt av kroppen, alternativt var mördaren eller den som skaffade undan liket släkt med honom på fädernet eller hade som en otrolig slump samma Y-kromosomala DNA
- Och ett antal andra grejer som "felsägningar" om bagageluckor, mystiska skrik från lägenheten, besök i det hus man senare fann benen i, avsaknad av alibi för både mordet och utplacering av kroppsdelar, ett vältajmat anfall av diarré, försvunna ryggsäckar och knivar
- Och till slut då: En ovanligt iskall och brutal mördare som i övrigt inte har lämnat minsta spår efter sig har tagit sig för att vid något okänt tillfälle leta rätt på hans bil, bryta sig in i den utan att detta lämnat några spår efter sig och smetat lite blod på kanten av luckan, bagagemattan, ett par arbetshandskar och en plastpåse.

Denna historia begär alternativteoretikerna att vi ska ta under beaktan som ett seriöst alternativ till huvudhypotesen. I samtliga delar - utan undantag måste den stämma för att inte Kristoffer ska vara mördaren.

Lugn och fin nu, det är korrekt att MB hämtades in till förhör och det är även korrekt att förhörsledaren kontrollerade med åklagaren som sa att MB kunde släppas.

Det betyder ingenting annat än att åklagaren ville ha svar på frågor där MB tidigare undanhållit sanningen. Han fick de svar han behövde och därmed så var den saken ur världen.

Vem är det nu som är fixerad vid detaljer? Alla dessa detaljer har vi diskuterat.

Snart börjar du bli misstänkt. Hur vet du att mördaren tejpade en plastpåse runt hennes huvud?