Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Lugn och fin nu, det är korrekt att MB hämtades in till förhör och det är även korrekt att förhörsledaren kontrollerade med åklagaren som sa att MB kunde släppas.

Det betyder ingenting annat än att åklagaren ville ha svar på frågor där MB tidigare undanhållit sanningen. Han fick de svar han behövde och därmed så var den saken ur världen.

Fast MrFold:s gärningsmannahypotes bygger varken på att Vatchareeya måste ha varit på Lejonbacksvägen tämligen exakt kl 21.30 eller på att hon absolut inte kan ha varit där. Quarrels alternativa GM-hypotes kräver att vartenda led i den lista med 11 punkter jag presenterade igår faller åt "rätt" håll. Precis som varenda en av de saker som talar emot Kristoffer oberoende av varandra måste vara fel. Det räcker med att en enda av bortförklaringarna är fel så faller korthuset ihop och Kristoffer måste vara skyldig till mordet (eller om man vill vara extremt generös: Djupt inblandad, men har tigit om sina med-GM av någon för oss okänd anledning). Vilket för oss tillbaka till utgångspunkten:

- Han har "råkat" radera eller städa bort just mobilkonversationen med MB bland alla konversationer och skräp-SMS han hade i sin telefon
- Han ringde inte den försvunna en enda gång bara för att han har Asperger och enligt sin egen logik t.o.m. fann det mödan värt att låtsasringa för att slippa göra en "onödig" uppringning till telefonen
- Vatchareeya råkade bloda ner hans tejprulle hemma hos honom som av en märklig slump "råkade" se likadan ut som den tejp som mördaren använt för att tejpa fast en plastpåse runt hennes huvud
- Det råkade slumpa sig så illa att Vatchareeya inte gav ett enda livstecken av någon sort ifrån sig efter att hon lämnat honom - ja faktiskt drygt 2 timmar INNAN hon gick sin väg med en plastpåse under armen och efter att ha givit honom en kram
- Och lite DNA från honom råkade klara sig i skogen 2 veckor och en tvätt av kroppen, alternativt var mördaren eller den som skaffade undan liket släkt med honom på fädernet eller hade som en otrolig slump samma Y-kromosomala DNA
- Och ett antal andra grejer som "felsägningar" om bagageluckor, mystiska skrik från lägenheten, besök i det hus man senare fann benen i, avsaknad av alibi för både mordet och utplacering av kroppsdelar, ett vältajmat anfall av diarré, försvunna ryggsäckar och knivar
- Och till slut då: En ovanligt iskall och brutal mördare som i övrigt inte har lämnat minsta spår efter sig har tagit sig för att vid något okänt tillfälle leta rätt på hans bil, bryta sig in i den utan att detta lämnat några spår efter sig och smetat lite blod på kanten av luckan, bagagemattan, ett par arbetshandskar och en plastpåse.

Denna historia begär alternativteoretikerna att vi ska ta under beaktan som ett seriöst alternativ till huvudhypotesen. I samtliga delar - utan undantag måste den stämma för att inte Kristoffer ska vara mördaren.

Varför kallades han inte till förhör istället för att hämtas? Och vad är det för frågor du menar att MB tidigare undanhållit sanningen?

Du vet redan vilken information han undanhöll från polisen när han förhördes på restaurangen inför sin fru och anställda.

Jag tycker det är rimligt att polisen hämtade honom I det läget för att reda ut hans förhållande med VB. Hon var fortfarande försvunnen och han hade haft kommunikation med henne denna dag och sedan visade det sig att han även haft ett förhållande med henne, vilket han undvek att tala om vid första förhöret.

Jag vet vad han undanhöll för information i första förhöret, och vilken motivering han gav till det i andra förhöret. Men att hämtas av polis för att berätta samma sak igen förstår jag inte, om det inte var aktuellt att anhålla honom.

Var du lite ledsen för att du inte fått nåt svar på detta? "Ovidgat medvetande" och "fria tänkandet" - det låter nästan lite new age hörru!

Du har lite problem med läsförståelsen, men det är ju inte första gången direkt. Jag skrev väl inte att ett upphittat mordvapen vore utan intresse och jag har inte uppmanat till något påläggande av lock. Däremot har jag gjort det närmast självklara konstaterandet att så länge det inte finns något mordvapen och ingen har någon aning om var man ska söka efter det så är det bara av akademiskt intresse att försöka fastslå vilken sorts vapen det kan ha varit. Jag har också ganska stillsamt påpekat att det är aningen problematiskt att försöka sitta och göra seriösa analyser av vilken sorts eggvast föremål som orsakat sårskadorna när man inte sett dessa sårskador i verkligheten själv, utan bara har en enkel teckning och en textuell beskrivning att gå på. Men inte vill jag förbjuda någon att försöka - den slutsatsen är ännu en av flera produkter av din fria fantasi. Icke ägnat att förvåna iofs eftersom det kommer från en som uppenbarligen anser sig ha ett "vidgat medvetande"

Här har du förresten en liten bild att förgylla kvällen med! :-) http://www.ladyamris.com/images/Bella/E_bella2.jpg

Jaa, det kanske hade varit aktuellt med ett anhållande på skälig misstanke, om han hade fortsatt att undanhålla sanningen I detta förhör.

Hon var ju fortfarande bara försvunnen vid detta tillfälle och man försökte hitta någonting som kunde tala om vad som hänt henne.

Tyvärr så tog man in KJ försent så han hade tre veckor på sig att sopa rent bevis och sprida ut kroppen, som förmodligen annars hade hittats I värnet.

Det är kanske inte lika lätt som du tror att bli utredningshäktad då det trots allt krävs en skälig misstanke. För att uppnå skälig misstanke så räcker det normalt inte med att ha varit den sista person som den mördade bevisligen har träffat utan det krävs självfallet några ytterligare besvärande omständigheter. Vid perrongmordet i Umeå så var de första som åklagaren begärde häktade inte misstänkta på annan grund än att de var de sista som bevisligen träffat den mördade innan mordet men där ansåg tingsrätten att åklagaren inte visat på skälig misstanke. Precis som MrFold har skissat på i sin fiktiva häktningsförhandling med MB så har åklagarna inte haft något som ens varit i närheten av skälig misstanke och det är bara i din fantasi som ett tänkbart motiv i sig fristående skulle kunna utgöra skälig misstanke. MB var älskare och hade haft viss SMS kontakt kvällen VB försvann, thats it, och det är självfallet inte någon skälig misstanke.

Det är svårt att gradera misstankar men jag använder mig av en skala som bör vara rätt korrekt.
0 = Det är fullständigt klarlagt att det inte är på sätt som påståtts
10-20% Det finns vissa klart besvärande omständigheter som bör utredas vidare (skälig misstanke)
20-95% Det finns i stigande skala bevisning som visar på det som påståtts (sannolika skäl)
95-99% Det är bortom varje rimligt tvivel utrett såsom påståtts
100 Det är fullständigt klarlagt att det befinner sig på sätt som påståtts

Vad du fullständigt blundat för är att åklagarna dessutom har fått rätt på vägen och domstolarnas bedömning med KJ som baneman utesluter i sig MB som inblandad.

En vecka efter utredningshäktningen hade misstänkarna stärkts till graden sannolika skäl. Några månader därefter uppgick "misstankarna" till bortom varje rimligt tvivel.

Då kan vi alltså vara överens om att åklagarna har varit nära skälig misstanke: (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten).

Det är en våt gissning och förhoppning från din sida.

Var kan du utläsa det?

Nej, inga problem. Jag väntar gärna på dina svar.
Men är jag den enda som läser av en lättkränkhet här ?

Alltså det där med läsförståelse. Jag skrev ovidgat medvetande, det var riktat till den som har "locket-på" attityd. Tänk nu MrFold efter riktigt jävla noga. Ett mordvapen eller mordplats kan ge resning till nackdel för GM. Kan du vidga ditt medvetande så långt ?