Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ifrågasätter återigen KJ´s besök i huset den 9 maj med anledning av dessa 3 vittnesmål. KJ skulle, enligt egen uppgift, dagen innan ha tagit sig in i huset via fönsterluckan för att inspektera. Ändå saknas spår. Det regnade visserligen den 10 maj.

Hur resonerar ni, har han ens varit där vid nämnda tidpunkt?

FUP s. 91 vittne nr 1, 10 maj:

"A*exander uppger att han kollade efter spår och han såg inga spår omkring det öppna fönstret och
luckan. Det var förmultnade löv längst ner på luckan så han tänkte att det är länge sedan som
luckan blev uppbruten. Innan A*exander stack in huvudet i fönstret så såg han att det var
spindelnät över fönstret. A*exander tänkte att det inte hade varit in någon på länge in i huset."

S. 94 vittne nr 2, 10 maj:

"Utanför huset låg en lucka från ett fönster nedfälld på marken. R*bin säger att luckan legat
nedfälld på det sättet under minst 1 års tid, han har även pratat med sin farfar om luckan och
fått detta verifierat. Luckan var "lite nersjunken i marken" och det fanns absolut inga spår
eller något som tydde på att någon gått där nyligen."

S. 95 Vittne nr 3, 10 maj:

"Han såg inga spår
som ledde mot huset varken i lös sanden i närheten av huset eller i den snö som låg under
fönstret."

KJ´s telefon tappar kontakten med masten 20.26 - 00.10, det var ny information.

Nej, på sid 456:
Sid 459:
Däremellan ingen trafik.

Var det som avsågs då...

Sannolikt att det inte fanns något i signaleringslistan däremellan, och den som läste trodde att mobilen hade tappat kontakten.

Uppgiften gör egentligen varken till eller ifrån. Taxikvittot utgör ett bevis på att han befann sig hemma 20 min innan påbörjat samtal. Finns heller inga uppgifter som tyder på att han skulle ha befunnit sig på annan plats aktuella kväll.

Är det ändå inte så att detta är en diskussionstråd, oavsett utfallet av domarna? Att genom olika härskartekniker och hala angrepp försöka "lägga locket på" hindrar bara det öppna sinnet. Hitintills har inget vettigt och sammanhängande händelseförlopp kunnat presenteras, av vare sig åklagare eller skribenter i tråden. Ett mera tolerant diskussionsklimat, tack!

Det faktum att han inte kom fram kan ha avgjort saken (vid närmare eftertanke…). – Ett annat alternativ är att KJ ryckt mobilen ur VB:s hand och hon då sluntit med fingrarna och kommit åt * men ändå lyckats skicka i väg sms:et. Det faktum att 112* så tidigt som 17:09 knappats in på VB:s mobil och skickats i väg tyder på att något var i görningen: Fem minuter tidigare hade ett sms till MB skickats; det ligger nära till hands att tro att detta sms varit den utlösande faktorn.

En ”ficktryckning” – som är KJ:s hypotes – anser jag uteslutet, om man inte med en sådan menar att någon ville larma i smyg och därför med sin mobil i fickan på känn försökt slå in rätt kombination. – Men om VB:s tröja/byxor saknade fickor (?) faller ju den hypotesen, och mot bakgrund av att flera sms till MB följde på larmförsöket är detta alternativ rel. långsökt.

VB använde glasögon: Hur bra såg hon på nära håll utan glasögon? - Å andra sidan: Varför då knappa in en överflödig och felaktig *?

Min huvudhypotes är att KJ rycker till sig VB:s mobil när hon försöker larma (hon kan ha sagt att hon ämnade ringa nödnumret). - Att KJ eller VB inte skulle ha känt till hur man larmar 112 bedömer jag som föga troligt.

Var du lite ledsen för att du inte fått nåt svar på detta? "Ovidgat medvetande" och "fria tänkandet" - det låter nästan lite new age hörru!

Du har lite problem med läsförståelsen, men det är ju inte första gången direkt. Jag skrev väl inte att ett upphittat mordvapen vore utan intresse och jag har inte uppmanat till något påläggande av lock. Däremot har jag gjort det närmast självklara konstaterandet att så länge det inte finns något mordvapen och ingen har någon aning om var man ska söka efter det så är det bara av akademiskt intresse att försöka fastslå vilken sorts vapen det kan ha varit. Jag har också ganska stillsamt påpekat att det är aningen problematiskt att försöka sitta och göra seriösa analyser av vilken sorts eggvast föremål som orsakat sårskadorna när man inte sett dessa sårskador i verkligheten själv, utan bara har en enkel teckning och en textuell beskrivning att gå på. Men inte vill jag förbjuda någon att försöka - den slutsatsen är ännu en av flera produkter av din fria fantasi. Icke ägnat att förvåna iofs eftersom det kommer från en som uppenbarligen anser sig ha ett "vidgat medvetande"

Här har du förresten en liten bild att förgylla kvällen med! :-) http://www.ladyamris.com/images/Bella/E_bella2.jpg

Vad får dig att tro att uppgifterna kom fram 1,5 år efter brottet?

Det mesta tyder på att det var VB själv som skickade dessa sms. Hennes uttryckssätt och mönster i övrigt avvek inte från det normala. MB uppger i TR att han inte kommer ihåg första mottagna sms. Senare under kvällen gillar hon något på fb, skrivet på Thai och som handlar om betydelsen av "sanningar".
Jag har två, i mitt tycke, tänkbara hypoteser till larmtryckningen - antingen har KJ besök av någon hon upplever som obehaglig eller så har hon under sin "motionsrunda" tidigare under dagen stött på någon som har uppträtt hotfullt (ett resultat av det dumma hon säger sig ha gjort några dagar innan?). Nu vill hon prata med MB för att han ska hjälpa henne ur situationen. Hon är ihärdig trots att han uppger att han jobbar. MB säger sig inte minnas det sms som inkom kl 18.40. Dessförinnan har hon skrivit "svara då" ett par gånger. I mina öron låter det som att hon ställer en fråga, vad tror du?
KJ hade vid de inledande förhören heller ingen aning om att sms´en med MB inte skulle gå att återskapa och då faller den första hypotesen. Eller kanske inte...KJ var länge osäker på ifall han hade haft annat besök denna dag.

KJ kände också till hennes uttryckssätt. Han kan ha slarvläst och tryckt bort flera sms. Det verkar inte bekräftat, dvs hur stämmer tiden på fb, och vems tid är det som gäller? Ja, här kan vi bara spekulera: För det första så kan konstateras att MB fått uppfattningen att VB omnämnt sin mor som "knäpp", och här måste då inflikas att den ende som gett uttryck för detta är - KJ (som med önskvärd tydlighet haft ett horn i sidan till VB:s mor - vilket var ömsesidigt). - För det andra så skulle man - precis som du skriver - kunna tänka sig att KJ haft besök av någon; företrädesvis en tjej, men en kille är heller inte uteslutet eftersom MB ville låta "han" eller "hon" vara osagt. Ingenting i utredningen har dock framkommit som tyder på annat än att KJ varit ensam med VB. KJ hade - som de flesta andra - klart för sig att sms kan återskapas. Han har varit fullt medveten om sina fb-konversationer med VB och ofta refererat till dessa; aktat sig noga för att avvika från innehållet i dessa. - Sms:en till MB gick ut på att VB ville ha kontakt, och de sökningar KJ och hans kompisar gjorde åt Sävasthållet (här fick KJ hjälp av medias spekulationer och polisens svävande och oprecisa uppgifter) liksom hans upplysningar till kompisarna om att VB haft ett "ärende" att uträtta, gör sammantaget att hypotesen om att det är han som efter larmförsöket stått för sms:andet med MB måste finnas med i bilden. Han har svamlat om allt möjligt, hänvisat till sitt dåliga minne, osv. Han har velat ge sken av att den 4 maj för honom var som vilken annan dag som helst: Han kan ha haft besök av någon, han kan ha gjort ditten och datten, VB gick hem vid 21-tiden, han lade sig på soffan och såg på film, han drack 5 starköl på raken, åkte till föräldrahemmet, proveldade, osv.