Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Visst står det dig fritt att göra det. Det står också oss övriga fritt att tycka att du ägnar dig åt snillen spekulerar. "Normalbegåvade" tolkar nog som regel GM=den dömde i ett fall med lagakraftvunnen, ej överklagad dom med den dömde i säkert förvar på Kumla. Att du själv är lagd åt märkliga konspirationsteorier ska du nog inte begå misstaget att tro att det är en indikation på att det är så en majoritet av övriga mänskligheten resonerar.

Haha så nu utgör alltså icke-bevisning plötsligt bevisning.

En av grundreglerna i all argumentation: Motpartens eventuella brist på bevis för sin egen teori kan aldrig någonsin anses utgöra bevis för att min motsatta teori är sann.

Förstår man inte denna enkla princip är man så dum i huvudet att all diskussion är meningslös.

Det enda som är rimligt att anta är att en kvinna med vad vittnet tyckte var ett "asiatiskt utseende" gick i någondera riktningen på Lejonbacksvägen vid runt klockan 21.30. Det är nämligen det enda vi säkert vet. Det kan inte uteslutas att det var VB, men fakta i övrigt gör det precis som hovrätten skriver inte särskilt sannolikt att så var fallet.

En majoritet av de som öht har hört talas om fallet har gjort det genom media som har i huvudsak återgivit det åklagare och polis har sagt. Så varför den tror som den gör är inte svårt att gissa.

Jag håller med i så motto att det som var känt vid häktningstillfället inte var tillräckligt för att helt stryka MB som tänkbar gärningsman (Åtminstone inte i bemärkelsen vad vi vet var känt). Men i MB:s fall var inte graden av misstanke tillräckligt hög för att motivera ett anhållande och häktningsframställan. "Utredningshäktning" betyder inte "Häkta för att i största allmänhet utreda vem som kan vara skyldig inkl försöka utesluta alternativa GM". Det betyder "Häkta för att det verkligen finns en skälig anledning att anta att denna person kan vara skyldig". Det är en betydligt högre nivå än "Kan misstänkas"

Hovrätten kände inte till övriga fakta, som visar att sannolikt var fallet så, vilket jag tyvärr måste upprepa när du skriver som du gör.

Alltså hade Zambora fel, som skrev att allt pekade på KJ. Quod erat demonstrandum.

Det är en gåta. Vet någon varför?

Det har jag aldrig sagt Mr. F.


Det är emellertid rimligt att anta att det var VB som promenerade ensam på Lejonbacksvägen den 4 maj 2013.

Utveckla gärna skälen tack! (om du kan)

Enkelt! Något sånt förhör existerar INTE.

Pastakrydda kan inte belägga vare sig "förhöret" eller "telefonsamtalet" på något som helst sätt, utan litar blint på sin "trovärdiga" källa, trots att all logik motsäger dessa sensationella uppgifter som framkommer 1,5 år efter brottet.

Go figure!

KJ var den sista kända som såg henne I livet, kroppen hittades I ett område väl känt för KJ och nära hans föräldrahem och slutligen hade man fått rapporter om KJs märkliga beteende, inkluderat samtalet till kommisarien dagen innan gripandet.

MB fans det ingenting på, det fanns absolut inget som visade på att han lämnade bostaden under kvällen eller att han träffade VB denna dag.

För mig personligen så var det solklart att KJ var den som skulle plockas in redan långt innan han greps, är dock mest förvånad över varför de dröjde så länge.

Nej du, att påstå att MB och KJ var lika misstänkta, sett till vad man kände till vid gripandet, är ett märkligt påstående.

Som andra sagt: En ny skribent dyker upp som gubben i lådan och börjar skriva i just denna tråd i ett visst syfte. Vad en sån skribent säger kan man ta mycket lätt på. När vederbörande börjar recensera andra skribenters trovärdighet blir det bara patetiskt.

Såvitt jag känner Pastakrydda (och vi har huserat i flera gemensamma trådar de senaste åren och inte alltid tyckt samma sak) så tror jag inte ett ögonblick på att hen skulle lägga upp detta om det inte varit en person hen kände så pass hyggligt väl att det inte fanns någon rimlig anledning att tro att vederbörande skulle ägna sig åt trolleri. Sen kan man aldrig garantera till 100% att inte en gammal bekant kan ha blivit knäpp.

Du kan omöjligt veta om det finns något förhör. Jag vet inte hur stor slasken är, men man har pratat med mängder av människor under denna utredning och följt upp mängder av trådar. Du verkar förutsätta att urvalet av handlingar till själva FUP:en är perfekt gjord och logisk in i minsta detalj. Nog sjutton kan man ha slaskat grejer som åtminstone kunde ha haft ett visst intresse när man - säkert under viss tidspress - satt och gick igenom allt material för att göra sammanställningen. Detta telefonsamtal utgör ju ändå inget absolut bevis för någonting. Det viktigaste var nog inte heller att visa ALL info om utredningen mot Berg, utan att visa att en ordentlig utredning ändå gjorts med tanke på de misstankar som funnits mot honom.