Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, hur skulle jag veta att det var det du menade med inledningsvis? Hur skulle jag veta att du inte menade vid gripandet? Vad var det som pekade mer mot KJ än mot MB vid första häktningen?

Jag kan inte uttala mig om hur lång tid det tar att diskutera ämnet, det beror väl på hur intresserad man är själv eller hur viktigt man anser att det är. Samt huruvida man har tiden eller om man vill återkomma i ämnet.

Så om någon ringer dig eller du ringer någon på t.ex. hemtelefonen så behövs det ett svepskäl?
Ifrågasätter du att någon talar i telefon ca 20 minuter? Det gör jag i princip dagligen men det är kanske orimligt? Jag vet även många andra som ofta talar i telefon 20 minuter, t.o.m. längre, är det då fruktansvärt orimligt? Prova att högläs dina påståenden innan du trycker på "skicka svar"

Det står var och en fritt, men det är naturligt och aldrig någonsin fel att benämna en dömd brottsling "gärningsman" (bortsett från den semantiska frågan hur en kvinnlig, dömd brottsling ska benämnas). Kristoffer är dömd som gärningsman i en dom som vunnit full rättskraft. Vi ska öht inte ha en diskussion här i tråden om det rimliga i att kalla honom för precis det han är.

Har vi inte tröskat också denna fråga mängder av gånger redan?

Häktningsskälen mot Kristoffer var ganska svaga, det tror jag inte att någon sansad person i tråden som anser att rätt man är dömd bestrider. Det man hade att gå på var egentligen mest det faktum att han var den sista person som hade sett henne i livet och att inga andra livstecken heller fanns efter den tid hon enligt Kristoffer själv ska ha befunnit sig i sällskap med honom. Sen kunde man ju lägga till att flera observatörer tyckte att han uppträdde underligt under eftersökningarna och diskrepanserna i beteendet (inte försöka messa/ringa henne en enda gång efter försvinnandet, men delta ivrigt och nyfiket i eftersöken). Men i grunden blev han väl häktad på de skäl man initialt brukar häkta män som blir huvudmisstänkta i en kvinnas försvinnande/död därför att de har en nära relation till henne och just detta att ingen har sett kvinnan sen hon var i hans sällskap.

Vad hade man på MB? Förutom en kvasipsykologisk motivanalys då. Att han ljugit i ett inledande förhör om att han hade ett sexuellt förhållande med henne. Ingen fysisk koppling på försvinnandedagen hade kunnat etableras, inga observationer som pekade mot att de skulle kunna ha träffats. Inget misstänkt beteende hade observerats under spaning. Jag tvivlar faktiskt på att det varit en enkel sak att få honom "utredningshäktad" även om det inte funnits någon Kristoffer med i bilden på det magra underlaget.

Så jämförelsen av bevisläget blir alltså:
KJ: Ganska svagt
MB: Mycket svagt, på gränsen till obefintligt.

Hur man kan dra någon annan slutsats förstår jag uppriktigt sagt inte.

Du glömde nämna att han hade haft ett sexuellt förhållande med den försvunna kvinnan, var hennes tränare och att han messade med henne dagen för försvinnandet, en kommunikation som raderats. Jag anser att det borde ha räckt för utredningshäktning. Men Zambora sa att allt pekade på KJ. Det var alltså inte sant.

Polisen tyckte tydligen också att det var ett intressant samtal eftersom de förhörde den uppringde.
Att du sitter i telefon i 20 minuter förvånar mig inte så mycket skit du skriver här. Om du är den som ringer upp så visa lite hänsyn för den du talar med.

För mig personligen är 20 minuter ett extremt långt samtal men det hör inte hit. Ett så långt samtal samma kväll som hans älskarinna troligen blivit mördad tyckte tydligen polisen också var intressant. Han hade ju många järn i elden så 20 minuter låter lite väl mycket. Varför inte använda SMS/FB som verkar vara det normala kommunikationsmediet.

Jag skrev att GM kanske skrev i tråden och det står mig fritt att göra. Pastakrydda tror då på fullt allvar att jag menar att KJ skriver i tråden. Det är inte speciellt snällt eftersom det är uppenbart för en normalbegåvad att förstå den skrivna texten. Menar jag KJ så skriver jag KJ inget annat. Vilken diskussion vi ska ha i tråden bestämmer väl inte du eller....?

Det här är ett övertydligt exempel på det Lalajlaj tog upp i ett inlägg tidigare idag: Du stirrar dig blind på enskilda detaljer och vägrar (eller klarar inte) att se helheten. Styrkan i bevisningen mot en person är naturligtvis inte oberoende av vad som i övrigt är känt i utredningen.

Anta att polisen vid hembesök hos KJ den 10/5 hade sett att hela lägenheten var nedblodad och att VB:s ryggsäck stått och skräpat i ett hörn, blodig den också. Tycker du fortfarande att en parallell "utredningshäktning" av MB kan motiveras? Ifall man hittat den döda kroppen i Kristoffers källarförråd?

Du verkar inte förstå att skälighetsprövningen i "skäligen misstänkt" bygger på hur rimligt det är att anta att en person givet ALLA kända fakta i utredningen skulle kunna vara gärningsman. Det betyder att i en utredning där vi har mindre fakta som pekar i en viss riktning så kan man få till skälig misstanke på lite svagare grund. Om vi istället tänker bort KJ helt ur ekvationen och att VB istället försvunnit nån gång på kvällen från sin egen lägenhet (vi antar att hon bodde ensam) på lördagskvällen så får vi ett annat läge. Vi har fortfarande inte fler konkreta bevis mot MB, men det finns inget som talar tydligt mot att han kan vara GM och vi har ingen alternativ misstänkt. Såvitt jag begriper saken hade möjligheterna att få honom häktad här varit bättre (Men kom ihåg att det var en över en och en halv lång timmas häktningsförhandling innan KJ som hade en fysisk anknytning till offret dagen för försvinnandet verkligen blev häktad av TR. Jag är långt ifrån säker på att åklagaren hade lyckats få MB häktad i det läget heller)

Som det nu var så hade man vid en häktning varit tvungen att presentera vad det var för scenario man tänkte sig där MB likaväl som KJ skulle kunna vara skyldig. En hypotetisk dialog mellan rätten och åklagaren:

Å: Ja, vi menar alltså att det även skulle kunna vara Berg som begått mordet. Hon kan ha sammanträffat med honom efter mötet med Kristoffer och han kan ha dödat henne
R: Har ni några bevis som tyder på det?
Å: Nej visserligen inte. Vi har inga som helst indikationer på att offret ska ha lämnat den andre misstänktes lägenhet. Inga observationer, ingen mobiltrafik. Ingenting. Vi har heller inga indikationer på att Berg skulle ha varit ute och gjort något den där kvällen efter att han kom hem från restaurangen.
Bergs advokat: Min klients fru säger att de tillbringade kvällen hemma efter middagen. Dessutom var han uppe tidigt nästa morgon för ett möte på karatelokalen. Nu vet vi också att polisen haft spaning på honom dygnet runt under en stor del av tiden utan att se något misstänkt. När skulle denne man haft tid att åka runt med kroppsdelarna i terrängen menar ni?
R: Så vad har ni egentligen, förutom att den här Berg haft ett sexuellt förhållande med den mördade? Har han hotat henne? Är han dömd för tidigare våldsbrott?
Å: Nej, inget av det där
R: Okej, vi har hört nog. Ni har en annan misstänkt och inga livstecken finns från henne efter att hon besökt honom. Ni har inget konkret mot denne Berg annat än att han haft en sexuell relation med offret. Det kan omöjligt räcka till häktning under dessa förhållanden. Framställan avslås

Ja 20 min en lördagskväll man to man är länge. Vad talade de om så länge?

Varför nämner inte MB detta långa samtal för polisen under förhören?

Om jag tittar på helheten vid tidpunkten på häktningen pekade denna på båda två. Alltså inte bara på KJ.

Det är inte heller på något vis bevisat att det inte var VB som gick på Lejonbacksvägen. Därför är det rimligt och rätt att anta att det var VB som gick på Lejonbacksvägen den 4 maj.