Varför vill folk inte avkriminalisera eget bruk?

Kolhydrater är inte essentiellt, protein och fett däremot.
Med det resonemanget är alla som dricker ett glas vin till middagen, eller tar receptbelagda tabletter för att lindra en knäskada, missbrukare.

Jag kan väl bara säga att jag själv har sett både problematiska konsumenter av alkohol och cannabis, då jag nu för tiden jobbar med att servera alkohol under de för svenskarna älskade fredag- och lördagsfyllorna. Samtidigt som jag jobbat med det har jag även varit brukare på rekreationell nivå av cannabis under många år, och som de flesta kom jag i kontakt med drogen under sista delen av högstadiet. En stor andel av min umgängeskrets kunde definitivt redan då hantera både sin alkoholkonsumtion samt dito för cannabis.

Med bakgrunden klarlagd kan jag väl bara säga att jag skulle tro att en legalisering/avkriminalisering definitivt skulle vara positiv(om än en reglerad sådan, liknande gällande lagstiftning på alkohol). Självklart finns det människor som blir missbrukare, men jag ser hellre att dessa går till restauranger/pubar/nattklubbar och i viss mån fortfarande kan vara en del av samhället och slipper gömma sig hemma i grottan eller gränden. Jag tror att just för att alkohol är så välkänt och folk vet om riskerna leder det till att en stor andel hanterar alkoholen på ett annat sätt än de olika narkotika som är någorlunda utbredda(syftar då främst på cannabis).

Jag ser liksom hellre att de få som är problematiska brukare uppmärksammas på att de faktiskt är det, genom god tillgång på information som exempelvis: att uppmärksamma om tecken på att man är missbrukare, att biverkningar/effekter som baseras på fakta tas upp i biologiundervisning(istället för som idag där det ingår i nästan alla kurser och då med den vanliga skräckpropagandan och överdrivna siffror, just eftersom direktiv finns att "uppmärksamma eleverna på skadeverkningar av diverse narkotiska preparat" snarare än att ta upp vad som faktiskt sker i kroppen och vilka effekter detta kan få - vetenskap framför skrämselpropaganda helt enkelt), att de som får problem har möjlighet att söka hjälp utan att stigmatiseras på ett onödigt sätt eller få problem med polisen i samband med detta(vilket idag sker mycket ofta, då socialen och polisen har mer utbyte än man tror, exempelvis för att kunna spana på brukare för att komma närmare både deras krets samt langare).

För övrigt måste man kunna skilja på bruk och missbruk - det förra är oftast knappast något negativt för samhället i stort medan det senare snarare bör ses som ett medicinskt problem än ett moraliskt/juridiskt sådant.

I vilket fall så stödjer i alla fall denna syn av en stor del av föredetta personer som verkat för det motsatta dvs kriminalisering, samt även forskning från de länder/regioner där cannabis har avkriminaliserats/legaliserats och reglerats, vilket många i tråden redan länkat studier till samt nämnt innan.

8 till antalet, resten klarar kroppen att producera själva(tror det är 6 till, var ju evigheter sen man läste näringslära ).
Som det kolhydrat behov som hjärnan har, produceras i kroppen.

Det är grundläggande näringslära, som soopy försöker sig på.
Och inte klarar av, det är ju extremt pinsamt.

Två fel gör ju inte ett rätt...

Varför "dra på" med ytterligare kroppsfrämmande droger, varför till alkohol lägga ytterligare en drog?

Men om vi tar ditt resonemang:

VAD är det som ska "lindras" av cannabis? Allmänt psykiskt lidande i detta samhälle, eller vad?

Där utgår du från att cannabis inte redan är etablerad i samhället. Det är en felaktig premiss.
Du angriper halmdockor.

Cannabis är ett utforskat område. Det har bedrivits forskning om såväl THC som CBD under 1900-talet fram till nu.
Att färre väljer att röka tobak är så klart positivt. Men att lagstifta bort det är det motsatta; det har istället som effekt att fler laglydiga medborgare kommer i kontakt med brottslighet. Apropå det sistnämnda i ditt stycke. Folk i USA fortsatte att berusa sig på alkohol trots att man förbjöd det under förbudstiden tidigt 1900-tal. Men istället för att folk drack öl eller vin eller annan svagdricka så blev istället starksprit den huvudsakliga drickan att köpa, av den enkla anledningen att det var mer effektivt och lukrativt för den organiserade brottsligheten att tillverka och distribuera sprit med högre alkoholhalt. Det finns till och med en ekonomisk lag för detta, förbudets järnhårda lag; ju hårdare legala restriktioner, desto mer koncentrerade droger, av Mark Thornton.
Förlust till vad? Det misslyckade kriget mot narkotika, som redan från början var dömt att misslyckas? Det är ju snarare du som verkar ha svårt att motivera varför droganvändning fortsättningsvis ska betraktas som en kriminell handling.
Nej, inte direkt. Jag ser att frihet är något att sträva efter, och ett minskat missbruk.
Finns mängder med vetenskapliga rön om att cannabis lindrar symptomen för ADD/ADHD, MS, bromsmediciner för AIDS/HIV, m.m. Med det sagt ser jag inte relevansen till din fråga eftersom det inte är något jag har skrivit om i mitt inlägg. Du verkar återigen greppa efter halmstrån.

Det är också intressant att du undviker att svara på varför ungas användning av cannabis har gått ner i Colorado trots legaliseringen.

Finns det ett brukande av cannabis som inte är hälsosamt, men som ändå inte klassas som missbruk?

Socker är fortfarande inte essentiell, vilket är baskunskaper i näringslära.

Cannabis har låg skadeverkning, finns liksom inte så mycket mer att säga till dig.

Man pratar om betydande fysisk skada i sina kriterier.

Och jag känner det lite som ett svart och vitt du kör här.
Då vi har hälsosamt och inte hälsosamt, kanske bara ett ärligt misstag.
Därför jag undrar, då vi nyss haft denna diskussion.

På cannabis så har vi svårt att komma upp i betydande skada, skada av substanserna från cannabis då.
Andra droger och mat, har vi betydligt enklare att nå hit.
Men att inta cannabis, innebär ju inte att man kan sätta sig en i en situation som kan orsaka allvarlig skada.
Och ändå bli diagnostiserad som missbrukare.
Detta med medicinska diagnoser, är inte alltid en dans på rosor.
Så kommer vara några procent, som kommer vara svårbestämda.
Dock majoriteten kommer aldrig nära en missbrukar diagnos.

Drogoberoende är förstås den korrekta definitionen av frihet.

Cannabis finns bara som spray, och är som sådan omstridd i Sverige av medicinska experter. Mediciner måste vara noggrant utprovade och testade, om cannabis var något att ha i den skala du talar om skulle det redan finnas flera preparat eftersom läkemedelsföretagen satsar på det som går att tjäna något på. Så det är mest bludder det där "medicinska".

Kriget mot narkotika är inte misslyckat, vad är det för defaitism, igen? I kriget ingår direkta ingripanden, opinionsbildning, lagstiftning och kom ihåg att de flesta svenskar INTE är beredda att utsätta sig för narkotikadomar. Att det finns åtskilliga rötägg förändrar inte denna grundregel...

Colorado är en liten skitstat i ett skitland med stora sociala skillnader och spänningar och därför inte jämförbart med Sverige på det sättet.

Om man emellertid betraktar Colorado så ser man att THC ställer till en massa onödig skit, bland annat i trafiken och när det gäller ungas narkotikadebut och dito användning.

"Combined, the two studies show that the abuse of marijuana could be impacting Colorado in a negative way. While the evidence isn’t conclusive, it’s suggestive enough to make concerns rise. The debate over marijuana harm vs. benefit is ongoing – but marijuana abuse or dependence is known to damage the brain."
(Read more at http://www.inquisitr.com/1266125/legal-marijuana-may-or-may-not-impact-colorado-negatively/#FTGvCXE74y8F6Diy.99)


Om politikerna var så här defaitistiska skulle missbruksproblemen i Sverige vara mycket större än de är idag.

Ökad tillgång skapar ökad förbrukning / missbruk. Därför är begränsad tillgång EN av de åtgärder samhället måste vidta.

Cannabis är ett skadligt, beroendeframkallande, fördummande knark.

Hjärnan går alltså på polysakkarider...

Socker är fortfarande inte essentiell, vilket är baskunskaper inom näringslära.
Du gör bort dig, varje gång du försöker påstå att socker/kolhydrater är essentiellt.
Då socker/kolhydrater inte är essentiellt, utan bildas i kroppen om det saknas.
Vilket är samma sak som att socker/kolhydrater inte är essentiellt.