Nationalistisk ekonomi

Nej, jag kallar dig parasit. Fribytare är nån som vill byta nuvarande förmenta frihet mot äkta frihet.

Gissningar är väl ungefär vad du brukar kalla faktaunderlag, och förmodligen har du fel även här. Drygt 15.000 i dagsläget och jag har ett par idéer kvar. Nå?


Oj, får jag gissa på att du är medlem centerns ungdomsförbund, de har för fram dessa förslag de senaste 8 åren.


Äger du bostadsbristen, eller vad menar du? I så fall får du mer än gärna behålla den.

Jag ska nog fortsätta med att kalla dig autistisk, de brukar ha problem med att förstå liknelser.

Det finns ingen frihet i att en liten kader flashback-tomtar bestämmer över mig, oavsett om det kallar det äkta frihet eller ej.


Lögn.


Ja, du får fortsätta gissa fel om roar det. För all del. "Dessa förslag"... som om det vore kontroversiellt på minsta vis.


Jag har svårt att se hur det hänger ihop med din ideologi att alla ska bo i storstäder. Borde du inte ha lite bonderomantik tllsammans med arbetarromantiken?

Jag läste fel. Du skrev "ni är". Men jag fattade inte vilka dessa "vi" skulle vara?

Jo, om de leder i enlighet med ledareprincipen. Ligger det i allmännyttans intresse att du utvecklar din fulla potential inom ett område kommer du att ges alla medel för att göra det möjligt. Och det gäller alla


Blev det inget kul nu? Men tyvärr finns det de som med rätta är rädda att betraktas som landsförrädare om det kommer fram att knappt 3000 gick till Sverige, och därför är 18 st svenskfientliga burkplockare mycket värdefullare. För vissa.


Nej, det handlar inte om att det måste vara kontroversiellt, men det finns ingen originalitet i förslaget. Varför inte föreslå att vid offentliga upphandlingar vid t.ex nybyggnationer ska en tredjedel av arbetsstyrkan bestå av nyanställningar? Se där, 10000 arbetstillfällen till.


???

Herregud. Jag kollar på detta forum ibland. Kom ihåg det. Det är fattigt med skarpa hjärnor häromkring om vi uttrycker oss snällt. Finns begåvningsreserven utanför flashback? Jag tvivlar på det. Det "bästa" som står till erbjudande är väl Hjalle, och där finns det brister så det förslår. Brister, intellektuella och personlighetsmässiga som jag själv kartlagt ganska väl vid det här laget. Om jag får säga det själv.

Det du säger blirr därför befängt eftersom jag känner mig tvungen att ge grundkurser om det mesta till de flesta här.


Det här, måste jag medge, går över mitt förstånd.

Vad gäller "med rätta betraktas som landsförrädare" så har jag noterat att politiker journalister och akadamiker ofta prata om att "skylla på invandrare", och "syndabockar". Man associerar invandrare med skulden och synden, kopplar orden, i stället för varifrån idéerna kommer. Dem själva. En flyktväg. I förbigående kan jag notera att ingen av de skarpsinniga stjärnorna på detta forum har noterat detta. I stället brukar det tjatas om "IQ" eller annat irrelevant. Standardreplikerna eftersom man tror sig ha behärskat någon avancerat teori - vilken det nu än må vara för tillfället.


Att göra det självklara som fungerar är svenskt. Anser i varje fall jag. Till skillnad från vissa "nationella".



Det är "brist" på stora, billiga hyresrätter i Stockholms innerstad. Brist i övrigt? Tveksamt. Nu ska vi dessutom komma ihåg att runt åren 1990-1993 föddes det relativt sett många barn. Det dröjer inte länge, sedan räknas dessa inte som ungdomgar längre, de har stadgat sig någorlunda. Plötsligt upphör den så kallade "bostadsbristen" vara ett problem. På samma sätt som "ungdomsarbetslösheteten" blir ett minne blott.

Kort sagt: läs och lär-

Jag ska göra ett försök att ge en bild av ett alternativt ekonomiskt synsätt. Ett som inte har sina rötter i den anglo-judiska ekonomiska skolan som ju totalt dominerar området. Det finns och har alltid funnits skarpsinniga ekonomer som försökt att förklara hur det finansiella systemet skulle kunna fungera bättre om man utgår helt från den reala ekonomin och en mer korrekt definition av pengar.

Ett centralt begrepp som den anglo-judiska skolan bygger på är "time value of money", dvs att det skulle finnas ett inbyggt tidsvärde som ska rendera i en ränta som är riskfri. Vad är sparande? Jo, det är medel som man inte behöver konsumera idag utan spara för att kunna konsumera imorgon, i.e uppskjuten konsumtion. Vad är lån? Det är medel som man behöver konsumera idag men inte kommer att ha förrän imorgon, i.e förtida konsumtion. Om man istället skulle tänka sig att vi inte har pengar utan bara t.ex livsmedel, varför skulle livsmedlet vi sparar och inte behöver idag "föröka sig" till imorgon och skulle vi verkligen prompt konsumera livsmedlet idag när vi inte behöver bara för att det inte "förökar sig" till imorgon? De flesta borde inse att någon "förökning" inte behövs, förutsatt att livsmedlet som sparas förvaras säkert så vi vet att det finns tillgängligt för konsumtion imorgon. Av någon anledning börjar en del tänka annorlunda om livsmedlen byts ut mot medlet pengar, trots att principen är densamma.

Kapitalt misslyckande, Hjalle. Du har inte beskrivt något alternativt synsätt. Vad du har gjort att ge din beskrivning av vad du kallar den "anglo-judiska skolan".

Vad det däremot låter som är att du är för låga eller till och med avskaffade realräntor. Något som "experterna" numera alltid också säger. I dagens industri så säger deras räntepanel alltid att riksbanken ska sänka räntan. Med andra ord så håller du med den här "anglo-judiska skolan".

Nästa misstag du gör är att du tror att någon bryr sig om det du beskriver här. Det finns ingen som verkar eller som tänker på det där viset. Den här teoretiska bilden du målar upp, oavsett om det är en bra återgivning eller ej, har ingenting med hur folk verkar att göra. Det gör den totalt irrelevant.

Vad du dessutom verkar göra är att antyda att sparande inte ska löna sig? Precis som "experterna" anser. Sparande är kapital. Med kapital gör man investeringar och det är så man så att säga kommer framåt ekonomiskt. Är det solklart?

Det var ju inte oväntat att du inget skulle förstå. Du är ju trots allt en idiot.

Att du inte bryr dig gör ju bara att du framstår som en än större idiot eftersom du svarar på mitt inlägg.

För att klargöra. Nej, jag redogör för hur ett system UTAN riskfri ränta skulle se ut. Denna ränta är central för det anglo-judiska synsättet och utgör grunden för banksystemet. Du blandar ihop sparande och placeringar. Vill du ha avkastning på det du sparar så får du ta risker, t.ex placera i aktier. Normalt har ju investerare en portfölj med en mängd olika tillgångar som man sedan viktar ihop för att få den riskprofil man önskar. Enda skillnaden i systemet jag förordar är att det finns ett riktigt nollriskalternativ man kan inkludera i portföljen.

Jag tror dig inte, Hjalle. Jag tror inte att du tycker att jag är en idiot. Vad jag däremot tror är att du är ovan vid sådana som inte håller med dig och som resonerar på ett seriöst sätt utan att vara "PK". På det här forumet så förstår jag att du vant dig vid att sällan bli emotsagd, snarare van vid att få medhåll. Det är bara jag och Micke Skillt som plockar ner dig ett par pinnhål varje gång vi skriver något. Honom kallar du dock inte idiot, för honom vet du vem han är. Och enligt honom har ni träffats i verkliga livet också. Då håller du tillbaka på "idiot"-grejerna. Inte lika lätt att sparka bakut då va?


Jag väntar på fortfarande på redogörelsen. Du kommer inte med någon. Eller kanske du gör nu då... vi får se.


Det kallas kontanter. Eller om guld om magen klarar av svängningarna i guldpriset. Detta finns. Vilket innebär att hela ditt system blev irrelevant.

Återigen torskar du någon teori. Men du ger dig inte.. nästa teori... inte det, men nästa... nästa. Du är en teoritorsk, Hjalle. Våga erkänna det för dig själv. För det är bara så du kan ta dig ur det. Du måste börja med det.

De flesta är ekonomiska analfabeter. Det inkluderar dig, men Skillt tycks åtminstone ha förstått betydligt mer än du. Förövrigt känner inte Skillt mig, vi har aldrig råkats IRL. Du vet, att alla känner apan innebär inte att apan känner alla.

Du förstår inte vad riktiga pengar är för något. Däri ligger hela problemet. Riktiga pengar har ett intrinsikalt värde, i praktiken bara guld och silver. Riktiga pengars uppgift är att underlätta handeln med varor och tjänster och därmed slippa en mängd relativpriser. Riktiga pengar kan aldrig "föröka sig själv" genom någon riskfri ränta. Vad det anglo-judiska systemet har gjort är att man korrumperat konceptet pengar och gjort dem till en vara som prissätts med ränta utan någon egentlig koppling till den reala ekonomin.

Guld har ett värde i sig. Det begriper du uppenbarligen inte eftersom du svamlar om det monetära guldpriset och kontanter. Priset på guld är endast finansiellt satt med pengar som skapas av banksystemet, luftpengar. Du lider av penningillusionen. Varför tror du att valutorna förr nästan alltid var kopplade till guld?

Jo då, Hjalle. Det fanns ränta när man höll på med guld och gulbackad valuta också. Som sagt: det går alldeles utmärkt att spara i guld om man så vill. Vilket göra hela ditt system irrelevant. För det du efterfrågade finns redan. Det roar mig att du resonerar som Ben Bernanke (sänkt räntan! sänk räntan!, 0% ränta!) och gnölar om den "anglo-judiska skolan".


Men Hjalle, i verkligheten funkar det så här. Om du sparar i guld och sedan ska köpa något så kommer du att finna att butiken inte prissätter i antal gram guld per vara. Det kostar kronor och ören i Sverige. Förstår du? Det gör att du betalar det monetära priset. Men, och det här är viktigt nu Hjalle, du kan fortfarande spara i guld. Men hur då? Jo, du får köpa guld. Och med vad?

Många har lönekonton med 0% ränta. Det borde väl glädja dig och... ja... bankerna.