Kommunismen är ju bra!?

Rättelse: Planetens resurser, vi är bara här och ska behandla planeten därefter.(Vilket vi ju inte kan säga att vi gör.)

Det du pratar om här är ju kapitalismen.

Du har fått en helt fel uppfattning utav kommunismen där folket äger allting gemensamt och inte förbrukar mer av planetens resurser än vad som naturligt kan växa tillbaka.

Först måste du ju förstå att grunden till nästan all kriminell verksamhet är pengar.

För alla andra brott: Ett barn som växer upp i en familj med en stressad ensamstående mamma som måste tjäna pengar varje dag för att äta mat och betala bostad, lägger så mycket tid på att tjäna pengar och oroa sig över räkningar att hon inte ger sitt barn den uppmärksamhet eller kärlek som barnet behöver, hon är rentav konstant arg på sitt barn och hennes omgivning.

Detta barnet växer upp med ett stort känslomässigt sår inom sig och blir argt och oftast våldsamt i livet.

Att ett sådant barn blir känslomässigt stört och sedan begår våldsbrott beror ju också på pengar i grunden. Samma sak med allting annat, och vi, du och jag är också kraftigt känslomässigt störda, om man jämför med om vi hade haft ett fullt känslomässigt stöd under våra uppväxter, istället för att få stå ut med våra egna stressade föräldrar som var tvungna att sälja sina kroppar precis som du och jag gör för att eliten ska tjäna sina pengar, och att vi ska kunna äta mat denna månaden också.

Arbeten som på tex. mc donalds mm kommer inte att existera då detta endast är en utav kapitalismens hemska frukter som inte tjänar planeten till något gott.

Förstår du i vilket primitivt samhälle vi lever i egentligen?

Du har börjat tänka till lite men du måste inse att alla resurserna är planetens och inte människors.

Kommunismen förespråkar ju ett samhälle där vi lever i balans med naturen.

Kapitalismen förespråkar ett samhälle där man tar så mycket man kan innan någon annan tar naturresurserna.


Då kan du ju själv tänka dig vad var vart och ett utav de båda tanke sätten tar oss och våran planet.

Kapitalismen leder till ett totalt förstörande utav planeten och alla dess arter på den.

Kommunismen leder ju till ett ansvarsfullt förhållningssätt till planeten och alla dess resurser och arter på den.

Ja det är ju naturligt att vilja fortplanta sig men vi är alldeles för många människor på planeten i förhållande till andra arter och vi tar enormt mycket mer resurser än vad vi behöver.

Ett människoliv är ju exakt lika mycket värt som tex. en spindels liv, varför ska vi ha större rätt att leva och fortplanta oss än tex havssköldpaddorna i caribien? Och dom är ju i stort sett utrotade pga utav att vi ska ha massa barn och vi ska ha den bästa platsen att bo på, i detta fall på stränderna där havssköldpaddorna lägger sina ägg.


Ett enat folk runt hela planeten som inser att vi alla är från afrika och syskon med varandra trots små olikheter som tar ett gemensamt ansvar för vår enormt stora mänskliga population i jämförelse till andra arter på planeten som lever långt över våra grundläggande behov på bekostnad utav andra arter och på bekostnad utav planeten och dess resurser.
Ja självklart måste vi börja med att göra omfattande landområden till naturreservat, amazonas är ju ett självklart val med också arktis och andra känsliga områden. Till en början så måste sverige bojkotta all import från brasilien till dom har gjort HELA regnskogarna till ett naturskyddsområde.

Utifrån den här vinkeln ser människan mer ut som en parasit som har infekterat den här planeten och som håller på att suga ut allt liv på planeten och som har sin framgång i andra arters undergång, vi människor är ju tvättäkta parasiter ser jag nu!

Ingen kritik i sakfrågan - noterat.

Detta är inte kommunism du beskriver, utan ekologism. När Sovjet föll så tyckte kommunisterna att det var dags att byta skrud och flaxa omkring i lånta fjädrar från den gamla högerns och nationalsocialismens ekologiska synsätt. Riktig kommunism är 100% materialism och klassegoism. En totalt misslyckad ideologi som prövats i så många olika former att den borde vara död för länge sen. Men icke, lik förbannat dyker den upp i något nytt format och utlovar RÄDDNINGEN. Kommunism förlorade mot den andra materialistiska ideologin, liberalism, eftersom den i sin egalitära dumhet aldrig förmådde ge folket det välstånd liberalismen skapade. Försök nu att fatta följande: 1. flumvänstern har stulit ekologismen från en annan ideologi. 2. Gulagvänstern betyder total miljöförstöring(tänk skitspyor från Trabanter).

TS är helt missriktad i sin förståelse om vad kommunism är. Som postaren ovanför mig säger så är kommunism en rent materialistisk ideologi och har ingenting överhuvudtaget med ekologism.

För att förtydliga, från Wikipedia:


Häri ligger skillnaden mellan kapitalism och kommunism, som hårddraget är en fråga om synen på pengar och ägande i ekonomin. Ett av de största problemen med kommunism är att den ekonomiska modellen saknar fungerande prismekanism och därför gör samhällsproduktion till en svårlöst historia. Kapitalismen däremot har en naturlig modell för prissättning vilket leder till en mer effektiv produktion.

Det finns teoretiskt sett inga hinder för kapitalismen att samverka med ekologismen, om alla naturresurser prissattes på ett mer långsiktigt hållbart sätt och negativa externaliteter och gemensamma resurser prisades in. Eftersom kommunism saknar prismekanism kan den inte heller ta naturlig hänsyn till kostsam förbrukning av viktiga resurser. Det är ingen slump att kommunistländer och icke-liberala samhällen har varit de allra största miljöbovarna. När det saknas konkreta incitament till att spara och förvalta och ingen hänsyn tas till externaliteter pga att ingen egentligen identifierar sig med tillgångar i samhället, så får man ställen som Aralsjön.

Du har tyvärr missuppfattat vad socialismen innebär. Det du tänker på är statssocialismen som vi båda två kan hålla med om att det inte är något att hänga i granen däremot så har du fortfarande missat den frihetliga socialismen som inte har ett dugg med det du skriver ovan att göra.

Det håller jag med om.

Sverige hade sin bästa utveckling som land innan socialismen blev för stark. Innan 70-talet hade vi lägre skattetryck än genomsnittet för OECD och välståndet ökade.

Venezuela är katastrof efter att socialister vanskött landet. Deras valuta är helt värdelös, brottsligheten har skjutit i taket med en kraftigt förhöjd mordfrekvens. Tycker du att det är bra resultat med högre mordsiffror än Irak och Colombia samt extreminflation? Det är inte illa pinkat att sabotera ett lands ekonomi så mycket när man är ett av de länder som sitter på mest oljetillgångar. I början av 2013 fick du strax över 6 VEB (Venezuelanska dollar) för en US dollar. Idag får du x 1000 vad du fick då http://www.xe.com/currencyconverter/convert/?Amount=1&From=USD&To=VEB


Löneutveckling kommer av produktivitet. När det är lönsamt att arbeta och driva företag så höjs välståndet. Schweiz (lågskatteland) har knappt några fackföreningar och strejker är förbjudna - men bättre välstånd än Sverige. Är man missnöjd med en arbetsgivare kan man lättare få ett nytt jobb än på Sveriges förstörda arbetsmarknad. På 50-talet var Schweiz och Sveriges valutor nästan i paritet med varandra, nu måste du betala över 7 kronor för en Schweizerfranc - vilket säger en del om vilket land som skött sin ekonomiska politik bäst.

Allmännyttan med dess miljonprogram behöver jag väl knappt kommentera? Snacka om misslyckat projekt och storhetsvansinne från byråkrater som trott att de kan möta folks behov av bostäder bättre än vad marknaden kan. Att det är katastrof på bostadsmarknaden beror på Sveriges vanvettiga invandringspolitik i kombination med att man skapat brist och enorma köer via socialistisk planekonomi på området.

Kommunism är i huvudsak en föreställning om hur samhället borde se ut, en samling ideal som är eftersträvansvärda. Kommunismen är i denna mening mycket gammal. Den är definitivt många hundra år äldre än Marx.

Jämför kommunism med andra ideal, t ex liberalism. Då förstår man skillnaden.

Det finns inga renodlade liberala samhällen och det har aldrig funnits renodlade kommunistiska. Det finns bara konkreta samhällen som i dagens värld består av en uppblandning mellan privat- och samhällsägande samt med mer eller mindre stark statlig styrning av samhällsutvecklingen.

Den historiska kommunismen som utvecklades sedan slutet av 1800-talet har de facto innefattat en stark tro på ett ledande politiskt parti, vilken skall styra samhällsutvecklingen med ideal som är kommunistiska.

Har detta ideal dött? Var det dåligt?

Knappast. Sovjetunionen var på många sätt en oerhörd framgång. Man lyckades industrialisera landet på kort tid, ett land som var synnerligen efterblivet och dessutom hårt ansatt under hela den Sovjetiska tiden ända sedan första världskriget över till andra världskrigets nazistiska invasionshorder. Ändå gick man stark ur andra världskriget och kunde bygga upp landet igen. Sedan begicks ett antal fatala politiska misstag på 80-talet vilket ledde till att kommunistpartiet miste sin makt. Dock vann kommunistpartiets ledare presidentvalet igen 1996, men valet var riggat av Jeltsin. Hade valet inte riggats kanske världen i dag sett lite annorlunda ut.

Kina? Också detta en succé. Det kommunistiska partiet har lyckats leda landet ut ur den djupaste fattigdomen till att idag vara på väg att ta över den ekonomiska ledningen av världen, vilket är dömt att ske inom ett par decennier. Är inte Kina ett kapitalistiskt samhälle? Kanske. Men det är också socialistiskt i många avseenden, inte minst då vi tittar på det politiska systemet och styrningen av samhället och marknaden. Man har oerhörda muskler att ta till för att ingripa i ekonomin genom den mycket starka statliga inblandningen, inte minst i finanssektorn - något som visade sig då man med briljans hanterade finanskrisen och recessionen för några år sedan, där man använde de statliga musklerna på ett föredömligt sätt under ledningen av kommunistpartiet. Det är detta parti som håller samman landet och hindrade att händelserna på Himmelska Fridens Torg 1989 hade urartat till att landet brutit samman. Den ryska utvecklingen hindrades under dessa dagar i Peking. Man satte stopp för anarkisternas kontrarevolution, vilken skulle ha lett till oerhört svåra följder för de arbetande massorna – sådana följder som de ryska massorna under 90-talet fick betala ett högt pris för i termer av fattigdom, massarbetslöshet och social förnedring.

Kuba? Ja, jämför Kuba med sina grannländer och den utveckling som satte igång efter revolutionen. Man har haft enorma framgångar inom områdena för fattigdomsbekämpning, hälso- och sjukvård och utbildning.

Exemplen på framgångar i samhällen som styrts av kommunister är många. T ex kom Vietnam att befrias under ledning av det kommunistiska partiet, som lyckades organisera folket för att stå emot angrepp från världens starkaste krigsmakter i form av först Frankrikes och sedan USAs. Trots alla umbäranden, så bygger man stolt sin framtid under ledning av kommunsiterna.

Kommunism är ett ideal, men ideal måste också landa i konkret samhällsbygge. Liberalismens ideal har kapitalt misslyckats. Västvärldens ekonomier halkar efter och vi lever med massarbetslöshet, stor social utslagning, stor social oro - inte minst i de mest liberala länderna som USA som aldrig lyckats föda sin egen befolkning trots att det fortfarande kan titulera sig som världens rikaste (om än med en konkursmässig stat). De kommunistiska idealen lever starkt och de kommer att ta över även i västvärlden efter nästa våg av kriser, ty då kommer liberalismens legitimitet att vara sönderskjuten.