Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det handlar om hellre fria än fälla, oskyldig tills motsatsen bevisats. Det heter inte "lika gärna fälla som fria" eller "halvskyldig tills oskuld bevisats" av en anledning.


Eftersom det inte tycks ha framgått tidigare: Jag tänker inte köpa den här begagnade bilen. Jag har redan sparkat på däcken och gått vidare. Inte ens när du lägger upp säljsnacket som en trestegsraket tänker jag följa med på felslutssafari. Bevisläget för varje lager i den här tårtan kan alltjämt avrundas till 0. Ett berg av icke-bevis blir inte mer övertygande för att det är ett berg. 0+0+0 är som bekant 0, hur förförd man än kan bli av själva kvantiteten av nollor.

Jag tycker det här är lönlöst att spekulera om inte bara för att jag tvivlar på tvivlen, utan främst för att det inte leder någonstans. Det kommer inte att hållas några Nürnbergrättegångar med opinionsinstituten på de anklagades bänk. Det kommer inte att bli några skandalrubriker och avgångar. Att älta det här är bara att trampa vatten.


Sjöström verkar ägna en stor del av sin vakna tid åt att banna alla andra aktörer för deras mätmetoder och viktningsmatriser (eller avsaknad av dito) och det spelar ingen större roll om det handlar om SD, flyttfåglar, lastbilstrafik eller förekomsten av hårförlängningar. Det går därför inte att isolera något inslag av politisk aktivism. Bara svepande aktivism mot allt som inte heter Novus.


Ja, korrektur låter väl som en lämplig hobby för tråden.

Nja, så länge SD inte har egen majoritet står allting fortfarande och faller med sjuklövern. Det enda realistiska mål man kan ha under överskådlig tid är att 7K pressas till att gå den danska vägen. Även om vi for the sake of argument ponerar att de offentliga mätningarna är ett spel för gallerierna så är det i första hand partiernas interna mätningar och eftervalsanalys som styr den utvecklingen, och de interna/inofficiella mätningarna lär väl knappast innehålla några inlindade sanningar som ni misstänker att de offentliga mätningarna gör? Det är ju inte som att Kent Persson inhämtar sitt beslutsunderlag från TV4 Nyhetsmorgon.

Debattörer har inte behövt några 20%-mätningar för att sätta bollen i rullning. Det räckte alldeles utmärkt med valresultatet för att Folkbladet, DI, SvD, DN, Dagens Samhälle, Realtid och Expressen skulle lyfta på locket. Invandring diskuteras överallt. Det går inte ett Debatt eller Agenda utan att SD och/eller migration diskuteras.

Väljarna behöver inte hjälp av opinionsmätningar för att veta hur de ska rösta. De faktorer som styr SD:s framtida tillväxt, om jag ska rangordna dem efter eget förstånd, är:

1: Asylanterna och tiggarna själva. Oöverträffade valarbetare på gräsrotsnivå.
2: Den blinda, lomhörda, arroganta och samhällskrossande stridsvagnen Migrationsverket. SD-plantorna växer så det knakar i MV:s spår.
3: 7K-politiker som står i TV och repeterar verklighetsfrämmande mantran om att invandringen är omistlig, oifrågasättbar och måste fortsätta i oförminskad takt till varje pris.
4: Alternativmedia och sociala medier.
5: SD:s företrädare och deras mediaframträdanden. Även i Åkessons frånvaro.
6: Läget för svensk ekonomi. Nu när FR berättat vad asylkalaset kostar blir kritiken inte nådig om svångremstider skulle uppstå.
7: Opinionsmätningar. Att jag sätter dem långt ner på listan beror på att de bara är viktiga i vissa skeden. Inför val, självfallet, men även för att kickstarta debatten när den har stannat av. Just nu har den momentum. Ingen vits att bränslet bränns redan nu. Den sedvanliga uppgången nästa höst kommer däremot att komma väl till pass. Just nu är de bara kuriosa.

Senare kom han in på viktning:

Jag tolkar honom som att i de professionella statistiknördarnas klubb finns det saker man inte gör om man har någon yrkesstolthet, och att viktning efter valresultat är som att en lyxkrog skulle servera färdig mikromat från Familjen Dafgård. Att man hellre har tokfel om ett parti eller två än att man förgiftar datan med "endimensionella resultatvariabler".

De hade följande att säga om situationen med SD:

Vi tror, eller vi vet, att det enligt vår analys beror på att de helt enkelt inte är intresserade av att delta, vilket de har all rättighet att inte göra. Hur vi ska komma tillrätta med det får vi fundera på."


Jag tolkar honom som att i de professionella statistiknördarnas klubb finns det saker man inte gör om man har någon yrkesstolthet, Att man hellre har tokfel om ett parti eller två än att man förgiftar datan med "endimensionella resultatvariabler".

Det är mer som att de är ornitologer som har ringmärkt fåglar för att kartlägga deras beteenden och rörelsemönster, och att SD-väljarna är en särskilt besvärlig art av kråkfågel som pillar bort ringarna och saboterar kartläggningen.

Det är helt korrekt, och helt korrekt....

En enkel jämförelse är att gå på mattelektionerna, hitta på ett sätt att lösa ekvationerna och upptäcka att man får "rätt svar" om man tittar i facit och korrigerar med någon faktor man kan räkna ut genom att jämföra det resultat man får när man räknar så rätt man kan, med facit.

Då kan man tänka på två sätt: Antingen lär man sig räkna rätt, eller så försöker man lura en Flasbacktråd genom att ge dem ett svar de tycker om.

Sedan, och mer generellt för tråden: Vad gäller Sentio, så borde det ju vara en hygienfaktor att Sentio skall kunna bedöma alla partier, om man skall ge dem status som "extra trovärdigt institut". Det tycker jag inte att de kan göra.

Det som instituten har (miss)lyckats med är att vid två tillfällen pricka valresultatet. Det finns ingen av människa född som kan avgöra (med reiliabilitet) om opinionen vid en viss tidpunkt speglar ett framtida (eller historiskt) valresultat (det händer ju saker i politiken hela tiden), OCH att det som mäts är en opinion, inte ett politiskt ställningstagande vid en tidpunkt i tiden.

Jag kan till exempel tänka mig att tongångarna de senaste dagarna om att "barn blir en fribiljett för rumänska tiggare in i den svenska välfärden" kan skapa en viss turbulens.

Men då ska man väl inte fuska genom att, trots allt, vikta upp från 8% till 10,5%?

Ur en fackmannamässigt renlevnadsperspektiv är det ju precis lika mycket etikettsbrott att räkna bakifrån och man borde föredra att redovisa 8%, consequences be damned.

Och ska man nu nedlåta sig till att förorena sin egen vetenskapliga metod - varför inte klämma i med en godtycklig faktor som prickar resultatet istället för en godtycklig faktor som missar?

Vari ligger det proffsiga i det?

Nej, det är inte hopplöst som jag visade tidigare. Om man tittar på rådatan för VALU så visar det sig att de hade kunnat pricka in valresultatet för SD med rätt så stor exakthet oavsett hur många som ljög om vad de hade röstat.

Det enda de hade behövt göra var att ta siffran för hur många som uppgav att de hade röstat SD 2010, vilket var 3,9 procent i årets VALU och jämföra den siffran med hur många som sa sig ha röstat på SD i det här valet, vilket var 7,9 procent. Dessa båda siffror indikerar att SD hade ökat med 2,19 gånger över de två valen. Om man multiplicerar 2,19 med 5,7 så får man 12,5, vilket hade varit en mycket bra uppskattning av valresultatet.

Av någon anledning så vill de inte ha rätt.

Att de som röstar Sd skulle ljuga är också en envis fördom som florerarr här på FB. De är varken osäkra eller ljuger mer än andra. De håller sig borta från alla utfrågare, de ingår alltså inte i underlaget.

Men då ska man väl inte fuska genom att, trots allt, vikta upp från 8% till 10,5%?

Ur en fackmannamässigt renlevnadsperspektiv är det ju precis lika mycket etikettsbrott att räkna bakifrån och man borde föredra att redovisa 8%, consequences be damned.

Och ska man nu nedlåta sig till att förorena sin egen vetenskapliga metod - varför inte klämma i med en godtycklig faktor som prickar resultatet istället för en godtycklig faktor som missar?

Vari ligger det proffsiga i det?

Men då ska man väl inte fuska genom att, trots allt, vikta upp från 8% till 10,5%?

Ur en fackmannamässigt renlevnadsperspektiv är det ju precis lika mycket etikettsbrott att räkna bakifrån och man borde föredra att redovisa 8%, consequences be damned.

Och ska man nu nedlåta sig till att förorena sin egen vetenskapliga metod - varför inte klämma i med en godtycklig faktor som prickar resultatet istället för en godtycklig faktor som missar?

Vari ligger det proffsiga i det?

Tja, så är det väl för det mesta på Flashback: Det är ytterst sällan debattmotståndaren som köper bilen, snarare är det fråga om två konkurrerande modeller som vi kränger på den öppna åsiktsmarknaden.

Sedan vet jag inte om det går att förstå vad det är för åsikter du egentligen saluför. Menar du alltså att svenska opinionsinstitut inte är tendentiösa? I ett ögonblick verkar du tycka det, i nästa inte.

Att de som röstar Sd skulle ljuga är också en envis fördom som florerarr här på FB. De är varken osäkra eller ljuger mer än andra. De håller sig borta från alla utfrågare, de ingår alltså inte i underlaget.

Det proffsiga ligger i reliabilitet, upprepbarhet och spårbarhet. Man vill ha en stabil metod som fungerar på en komplex opinion bestående av många och varierade åsiktskomplex, och man vill ha en robust metod som fungerar även när man utsätter den för något nytt eller oprövat.

Sentio hade varit betydligt mer intressant, om de hade en viktningsmatris som fungerade lika bra för alla partierna. Nu är det snarare så att deras förmåga att pricka rätt på ett valresltat gör deras metod änmer tveksam. Det måste ju vara helt obegripligt i en sådan här tråd om man inte intresserar sig för prediktionsmodeller.

Att prediktera SD:s valresultat är en utmaning som heter duga, av massor med skäl. Ett av skälen är att opinionen avseende invandringspolitik är dynamisk, en annan är att SD-väljaren/sympatisören uppenbarligen ljuger något förfärligt - och att hålla sig undan från underskningarna är i det sammanhanget "att ljuga". (Det är undersökningsgruppen som kollektivt ljuger, detta kan ske åt två håll, antinge håller sig en del av den undan, eller så håller sig en del av den framme). Det kan ta mer än ett par mätiterationer för att lära sig vad som gäller i detta.

Den enkla sanningen är att "Det är fler som röstar på SD än man kan tro, när man frågar"

För mig är det mycket enklare att förklara det med "Är det så konstigt, när man a) ser vilka som ÄR SD och samtidigt, b) ser att SD är de enda som just nu adresserar en fråga som blir viktig för allt fler".