Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det finns ett antal fakta som stöder alternativet till åklagarens påstående. Älskaren hade mycket kontakt med VB fram till försvinnandet, både fysiskt och elektroniskt, det senare ända fram till några timmar före försvinnandet, och innehållet i de kontakterna är okänt. En kvinna, lik VB, sågs på Lejonbacksvägen. Om det var VB, vilket bloggen har visat att det sannolikt var, fanns det bara ett sannolikt mål för hennes promenad. Älskarens hustru uppges av sin make vara svartsjuk. Bristande utredning utesluter inte det alternativet.

Nej, jag påstår inte att det är mest sannolikt att det var VB som gick på vägen för att en bloggare påstår detta, för bloggaren påstår inte detta. Förvräng inte vad jag skriver.

Då reviderar jag
Din s.k. teori är ju egentligen fruktansvärt banal men sedan försöker du dölja banaliteten med en massa skuggridåer. Du har gjort dig till 100 procent beroende av motiv. Du har funderat över motiv för mordet på VB och kommit fram till att enligt dig så har AN haft störst motiv av de som berörts i utredningen. När du sedan har bestämt dig för vem som är mördaren baserat på motiv så är det ingen ytterligare argumentering som fungerar. Allt går att förklara eller bortförklara och när du hänvisar till rimliga alternativ utifrån din hänvisning till Diesen så påstår du egentligen bara att det finns två personer, MB och AN, som enligt dig hade bättre motiv än KJ och därför kan KJ inte dömas trots allt som har lagts honom till last. Två personer med bättre motiv till mordet har även haft motivet att sätta dit någon annan för gärningen. Logiken är glasklar... på dagisnivå.

Här säger du att bloggaren visat att det mest sannolika är att det var VB.



Här säger du att bloggaren inte påstått det?

Nu är alltså AN den du har som mest trolig GM eller missförstår jag dig?

Bloggaren har visat, inte påstått, att det är mest sannolikt VB som gick på vägen. Det är jag som påstår med stöd av det bloggaren har visat.

AN är den som jag vet har störst motiv.

Bloggaren har visat, inte påstått, att det är mest sannolikt VB som gick på vägen. Det är jag som påstår med stöd av det bloggaren har visat.

AN är den som jag vet har störst motiv.

Vilken ordförvrängning du anväbder dig av nu. Om bloggaren visar vad hen finner mest sannolikt så är det hens åsikt. Samma sak alltså.

KJ såg sig säkert kränkt av dissen han fick då han ville ligga. VB som var kär i en äldre gift man gjorde säkert klart för KJ att MB var en bättre och mer erfaren älskare än KJ vars manlighet fick sig en törn. Lägg där till hans alkoholsinne, hans oförmåga att förstå andras känslor och hans plötsliga utbrott han kunde få. Ett mord i blint raseri. Kanske fick han en blackout.

Hur svår/tungarbetad är en styckning?

Bloggaren har inte givit uttryck för någon åsikt om VB gick på vägen eller inte.

Bloggaren har inte givit uttryck för någon åsikt om VB gick på vägen eller inte. Så jag har inte återgivit bloggarens åsikt. Om jag påstod vilken åsikt bloggaren har skulle jag vränga ord.

Det där är ett påhittat scenario som inte har stöd av några fakta.

Jag har ingen aning. Fråga MB:

Så mycket begriper vi att om någon anser att något är mest sannolikt så har man ett ställningstagande. Ni delar det.

Tja nu sitter ju KJ bakom lås och bom och vad anledningen till varför han begick brottet vet vi inte. Men det är nog närmre till hands än dina förklaringar. Vad menar du förresten är påhitt i mitt scenario?

Du har sagt att man inte behövde vara stark så jag frågar dig. Människokroppen har en annan anatomi än Lammens och kycklingar.
Har just genomlevt 4 dagars Kurban Bayram och har sett att det är starka män som styckat oxar, kor, getter och lamm. Någon kamel upplevde jag inte. Kvinnorna har tillagat köttet.

Har bloggaren verkligen inte det?

Det ges ingen annan förklaring till vem kvinnan var annat än att det är Vatchareeya.


http://falletvatchareeya.blogg.se/2014/august/kvinnan-pa-lejonbacksvagen-2.html

Det är sista meningen i ett stycke som handlar om befolkningssammansättningen i Bodsvedjan. Där ges ingen annan förklaring till vem kvinnan var annat än att det var Vatchareeya.

Det är den mest idiotiska slutsatsen som jag läst på länge, eller åtminstone idag.