Stopp för ombildningar!

1. Om kommunen säljer marken till det kommunala bostadsbolaget för underpris så är det en subvention på bekostnad av de kommunala skattebetalare som inte bor hos det kommunala bostadsbolaget - dvs. den stora massan.

2. De kommunala bostadsbolagen har ett eget kapital, detta kapital tillhör de kommunala skattebetalarna, där den stora massan inte bor hos det kommunala bostadsbolaget (som jag nämnde i 1 dessutom brukar det vanligtvis vara så att de med låg inkomst är överrepresenterade hos det kommunala bolaget.) Kommunens skattebetalare har självklart rätt till avkastning på sitt satsade kapital - därför är det helt rätt att de kommunala bostadsbolagen skickar vidare pengar till den kommunala kassan - i själva verket är denna avkastning oftast låg, då de kommunala bostadsbolagen inte är allt för effektivt skötta (precis som det brukar vara med kommunala bolag)

Kommunen äger fortfarande marken iom att det kommunala bostadsbolaget är helägt av kommunen. "Försäljningen" av marken är en ren interntransaktion. Ingen försäljning har i realiteten skett.


Jag ser inte problemet. Att en liten vinst hamnar i den kommunala kassan är inte ett problem. Problemet är att flera debattörer i tråden verkar tro att dessa bolag kostar skattebetalarna en massa pengar, vilket de inte gör då de enligt lag måste drivas efter affärsmässiga principer. Varför skulle de av kommuninvånarna som inte bor i allmännyttan ha något problem med att den existerar och förser de som tycker hyresrätt är ett bra alternativ med vettiga boenden när den inte kostar dem något?

Du måste bestämma dig antingen drivs allmännyttan affärsmässigt dvs dom har samma villkor som privata fastighetsägare markhyra/köp är lika inga räntesubventioner etc det innebär att det inte blir billigare att bo i allmännyttan dvs dina önskemål uppfylls inte

Alternativt så subventioneras allmännyttan vilket kräver lagändring så att man inte behöver driva verksamheten affärsmässigt. Det innebär två saker dels blir det olönsamt att bygga privat något som innebär att byggandet går ner totalt sett dels så kommer boendet för massa människor som inte behöver subventioneras få ett subventionerat boende. det sista under förutsättning att du väljer att subventionera adresser istället för att gå på behov.

Skulle du kunna vara hygglig och förklara varför det är viktigare att att subventionera en bostadsadress i stället för att stötta människor med behov

Affärsmässigt innebär inte per automatik vinstmaximerat. Det går utmärkt att driva en verksamhet affärsmässigt och samtidigt ha ett socialt inslag. Lagmässigt betyder affärsmässigt för kommunerna att de inte långsiktigt får skjuta till pengar till allmännytan utan att den ska bära sig själv, vilket den gör (undantag har säkert funnits pga misskötsel osv, men det är inte poängen).


Det finns som sagt inga subventioner för allmännyttan, då den redan förljer lagen om affärsmässighet.


Därför att det är billigare för skattebetalarna att ha en verksamhet som inte kostar något utan bär sig själv än att stoppa en massa bidrag i fickorna på privata fastighetsägare.

Vad är det för fel på att erbjuda alla invånare samma chans till ett bra och billigt boende när det inte kostar skattebetalarna något? Förtur på sociala grunder har dessutom alltid existerat i allmännyttan, så de med störst behov har också fått störst nytta av bostäderna, och detta utan att göda privata bolagskassor med bidragspengar.

Ok ska då samma sak gälla om ett BRF-hus ska byggas? DVS att marken ska hyras ut gratis? Eller hur har du tänkt där.....




Om det du snackar om inte hade kostat skattebetalarna pengar hade det byggts "billiga hyresrätter" för länge sedan. Anledningen till att "billiga" hyresrätter inte byggs är just att pengarna till "billigt" inte finns. Det finns betydligt viktigare ställen som ska ha pengar först och inte att viss boendeform ska ha grova subventioner. Ja nu pratar vi äkta subventioner och bidrag, inte avdrag.

Allmännyttan som är byggd innan 90-talet är byggd med enorma subventioner, vilket bidrar än idag till väldigt låga hyror.



Det är just det den inte gör om marken kraftigt ska reas ut till en viss boendeform.

Alla vill inte hyra. Det finns mängder av människor som bor i andra boendeformer. Varför ska dessa tvingas betala med sin skatt för att andra (fattig som rik) ska kunna hyra "billigt".

Det är inte rättvisa på något sätt. Om man vill hjälpa fattiga är det bättre och billigare med individuella stöd.

Jag orkar inte gå i clinch med public_enemy och jag håller inte med kurt-sune i alla hans resonemang...

Men jag började titta på detta med markpriser och ville främst utreda vad det skulle innebära om en kommun skänkte bort mark till allmännyttan. Den analysen är inte klar, men jag tror inte att effekten blir den som public_enemy tror eller önskar. Hyran för en trea skulle gå från 13000 till 11000 och det är väl för dyrt för "vanligt folk" (vad fan det nu är, två förvärvsarbetande bör ju klarar en hyra på 5500 per skalle). Om "vanligt folk" är arbetslösa, sjuka, gamla osv är vi skevt ute...

MEN, jag råkade hitta detta:

http://www.orebro.se/13530.html

Spontant utläser jag att Örebro kommun subventionerar mark för byggande av Hyresrätter med mellan 20-50%

Du pratar hela tiden om subventioner till allmännyttan och att den kostar skattebetalarna pengar, vilket är rent skitsnack.

https://www.kth.se/polopoly_fs/1.128569!/Menu/general/column-content/attachment/41.pdf

"De kommunala bostadsföretagen på expanderande orter står i regel på egna ben ekonomiskt, och ifall medel tillförs företagen av kommunen är det normalt för särskilda insatser vid sidan av den löpande verksamheten. Något empiriskt stöd för att dessa företag skulle vara subventionerade i den mening som beskrevs ovan finns inte."


Varför skulle kommunen göra så till utomstående ägare? Hela poängen som du envisas med att missa är att allmännyttiga bostäder och marken de står på ägs av kommunen, det har aldrig skett någon försäljning av mark. Om en utomstående aktör, BRF eller privat fastighetsbolag ska bygga måste de naturligtvis köpa marken de ska bygga på.


Det finns ingen politisk vilja att allmännyttan ska bygga. Särskilt inte hos borgarna, men inte heller mycket mer hos sossarna, det är därför det inte byggs.

Du snackar hela tiden om subventioner till allmännyttan. Vilka subventioner pratar du om. Om kommunen bygger på sin egen mark via ett allmännyttigt bolag och man tar ut de hyror som behövs för att täcka kapitalkostnader och drift så bär sig projektet utan tillskott av pengar, alltså inga subventioner.

https://www.kth.se/polopoly_fs/1.128569!/Menu/general/column-content/attachment/41.pdf

"Det finns inget som visar att kommunala nybyggnadsprojekt ofta skulle vara subventionerade. Både resultaten i Bejrum et al (2004) och Borg (2006) pekar istället på att hyrorna sätts relativt marknadsmässigt och täcker kostnaderna för projektet."


Visst fanns det subventioner när miljonprogrammen byggdes. Det var en skriande bostadsbrist och man byggde 100K lägenheter per år. För att en så omfattande byggnation skulle klaras av så snabbt så gick staten in med en hel del kapital. Jag ser ingen i denna tråd som påstått något annat.

Däremot finns idag inga subventioner till allmännyttan och går det utmärkt att med hjälp av de intäkter de kommunala bostadsbolagen nu har samt inlånat kapital att bygga till självkostnadspriser i en mindre omfattande takt. Några subventioner är inte nödvändiga för detta.


För femtioelfte gången, det säljs ingen mark! Den reas inte ut till någon när kommunen behåller den och själv bebygger den. Sluta fåna dig.


Nej, alla vill inte hyra och det står var och en fritt att köpa/bygga hus eller BR. Däremot finns det många som vill hyra och idag inte har möjligheten. Många som idag köper bostäder gör det för att hyresalternativ saknas.

Dessutom kostar det inte skattebetalarna en spänn. Tvärtom så tas det pengar ur de allmännyttiga bolagen till annan kommunal verksamhet (vilket är fine om utrymmet finns). Ditt skitsnack är alltså än en gång överbevisat.

https://www.kth.se/polopoly_fs/1.128569!/Menu/general/column-content/attachment/41.pdf

"I dessa företag förekommer inte direkta överföringar av medel för att stärka företaget och det är sällan som avskrivningar sker i för låg takt i dessa företag. Som framgår av ÖPwC (2006) är det tvärtom vanligt att kommunen försöker överföra medel från Det Starka Företaget till olika verksamheter som annars skulle betalas med kommunala skattemedel."


Som går rakt ner i fickorna på privata företag!

Du som gnäller på "vänsternissar" och "subventioner" borde uppskatta att människor kan klara sig på sin egen lön istället för att vara beroende av bidrag (vilket även jag tycker). Att istället betala ut bidrag till människor som borde klara sig på egen hand är ju snarare typisk vänsterpolitik, vilket förvånar mig att du stödjer (fast sanningen är nog snarare att du snurrat in dig i ett resonemang där du inte längre har koll på vad du menar).

Alla vill inte bo i bostadsrätt heller egentligen men åtskilliga gör det ändå. De enda som
verkligen bor exakt hur de vill är villaägarna som har sitt alldeles egna väl tilltagna
utrymme som de slipper dela med någon annan.Följdaktligen har dessa oxå den mest
rabiata och högljudda intresseorganisationen, detta trots de gigantiska skattesänkningar
man fått under senare år.

Hemlösas förening är inte riktigt lika framgångsrik med sitt lobbyarbete. Den som redan
är frisk och välmående har mycket lättare att stå upp och kämpa för sina intressen.

Det skänks inte bort någon mark, då kommunen äger bostadsbolaget och därmed även marken (och bostäderna som byggs på den).

Utöver att markkostnaden inte existerar om allmännyttan bygger på egen mark så drivs ju de allmännyttiga bostadsbolagen enligt en självkostnadsprincip som skiljer från privata alternativ gällande vinstmaximering, så nog blir det blir lite större skillnad än så (jag erkänner villigt att jag inte har räknat på det utan diskuterar principiella skillnader).

Det stämmer att vissa kommuner väljer att sälja mark billigare till byggherrar som bygger hyresrätter istället för bostadsrätter. Det har kommit upp tidigare i tråden. Om detta ska ses som en subvention kan ju diskuteras dock. Man vill bygga hyresrätter och då är byggbolagen inte villiga att betala lika mycket för marken. Det ser jag snarare som en fungerande marknad än subvention.

Min åsikt är att det är förvånande att flera här vill gå åter till en socialistisk bostadspolitik, trots alla misslyckanden för socialismen. I de flesta länderna i Europa finns en fungerande bostadsmarknad just för att man inte ägnat sig åt socialistiska experiment.

Angående marken är det fel att säga att den är gratis om kommunala bostadsbolag bygger. Marken ägs gemensamt av kommunens invånare och kan komma till nytta genom användning, grönområde till exempel, eller genom försäljning. Vid försäljning tillförs kommunen pengar. Om detta värde överförs gratis till ett bostadsbolag innebär det att de som bor där får hela nyttan av markvärdet på bekostnad av kommunens övriga invånare. Detta är i verklig mening en förmögenhetsöverföring till en liten grupp på bekostnad av övriga kommuninnevånare.

Logiken i att de personer som under lång tid hyrt (alltför) billigt måste kompenseras för
detta genom att köpa sina lägenheter till kraftigt underpris synes mig inte fullständigt
glasklar ...