Stopp för ombildningar!

Jaha så hyresgäster var alltså inte subventionerade? Det är humor det.....Fast går inte det stick i stäv med vad lagstiftningen säger?

Fast nu köper de ju inte till underpris. Problemet är att det finns olika värden för bostadsrätt och hyresrätt. Bostadsrätternas värde styrs av marknaden, hyresrätter regleras. Om en husägare i ett attraktivt område ska sälja så får ägaren alltså mer om den säljer för ombildning till bostadsrätter än om den säljer till en annan ägare av hyresrätter. De som ombildar betalar något mer än värdet för hyresrätt, så säljaren gör en god affär. Detta värde är lägre än marknadsvärdet så även köparna gör en god affär. Detta skulle inte kunna hända på en marknad, så en övergång till marknadsekonomi skulle lösa problemet.

Det är fullt lagligt och heller ingen subvention. Kommunen vill att hyresrätter byggs och byggherrarna är inte villiga att betala lika mycket som om de skulle bygga bostadsrätter utan förhandlar fram ett pris de är villiga att betala. Marknadsekonomi heter det.

Om det är så att mark reas ut till just hyresrätter så är hyresgäster subventionerade indirekt.

Och om det är så att mark delas ut helt gratis så är det en enorm subvention. Men det är än så länge olagligt.



Varför ska en utomstående aktör inte ha samma förutsättningar?



Det är vad du tror, men sanningen är att det inte finns finansiering. Det är där det brister. Det kostar för mycket att bygga och hyresrätten är den dyrare boendeformen. När ska du vakna och inse detta?

Det är kommuninnevånarna som äger marken dvs skattebetalarna. Om vissa boendeformer ska få låna marken gratis innebär det orättvisor mot andra boendeformer. Det mest rättvisa är att marken antingen hyrs ut till marknadspris eller säljs för det samma oavsett HR, BR eller villa.

Ja efter 2006 så infördes presumtionshyror. Det var nödvändigt för att överhuvudtaget kunna bygga hyresrätter och få finansieringen att gå ihop.

Jag kan lova dig att i många fall kommer dessa nya hyreshus att vara sålda till BRF inom 15 år.


Jo din polare PurreP visade precis att hyresrätter subventioneras i Örebro.



men om det inte kostar något kan de väl lika gärna behålla marken och låna ut den gratis till en nybyggd BRF-fastighet. Varför är inte det ok?



Många köper hellre BR eftersom det är BILLIGARE än HR. Särskilt vad gäller nyproducerade lägenheter. Att bostadslösa med låga löner ska flytta in i nya HR är inte troligt.

jo det gör det visst. För om det inte skulle kosta pengar så skulle man kunna låna ut marken gratis till en BRF lika gärna. Men det gör man inte. Högstbjudande gäller där...



Ja så kan det vara. Men så är det överallt i samhället.

problemet jag har med vänsternissar är att de vill ta andras pengar för att tilllfredställa sina egna behov. Det är varken rättvist eller schysst anser jag.

Det där är allt annat än marknadsekonomi.... Om det vore marknadsekonomi på riktigt så ska hyresrätten och bostadsrätten ha exakt samma villkor. Så är det inte.

Men att hyresrätten skulle vara helt missgynnad är bevisligen inte sant.

Det reas inte ut någon mark. Hur svårt ska det vara att fatta?


Jag har ännu inte sett en kommun skänka bort mark. Jag har sett kommuner bygga på sin egen mark, vilket är något helt annat.


Varför skulle de? Om du låter en närstående bo i din bostad kanske du gör det gratis, men det betyder inte att du sätter ut en annons på blocket om gratis boende. Att låta kommunens invånare ta del av kommunens tillgångar är inte samma sak som att privata byggbolag ska få det.


Om privata byggherrar kan lösa finansiering för bygge av hyrelägenheter så kan kommunerna det. Långivarna kan nog svårligen hitta säkrare låntagare.

Sluta tjata om att hyresrätter är det dyrare boendet, det är inte relevant. Vad som är relevant är att många vill bo i hyresrätt och att det saknas tillräckligt med dem. Dessutom är hyresboende till självkostnadspris ekonomiskt sett exakt samma sak.


Ja, det är kommuninvånarna som äger marken och om dessa efterfrågar hyresbostäder så är dt exakt vad kommunen ska prioritera. Det mest fördelaktiga sättet för sagda kommuninvånare är att kommunen då bygger bostäder på marken och i form av allmännyttiga bostäder upplåter dessa till de som efterfrågar dem.


Det var nödvändigt för att privata byggherrar skulle kunna köpa marken samt få tillräckligt hög vinst för att vara motiverade att bygga hyresrätter istället för bostadsrätter. Det har väldigt lite att göra med kostnaden för allmännyttan att få ett byggprojekt att bära sig då man dels inte har en markkostnad och dels inte samma vinstkrav.


För att en privat fastighetsägare tjänar mer på det ja. Mycket möjligt att det blir så i vissa fall.

Du som tjatar om marknadekonomi och rättvisa borde förstå att byggherrarna inte är villga att betala mer för marken om det ska byggas hyresrätter. Det är enda anledningen till att priserna är olika, vilket är precis vad marknadsekonomi innebär.


Varför skulle kommunerna göra det när det är hyresrätter som efterfrågas? Dessutom släpper man i så fall kontrollen av allmänt ägda medel till privatpersoner, vilket knappast är optimalt (och med din retorik dessutom varken rättvist eller marknadsekonomi).


Många köper BR för att de måste. Det finns inga hyresalternativ längre. Vill man köpa en BR är det fullt möjligt, det är bara att bjuda och slå till, men att hitta en HR är i praktiken omöjligt i storstäderna.

Ekonomiskt (kapitalkostnad/drift) är det samma sak med hyresrätter till självkostnadspris som en BRF, bortsett från att allmännyttan dessutom redan har marken. Om en BRF kan få en viss kostnad för de som bor där kan en allmännyttig fastighet få samma eller lägre kostnad. Vad är då fördelen för de boende med en BRF istället för en allmännyttig hyresfastighet? Ingen.

Du säger hela tiden att det kostar pengar för skattebetalarna, men du har inte en enda gång förklarat hur om hyresgästerna betalar den faktiska kapital och driftskostnaden för fastigheten.


Vilket också är ett av de stora problemen, att det slösas med skattemedel som går rakt ner i fickorna på privata aktörer.


Jag vet inte vad du pratar om för vänsternissar i så fall. Det jag har diskuterat här kostar varken dig eller övriga skattebetalare några pengar. Att kommunerna ordnar vettiga boenden åt sina kommuninvånare för självkostnadspris drabbar inte någon som bor i BR eller hus.

[quote=kurt-sune|50740572]Det där är allt annat än marknadsekonomi.... Om det vore marknadsekonomi på riktigt så ska hyresrätten och bostadsrätten ha exakt samma villkor. Så är det inte.

När HR och BR har samma villkor (samma markpris) så är byggherrarna uppenbarligen inte intresserade, så det är byggherrarna som gör att det blir skillnad på markpriset, ingen annan.

Vem har sagt att hyresrätten är missgynnad?

Nähä. Vad är det då detta? http://www.orebro.se/13530.html Iof ingen rea på den mest centrala marken men ändå....



I sådana fall hyrs marken ut och det måste ske marknadsmässigt.



Men i det här fallet handlar det om att gynna en viss grupp (fattig som rik). Så varför ska just en grupp blir gynnade. Det ser jag inte som rättvist... I sådana fall ska alla boendeformer ha samma villkor.



Jag tror det blir svårt, eftersom nya hyresrätter får så dyra hyror. Det går inte att komma ifrån.

Det är ju precis vad det det är. Hyresrätt är dyrare än bostadsrätt vid nyproduktion. Face the fact.

Jag betvivlar att de flesta vill betala mer för sitt boende, men just hyresrätt passar för en viss grupp. (Exempelvis pensionärer och studenter)

Det går inte att bygga hyresrätter till något "självkostnadspris" och kommer aldrig att göra det heller.



Förstår inte varför folk efterfrågar något de ändå inte har råd med. Själv efterfrågar jag inte en ferraribil, för jag vet att jag inte har råd med en sådan.

Den som är lite klok sparar till en bostadsrätt, för det är billigare.....



Det är möjligt att det är så. Hyresrätter är mer riskabla att bygga eftersom eventuell vinst (och även förlust) kommer långt senare än om man bygger BR





Det är nog helt olika det där. Som du ser i PurreP:s länk så är det ingen rea på den mest centrala marken.



Är du säker på att det är hyresrätter som efterfrågas när dom som byggs är så pass dyra. jag är inte helst säker på det.


Precis och det beror på att det är svårt att få lönsamhet i hyresrätter när det kostar så mycket att producera dessa. Plus att byggandet är så extremt reglerat i det här landet.

jo men det kommer inte att hända och det vet du nog innerst inne. Hyra är och förblir dyrare och ska också vara det. Det är rättvist att det är så.


Jag förstår inte hur du får ihop din kalkyl? Har du tittat vad nya hyresrätter kostar?



Ja så är det. Alla som bygger sjukhus, vägar, skolor mm tjänar pengar. Men det är bra för vi ska inte ha något Nordkorea i det här landet.



Jo det gör det för någon måste betala för "billigt". Det är det du inte förstår....Och hade det gått och lösa så hade man byggt för länge sedan.


Det beror ju å andra sidan på att vi inte har marknadshyror och det antar jag att du är emot.


Hyresgästföreningen och i princip alla vänsterdebattörer. Inte hört den debatten?

Jag antar att du menar skillnaden beroende på vad man bygger på marken. Det är ingen rea eller subvention, det är ett krav i upphandlingen som påverkar priset. Precis som miljövänliga produkter kan vara dyrare för en kommun att köpa in för att få den vara man vill ha så kan naturligtvis markpriset behöva vara biligare för att få den vara man vill ha. Det kallas som sagt marknadsekonomi. Vill ingen bygga hyresrätter på marken till ett visst pris så måste man sänka priset för att få den vara man vill ha.


Marken hyrs ju inte ut, den används av ägaren. Brukar du ta betalt av dig själv för att du ska få använda dina egna saker?


Vem som helst kan bo i dessa hyresrätter, så det är ingen som gynnas. Hade vissa grupper varit utestängda från kommunala hyresrätter så hade jag köpt resonemanget, men så är det ju absolut inte. Om du ska köra med den retoriken så är det ju snarare stora grupper som är utestängda från BR-marknaden.

OK, så du tycker alltså att vi ska skattebefria alla fastighetsägare och helt ta bort avkastningskraven från allmännyttan? BRF har ju inget av detta och det ska ju vara lika för alla boendeformer säger du.


Nya hyresrätter till sjävkostnadspris, vilket allmännyttan både kan och får åstadkomma blir inte dyrare än nya bostadsrätter, tvärtom blir de billigare då de inte har någon markkostnad och ingen byggherre som ska kamma hem vinst.

Du har inte kunnat förklara varför de skulle bli dyrare fast jag har bett dig göra det.


Återigen, förklara varför HR skulle vara dyrare att bygga än BR. Samma hus är samma hus och kostar lika mycket att bygga. Det som skiljer är markkostnad och vinstmarginal.


Så dumt att det inte ens är värt att besvara.


Sparar till en bostadsrätt? Lycka till säger jag. 99% av Stockholmsborna kommer aldrig i sitt liv kunna spara ihop till en BR om de så jobbar dygnet runt hela livet, och särskilt inte om de ska betala marknadshyra under tiden. Belåna sig till en BR är vad du menar. Alla varken vill eller kan göra detta och belåna sig för livet ska inte vara en förutsättning för att ha tak över huvudet, utan ett val. Du är väl för valfrihet, det är iaf vad du har sagt ett antal gånger?


Vilket fortfarande inte har något att göra med till vilket pris allmännyttan kan bygga hyresrätter.


Det är ett anbudsförfarande och om det byggs HR där så kommer anbuden mest troligt att vara lägre även där än om det byggs BR.


Poängen är att de inte behöver vara så dyra, men det får du ju inte in i din skalle, men du kan heller inte förklara varför du menar att de fortfarande skulle vara så dyra. Kom med något konstruktivt eller stäng pajhålet.


De kostar inte mer att producera motsvarande BR. Ett hus är ett hus är ett hus, hur de som bosätter sig i det betalar påverkar inte byggkostnaden (bortsett från markkostnaden).


Det är endast din åsikt och inte fakta. Det beror helt på politisk vilja, men ekonomiskt är det fullt möjligt helt utan subventioner. Rättvisa kan du inte stava till när du säger att pengar är det enda som spelar roll när det gäller boende. Till skillnad från dig kan jag mycket väl se alla boendeformer samexistera, det ena utesluter inte det andra.


De kostar exakt lika mycket som motsvarande BR att producera.


De som bygger en hyresfastighet åt allmännyttan tjänar också pengar. Vad är det du försöker säga?


Förklara då för mig vem som får betala hyresrätter som bär sina egna kostnader utöver de som bor där och betalar hyra som jag bett dig göra ett antal gånger.


Privata fastighetsägare kan för min del få ta ut marknadshyror om de vill, så länge det finns alternativ i allmännyttan så man själv kan välja.


Vem har påstått att hyresrätten är missgynnad i den här diskussionen. Om du ska bemöta annat än vad jag har sagt i denna diskussion så får du även ta och hänvisa till det. Det är lite svårt att bemöta något man inte själv har sagt.

Det kan mycket väl ligga nåt i det, men också att politikerna vill styra vad som byggs. Eller åtminstone försöka styra, vilket är totalt omöjligt eftersom det inte är politiker som bygger bostäder.



Jo men nu är det ju så att det är den grupp som nyttjar gratis mark som blir gynnade, medan andra får betala fullpris. Det är ju inte rättvist.



Det är möjligt, men då ska alla ha möjlighet att få en sådan lägenhet utan årslånga köer. I annat all anser jag att det fortfarande är extremt orättvist och rent kommunistiskt. Politiker ska inte bestämma hur folk ska bo, det ska folk göra själva. De som vill hyra får gärna göra det, men då får de bära kostnaden för detta. Och det kostar mer än att bo bostadsrätt vid nyproduktion.

Nej det har jag aldrig sagt. Allmännyttan ska absolut ha avkastningskrav dock.



Du gör två generalfel här.

1. Marken får inte reas ut (lag på det)

2. Vinster tas alltid ut eftersom det är privata bolag som bygger. Politiker har inte kompetens att bygga.

Sedan ska byggarbetare ha löner, skatter betalas osv. Då blir hyran hög hur man än vrider och vänder på det.

Varför det är dyrare? Det är hur enkelt som helst.

1. Ett hyreshus finansieras med mer bundna lån för att hålla hyran mer jämn över tid, vilket är dyrare. En BR-ägare kan välja rörligt på hela lånet.

2. En hyresgäst får fullservice, behöver inte renovera och kan flytta när det passar.

3. En BR-ägare måste i princip anlita en mäklare vid flytt, vilket kostar mycket pengar.

4. Sedan har även hyresvärden ett visst avkastningskrav som hyresgästen måste betala på hyran för att få denna service.

5. En hyresgäst tar noll ekonomisk risk, men får fortfarande betala hela kapitalkostnaden. Ett hyreshus kostar lika mycket som ett BRF-hus att producera. Alltså får även hyresgästen betala på något sätt för detta också via hyran.

Det är klart att det blir dyrare att hyra och det är rättvist att det är så.


Se ovan...



Det är ju så det är. Att bostadslösa skulle efterfråga nya hyresrätter är lika troligt som att förstagångsköpare av bilar skulle efterfråga nya bilar.




Det är inga problem att spara ihop till en BR. Även folk med vanliga löner har råd med det. Kanske inte i sthlms innerstad, men det är inte samma sak som att folk inte har råd.

Sedan behöver man inte betala av hela bostaden heller, nåt som du inte förstår dig på antar jag.



Ja om allmännyttan har finansiering och den saknas. Någon måste betala för "billigt" och i annat fall blir det bara dyrare hyresrätter som byggs, som de bostadslösa ändå inte har råd med.



Det kan vara sant.



De kan bara bli "billiga" om någon annan skjuter till pengar. Antar att du menar skattebetalarna, men jag tror inte det skulle vara så populärt...

Hade det gått att bygga "billiga hyresrätter" hade man gjort det för länge sedan. För jag tror inte politiker i grunden är några elaka monster. De måste dock prioritera och billiga bostäder till en viss grupp är inte nummer ett på priolistan helt enkelt.



Bra att du inser det. Vilket betyder att hyresgästen också måste betala likt BR-ägaren plus för all den andra servicen som ingår i hyran.



Jasså, så varför byggs det inte då? Nej det går inte att bygga billiga bostäder utan att "någon annan" skjuter till pengar.

Det har jag aldrig gjort. Jag har föreslagit bostadsbidrag till de som behöver det. Inte generella subventioner till en fix bostadsadress.

Jag utesluter aldrig hyresrätter, men de som bor i sådana måste betala själva för det.



Precis ja, huvudet på spiken. Men som hyresgäst måste du även betala för servicen och risken. Det glömmer du bort och tror att sånt är gratis.



Precis du börjar haja. Det går inte att bygga utan vinst. Och alltså kan det inte bli "billigt".



Om det är så att hyresrätter bär sina egna kostnader så betalar hyresgästerna själva såklart. Det är så det också fungerar idag. Men då blir inte hyresrätterna "billiga" och de bostadslösa kan inte efterfråga dessa ändå.



Det är det det inte gör. Särskilt inte med kort varsel.... Att det inte finns alternativ beror i sig på de reglerade hyrorna.



Det är ju det du indirekt tycker då jag antar att du har synpunkter på hyrorna inom nyproduktionen. "Billiga" hyresrätter byggs inte.

En subvention behöver inte bestå av bidrag eller lägre priser. Den kan likaväl bestå av lägre avkastningskrav. Att det byggs så få privata hyresrätter beror naturligtvis på att det inte är tillräckligt lönsamt. Skälet till den bristande lönsamheten är svårigheter att få tillräcklig hyra.

Detta visar sig bl.a i skillnaderna på marknadspriser för hyresfastigheter och bostadsrättsföreningar.
I Stockholms innerstad ligger kvmpriset på kanske 70 000 för en lägenhet. Jag vet inte vad det ligger på för hyresfastigheter men det är betydligt lägre . Skälet till det är dels efterfrågan på bostäder i centrala lägen men skillnaden beror även på hyresregleringen vilket även visar sig i priset för andrahandsuthyrningen.

Om fastighetsägare kunde ta betalt som folk är villiga att betala skulle det byggas betydligt fler hyresrätter. I och med att allmännyttan är villig att hyra ut billigare så uppkommer dels en hyressubvention dels minskar byggandet av hyresrätter.

Bra att du förklarar hur det fungerar i verkligheten, men vänsterdebattörerna förnekar alltid sanningen och sätter ideologin främst. Även om ideologin har fel.

Sedan är det ju också så att det måste finnas byggklar mark att bygga på i kombination med mer marknadsanpassade hyror. I annat fall spricker det hela ändå.

Hans Lind professeror på KTH uttryckte det rätt cyniskt om hur man bygger "billiga hyresrätter".

"Bygg där rika människor inte vill bo." Där satte han huvudet på spiken....

De enda nya hyresrätterna som byggs är just där rika vill bo. Allt annat är inte lönsamt och skulle kräva enorma subventioner.

Utförsäljningen av allmännyttan i Stockholms kommun, speciellt då innerstaden,
har inte mycket med värdet på bostäderna att göra utan är/var ett synnerligen
ideologiskt drivet projekt av den förra majoriteten. Eftersom syftet var att rea ut
tillgångarna sattes priserna därefter, alltså mycket lågt. Den som följde bostads-
rättsannonser i DN OCH de kommunala bolagens hemsidor där det fanns en löpande
rapportering om vilka bostäder som ombildades kunde lätt se ett samband, d v s så
fort någon adress sålts ut började annonser för densamma dyka upp. Ett stort antal
människor tog alltså chansen att bli rika, inte p g a arbete, utan p g a generösa
gåvor från den tidigare majoriteten.

Och jag förstår fortfarande inte varför den som bott billigt (ibland) under lång tid
måste kompenseras för detta med ett generöst avflyttningsbidrag men så kan det
alltså gå när ideologiskt halsstarriga personer (t ex förra borgarrådet Joakim Larsson)
m fl får bestämma. Effekten av försäljningarna blir alltså en långtgående gentrifiering.
Och samma personer som genomfört detta, dock utan att tala speciellt mycket om
det och verkligen inte i valrörelsen, bestämt ryggar tillbaka för de marknadshyror
som rekommenderas så varmt av somliga i den här tråden. Men man tycker kanske
på politiskt håll att man gentrifierat färdigt för tillfället och att marknaden (den riktiga)
kanske sköter resten om de får tilräckligt mycket tid på sig. Inga fattiglappar innanför
tullarna !